Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-1742/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

Дело N А66-18600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания"

на решение Арбитражного Тверской области от 08 февраля 2012 года

по делу N А66-18600/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (ОГРН 1036914006678; далее - общество, ООО "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, Центральное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2011 N 7.4-1137пл-Пс/0298-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного Тверской области от 08 февраля 2012 года по делу N А66-18600/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "ТТК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение периодичности проведения управлением плановых проверок.

Административный орган в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, общество представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.10.2011 N 1137-пр должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в период с 21.11.2011 по 24.11.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) (площадки нефтебазы), расположенного по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Колхозная, дом 2а.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно: эксплуатация ОПО осуществляется без специального разрешения; на данный объект отсутствуют проектная документация, документы на остановку и консервацию, отсутствует техническая документация на здания, расположенные на площадке нефтебазы; не обеспечено проведение подготовки и аттестации руководителей, специалистов; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; отсутствует план ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов; не проведена проверка знаний рабочих (операторы, слесаря) в объеме требований производственных инструкций и/или инструкций для данной профессии; к работе по сливо-наливным операциям нефтепродуктов из железнодорожных цистерн на ОПО допущены лица не прошедшие обучение в организациях, реализующих программы профессиональной подготовки по профессии сливщик-разливщик; не разработан план мероприятий по подготовке к работе в осеннее-зимний период на 2011 год; не проводятся регулярная проверка, периодический контроль и внеочередные осмотры состояния молниезащитных устройств; отсутствует паспорт молниезащитного устройства; не проведена проверка средств измерений (манометров), установленных в насосных станциях; не регламентирован порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (ЛВЖ и ГЖ), заполнению и опорожнению стационарных резервуаров, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций; технологическая система не оснащена средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний, а также средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты; технологические трубопровод не укомплектованы соответствующей технической документацией; отсутствует контроль за состоянием технологических трубопроводов; не установлены расчетные сроки эксплуатации технологических трубопроводов; не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов в связи с неустановленным расчетным сроком эксплуатации; отсутствуют инструкции по эксплуатации и техническому надзору, методам ревизии и отбраковки резервуаров; не оснащены резервуары нефтепродуктов для освобождения их в аварийных случаях от хранимых продуктов быстродействующей запорной арматурой с дистанционным управлением из мест, доступных для обслуживания в аварийных условиях; не оснащены резервуары приборами контроля, сигнализации и защиты, чем не обеспечена их безопасная эксплуатация; не оборудован резервуарный парк уравнительной системой или "азотной подушкой"; не оборудованы вертикальные резервуары нижними пробоотборниками; запорные устройства, установленные непосредственно у резервуаров не дублируются электроприводными задвижками; не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров, не имеющих паспортов заводов - изготовителей; не проводится проверка герметичности всего сливного и раздаточного оборудования, путем гидравлической или пневматической опрессовки; автомобильная сливоналивная станция не оборудована телескопическими или шарнирно сочлененными трубами, автоматическими предельными ограничителями уровня налива, позволяющими автоматически прекращать налив при достижении заданного уровня, специальными устройствами для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автоцистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами, заземлениями автоцистерн с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии такого заземления; пункт налива автоцистерн не оборудован установками автоматизированного налива с местным и дистанционным управлениями из операторной; резервуарный парк для хранения нефтепродуктов, пункт слива-налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны, сливоналивная железнодорожная эстакада не оснащены датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций (ДВК), срабатывающими при достижении концентрации паров нефтепродукта 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени (НКПР); не выделен запасный резервуар, освобожденный от нефтепродуктов, на случай аварии или пожара, вместимостью не меньше вместимости наибольшего резервуара склада оъемом 700 куб.м; не оснащены центробежные насосы блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений, средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях; не предусмотрены запорные или отсекающие устройства с дистанционным управлением на линиях всасывания и нагнетания насосов; в помещении управления (операторной) не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о загазованности территории ОПО.

Тем самым ООО "ТТК" нарушило положения статей 8, 9, 11, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 1.5, 1.7, 2.1.6, 2.3.27, 2.4.4, 2.4.7, 2.4.9, 2.4.15, 2.4.19, 2.6.5, 2.6.16, 2.6.17, 2.6.24, 2.6.26, 2.6.27, 2.6.28, 2.6.29, 2.6.30, 2.6.41, 2.6.44, 2.8.3, 2.8.4, 2.9.6, 2.9.8, 3.1.8, 3.1.15, 3.3.9, 4.2, 4.6, 4.18, 4.20, 4.21, 4.25, 4.35, 6.4 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33; пунктов 3.9, 4.1.12, 4.7.2, 5.1.2, 11.15 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических и нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-540-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; пунктов 3, 12, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и пунктов 4, 7 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37; пунктов 3, 6, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, пунктов 1.14, 9.2.1, 9.3.8, 9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов ПБ 03-585-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 80; пункта 3.2.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 N 8; пунктов 4, 5 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 195.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 24.11.2011 N 7.4.-1137пл-А/0249-2011.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления составлен протокол от 24.11.2011 N 7.4-1137пл-Пр/0298-2011 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора вынес постановление от 08.12.2011 N 7.4-1137пл-Пс/0298-2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "ТТК" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела видно, что эксплуатируемый обществом ОПО зарегистрирован в соответствующем государственном реестре.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 10 данного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки от 24.11.2011 N 7.4.-1137пл-А/0249-2011, протоколом от 24.11.2011 N 7.4-1137пл-Пр/0298-2011 об административном правонарушении) подтверждается наличие нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях ООО "ТТК" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Податель жалобы, не оспаривая факты вменяемых ему правонарушений, указывает на нарушение периодичности проведения управлением плановых проверок.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона N 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня: а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов; б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; в) окончания проведения последней плановой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что предыдущая плановая проверка общества проводилась с 11 по 14 ноября 2008 года, то есть с момента ее проведения до начала плановой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, прошло более 1 года. С момента регистрации проверяемого ОПО - площадки нефтебазы (23.04.2010) до начала проведения плановой проверки также прошло более года.

Податель жалобы ссылается на то, что ежегодный план проверок управлением составлялся в октябре-ноябре 2010 года, ОПО зарегистрирован 23.04.2010, следовательно, основания для включения данного объекта в ежегодный план проверок отсутствовали.

Вместе с тем названные сведения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным органом нарушение порядка проведения проверки не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Тверской области от 08 февраля 2012 года по дела N А66-18600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова