Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 12АП-3716/12

г. Саратов

20 апреля 2012 г.

Дело N А57-22616/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Камерилова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальное хозяйство ГОУ СГАУ им. Н.И. Вавилова" г. Саратов, ул. Яблочкова, д. 23-5

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2011

по делу N А57-22616/2011 (судья Комлева Л.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовгаз" г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 26 (ОГРН 10264024845901 ИНН 6451114530)

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области, г. Саратов, ул. Кутякова, 5

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Экспериментальное хозяйство ГОУ СГАУ им. Н.И. Вавилова" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 по делу N А57-22616/2011.

Одновременно Федеральным государственным унитарным предприятием "Экспериментальное хозяйство ГОУ СГАУ им. Н.И. Вавилова" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 по делу N А57-22616/2011 подлежит возвращению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В нарушение указанной нормы, заявитель не указал причины, по которым считает, что оспариваемым решением затронуты его права или обязанности. Анализ приложенных к апелляционной жалобе документов позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что обжалуемым судебным актом права заявителя не нарушены, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года подателю жалобы отказано в признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Камерилова