Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 08АП-1234/12

город Омск

20 апреля 2012 г.

Дело N А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1234/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича к открытому акционерному обществу "Авторемонтный завод "Таврический" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" по делу N А46-11366/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" (ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича - лично, удостоверение N 236 от 31.03.2011;

от ОАО "ОТП Банк" - Иванов К.А. по доверенности от 28.12.2011, срок до 31.12.2012, паспорт;

от ФНС России - Иванов А.Ю. по доверенности от 14.12.2011, срок до 28.05.2012. паспорт;

от индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича - Самойленко О.В. по доверенности от 12.07.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Арматурно-фланцевый завод" - Самойленко О.В. по доверенности от 28.10.2011 сроком до 31.12.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-фланцевый завод" - Соловьева Е.В. по доверенности от 10.04.2012 года срок до 30.12.2012, паспорт;

от закрытого акционерного общества "КБ "СИБЭС" - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2011 года открытое акционерное общество "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области (далее по тексту - ОАО "АЗ "Таврический", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов Валерий Владимирович.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Пулатов Абдусамин Мавлонович (далее по тексту - ИП Пулатов А.М., заявитель) 23 сентября 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 21 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "АЗ "Таврический".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 января 2012 года по делу N А46-11366/2010 требование ИП Пулатова А.М. в размере 21 000 000 руб. основного долга признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АЗ "Таврический".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "АЗ "Таврический" Коновалов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Пулатова А.М.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку основано на договоре поручительства, который является недействительной сделкой.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Пулатов А.М. в письменном отзыве на неё просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ОАО "АЗ "Таврический" - ОАО "ОТП Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "АЗ "Таврический" Коновалов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Коновалова В.В., просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Пулатова А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05 июля 2010 года между Парадеевым В.Д. (заемщик) и ОАО "МКБ "СИБЭС" (изменившим тип акционерного общества и наименование на закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "СИБЭС") заключен кредитный договор N 05-04-1474.

В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил кредит в сумме 21 000 000 рублей, со сроком возврата 05 июля 2012 года. Выдача кредита была осуществлена 05 июля 2010 года через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 05 июля 2010 года. Сумма кредита заемщиком не возвращена.

На основании договора поручительства N 05-05-1474/1 от 06 июля 2010 года, заключенного между должником, ОАО "МКБ "СИБЭС" и Парадеевым В.Д., ОАО "АЗ "Таврический" обязалось перед ОАО "МКБ "СИБЭС" за полное исполнение обязательств Парадеевым В.Д., принятых последним на себя по кредитному договору N 05-04-1474 от 05 июля 2010 года.

24 августа 2011 года ЗАО "КБ "СИБЭС" уступило ИП Пулатову A.M. право (требование) к Парадееву В.Д., вытекающее из кредитного договора N 05-04-1474 от 05 июля 2010 года.

При этом ИП Пулатовым A.M. перечислено 21 000 000 руб. ЗАО "КБ "СИБЭС", что подтверждается представленным в материалы дела мемориальными ордером N 221 от 25 августа 2011 года.

Удовлетворение требований заявителя послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Коновалова В.В. с настоящей жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, свои требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АЗ "Таврический" задолженности в размере 21 000 000 руб. ИП Пулатов А.М. обосновывает кредитным договором N 05-04-1474 от 05 июля 2010 года, договором уступки прав (требований) от 24 августа 2011 года и договором поручительства N 05-04-1474/1 ОАО "АЗ "Таврический" от 06 июля 2010 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АЗ "Таврический" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением с заявлением к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" города Омска (далее по тексту - ЗАО "КБ "СИБЭС"), Парадееву Валерию Дмитриевичу, ИП Пулатову А.М. о признании недействительным договора поручительства N 05-04-1474/1 от 06 июля 2010 года между ЗАО "КБ "СИБЭС", Парадеевым Валерием Дмитриевичем и поручителем - ОАО "АЗ "Таврический".

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу N А46-11366/2010 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "АЗ "Таврический" Коновалова В.В. отказано.

Названное определение обжаловано конкурсным управляющим Коноваловым В.В. в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу N А46-11366/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Договор поручительства N 05-04-1474/1 от 06 июля 2010 года, заключенный между ЗАО "КБ "СИБЭС", Парадеевым Валерием Дмитриевичем и поручителем ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, ОАО "АЗ "Таврический" по данному требованию ИП Пулатова А.М. не может нести ответственность и являться должником, поскольку договор поручительства признан судом недействительным.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания требований ИП Пулатова А.М к должнику обоснованными не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения требования ИП Пулатова А.М. по существу конкурсным управляющим Коноваловым В.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи с оспариванием договора поручительства N 05-04-1474/1 от 06 июля 2010 года, положенного в основу заявленного требования, в удовлетворении которого судом было отказано (протокол судебного заседания от 28 декабря 2011 года, лист дела 107).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

Статья 58 Закона о банкротстве регламентирует порядок приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 данной статьи устанавливает, что арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может приостановить производство по делу о банкротстве при наличии определенных оснований.

Основания приостановления - обжалование судебных актов (решений либо определений), вынесенных в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве, а также решений собрания либо комитета кредиторов.

Иные основания приостановления производства названы в АПК РФ, к которому отсылает абзац 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Рассматривая требование ИП Пулатова А.М., суд первой инстанции установил, что в арбитражном суде оспаривается договор поручительства N 05-04-1474/1 от 06 июля 2010 года, на котором заявитель основывал своё требование.

Поскольку в рассматриваемом случае результат рассмотрения заявления о признании недействительным названного договора мог повлиять на объем требований кредитора, заявленных в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции должен был приостановить производство по заявлению ИП Пулатова А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Следует учитывать, что в данном случае ИП Пулатовым А.М. подано требование кредитора, рассматривая которое суд должен проверить не только возражения должника и его арбитражного управляющего, но и учесть соблюдение интересов всех иных кредиторов должника.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение с разрешением вопроса по существу.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АЗ "Таврический" Коновалова В.В. следует удовлетворить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" отказать.

Руководствуясь статьями 268, 270 (пункт 4 часть 1, пункт 3 часть 2), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2012 года по делу N А46-11366/2010 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева