Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 08АП-1563/12

город Омск

20 апреля 2012 г.

Дело N А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1563/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича к закрытому акционерному обществу "КБ "СИБЭС", Парадееву Валерию Дмитриевичу, индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу о признании сделки должника недействительной по делу N А46-11366/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" (ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича - лично, удостоверение N 236 от 31.03.2011;

от Парадеева Валерия Дмитриевича - Самойленко О.В. по доверенности от 02.06.2009, паспорт;

от ОАО "ОТП Банк" - Иванов К.А. по доверенности от 28.12.2011, срок до 31.12.2012, паспорт;

от ФНС России - Иванов А.Ю. по доверенности от 14.12.2011, срок до 28.05.2012. паспорт 5210 952764, выдан 30.11.2010.

от индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича - Самойленко О.В. по доверенности от 12.07.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Арматурно-фланцевый завод производственная компания" - Самойленко О.В. по доверенности от 28.10.2011 сроком до 31.12.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-фланцевый завод" - Соловьева Е.В. по доверенности от 10.04.2012 года срок до 30.12.2012, паспорт;

от закрытого акционерного общества "КБ "СИБЭС" - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2011 года открытое акционерное общество "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области (далее по тексту - ОАО "АЗ "Таврический", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов Валерий Владимирович.

В соответствии с положением статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ОАО "АЗ "Таврический" Коновалов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" города Омска (далее по тексту - ЗАО "КБ "СИБЭС"), Парадееву Валерию Дмитриевичу, индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу (далее по тексту - ИП Пулатов А.М.) о признании недействительным договора поручительства N 05-04-1474/1 от 06 июля 2010 года между ЗАО "КБ "СИБЭС", Парадеевым Валерием Дмитриевичем и поручителем - ОАО "АЗ "Таврический".

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу N А46-11366/2010 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "АЗ "Таврический" Коновалова В.В. отказано.

С ОАО "АЗ "Таврический" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

С ОАО "АЗ "Таврический" в пользу ИП Пулатова А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "АЗ "Таврический" Коновалов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, считает ничтожным договор поручительства N 05-04-1474/1 от 06 июля 2010 года, заключённый между ЗАО "КБ "СИБЭС", Парадеевым Валерием Дмитриевичем и поручителем - ОАО "АЗ "Таврический".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Пулатов А.М. в письменном отзыве на неё просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Парадеев В.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ОАО "ОТП Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А46-11366/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12 апреля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "АЗ "Таврический" Коновалов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Коновалова В.В., просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Пулатова А.М. Парадеева В.Д., Самойленко О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05 июля 2010 года между Парадеевым В.Д. (заемщик) и ОАО "МКБ "СИБЭС" (изменившим тип акционерного общества и наименование на закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "СИБЭС") заключен кредитный договор N 05-04-1474.

В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил Парадееву В.Д. кредит в сумме 21 000 000 рублей, со сроком возврата 05 июля 2012 года. Выдача кредита была осуществлена 05 июля 2010 года через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 05 июля 2010 года. Сумма кредита заемщиком не возвращена.

На основании договора поручительства N 05-05-1474/1 от 06 июля 2010 года, заключенного между должником, ОАО "МКБ "СИБЭС" и Парадеевым В.Д., ОАО "АЗ "Таврический" обязалось перед ОАО "МКБ "СИБЭС" за полное исполнение обязательств Парадеевым В.Д., принятых последним на себя по кредитному договору N 05-04-1474 от 05 июля 2010 года.

24 августа 2011 года ЗАО "КБ "СИБЭС" уступило ИП Пулатову A.M. право (требование) к Парадееву В.Д., вытекающее из кредитного договора N 05-04-1474 от 05 июля 2010 года.

При этом ИП Пулатовым A.M. перечислено 21 000 000 руб. ЗАО "КБ "СИБЭС", что подтверждается представленным в материалы дела мемориальными ордером N 221 от 25 августа 2011 года.

Полагая, что договор поручительства N 05-05-1474/1 от 06 июля 2010 года является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий ОАО "АЗ "Таврический" Коновалов В.В. обратился с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "АЗ "Таврический", а конкурсным управляющим не доказано, что на дату заключения договора поручительства N 05-05-1474/1 от 06 июля 2010 года должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что сделки, обычно не предусматривающие встречное исполнение (например договор поручительства) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учетом приведенных норм права и разъяснений имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

1. Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2. Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с ее заключением, поскольку в результате заключения договора поручительства N 05-05-1474/1 от 06 июля 2010 года должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств Парадеева В.Д.

3. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника даны в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что заявителем в деле о банкротстве ОАО "АЗ "Таврический" выступала Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган).

Основанием подачи заявления являлось наличие задолженности по обязательным платежам и налогам свыше 100 000 руб., просроченной свыше трех месяцев.

В заявлении ФНС России о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АЗ "Таврический" от 02 сентября 2010 года, поданного в Арбитражный суд Омской области следует, что задолженность должника, обеспеченная мерами по взысканию задолженности за счет имущества должника на дату подачи заявления составляет 559 717 руб. 18 коп., в том числе налог 554 740 руб. 99 коп., пени 4 976 руб. 19 коп.

В отношении должника уполномоченным органом применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ); выставлены требования об уплате налога, сбора, пени; в соответствии со статьёй 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика; в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника ФНС России приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника; вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника на сумму 559 717 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от N 183042 от 14 апреля 2010 года, N 184268 от 28 апреля 2010 года, N 184609 от 05 мая 2010 года, N 32867 от 06 мая 2010 года, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках N 3748 от 06 мая 2010 года, N 3986 от 31 мая 2010 года, N 3984 от 31 мая 2010 года, 3985 от 31 мая 2010 года, решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника - организации от 02 июня 2010 года N 3595.

Также судом установлено, что должник имеет задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2 158 803 руб. 28 коп. (в том числе: 1 912 380 руб. 76 коп. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 246 422 руб. 52 коп. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии) по пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 130 083 руб. 40 коп. (в том числе: 117 445 руб. 78 коп. - начислено за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, 12 637 руб. 62 коп. - начислено за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии); по страховым взносам и пени на обязательное медицинское страхование - 161 837 руб. 05 коп., в том числе: 157 168 руб. - страховые взносы, 4669 руб. 05 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 января 2011 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В подтверждение своих доводов о неплатежеспособности ОАО "АЗ "Таврический" на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим Коноваловым В.В. в материалы дела представлены требования ФНС России об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37937, 37938, 37939, 37940, 37941, 37942, 37943 от 16 ноября 2011 года.

Доводы Парадеева В.Д. и ИП Пулатова А.М. о неотносимости таких доказательств подлежит отклонению.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или налогового агента - организации в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из представленных конкурсным управляющим требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа следует, что задолженность ОАО "АЗ "Таврический" образовалась по уплате НДФЛ, ЕСН, ЕСН ФСС, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС, НДС, налогу на имущество организаций. При этом, в названных требованиях установлены следующие сроки уплаты налогов:

- по НДФЛ в размере 160 180 руб. - 28 декабря 2009 года;

- по ЕСН в размере 15 502 руб. - 15 сентября 2009 года, в размере 13 541 руб. - 15 октября 2009 года, 6 786 руб. - 16 ноября 2009 года, 7 472 руб. - 15 декабря 2009 года, 580 руб. - 15 января 2010 года;

- по ЕСН ФСС в размере 6 489 руб. - 15 сентября 2009 года, 5 193 руб. 15 октября 2009 года, 280 руб. 15 января 2010 года;

- по ЕСН ФФОМС в размере 2 842 руб. - 15 сентября 2009 года, 2 477 руб. - 15 октября 2009 года, 1 244 руб. - 16 ноября 2009 года, 1 370 руб. - 15 декабря 2009 года, 106 руб. - 15 января 2010 года;

- по ЕСН ТФОМС в размере 5 167 руб. - 15 сентября 2009 года, 4 504 руб. - 15 октября 2009 года, 2 262 руб. - 16 ноября 2009 года, 2 491 руб. - 15 декабря 2009 года, 193 руб. - 15 января 2010 года;

- по НДФЛ в размере 106 920 руб. - 20 октября 2009 года, в размере 106 920 руб. - 20 ноября 2009 года, в размере 106 922 руб. - 20 декабря 2009 года, в размере 249 369 руб. - 20 января 2010 года, в размере 249 369 руб. - 24 февраля 2010 года, в размере 249 369 руб. - 22 марта 2010 года, в размере 2 484 руб. - 20 апреля 2010 года, в размере 2 484 руб. - 20 мая 2010 года, в размере 2 486 руб. - 21 июня 2010 года, в размере 18 руб. - 20 июля 2010 года, в размере 18 руб. - 20 августа 2010 года, в размере 20 руб. - 20 сентября 2010 года;

- по налогу на имущество организаций в размере 8 810 руб. - 30 октября 2009 года, в размере 6 457 руб. - 30 марта 2010 года.

Указанные сведения позволяют сделать вывод о том, что должник перестал исполнять свои обязательства по уплате налогов с сентября 2009 года.

То обстоятельство, что датой составления указанных требований указано 16 ноября 2011 года, не исключает вывода о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку их содержание позволяет установить установленные законодательством сроки уплаты налогов.

В силу части 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Справкой о задолженности ОАО "АЗ "Таврический" перед Пенсионным Фондом Российской Федерации по состоянию на 01 июня 2010 года подтверждается наличие у должника задолженности в размере 1 199 557 руб. 45 коп., подтвержденной решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов N 2 от 19 марта 2010 года, требованием N 322 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11 января 2010 года, постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 18 января 2010 года, от 11 февраля 2010 года, от 03 марта 2010 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2011 года по делу N А46-11366/2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 926 371 руб. 70 коп.

При этом, размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов, подтверждается: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 185845 от 23 июля 2010 года, N 186291 от 26 августа 2010 года; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за сч?т денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 4548 от 19 августа 2010 года, N 4667 от 14 сентября 2010 года; решением и постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 3862 от 15 сентября 2010 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2010 года, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, расчетом по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве).

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" по договору поставки N 07/12 от 07 декабря 2004 года в сумме 3 000 157 руб. 26 коп.; по договору беспроцентного займа б/н от 28 августа 2007 года в сумме 560 000 руб. 00 коп.;, договору беспроцентного займа б/н от 09 июня 2008 года на сумму 120 000 руб. 00 коп.; договором беспроцентного займа б/н от 25 января 2010 года на сумму 700 000 руб. 00 коп. Впоследствии, право требования к ОАО "АЗ "Таврический" перешло обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Арматурно-фланцевый завод" на основании договора уступки прав от 01 августа 2010 года.

Указанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года по делу N А46-11366/2010, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Арматурно-фланцевый завод" в размере задолженности 7 628 627 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АЗ "Таврический".

Отсутствие намерения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" предъявлять данную задолженность к оплате опровергается тем, что кредитор заявил свои требования к должнику, и по ним состоялся судебный акт об установлении задолженности.

При уклонении от исполнения денежных обязательств недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Помимо изложенного, материалами дела подтверждается, что по балансам должника от 31.03.2010 и 30.06.2010 непокрытый убыток должника составлял соответственно 14912000 и 16898000 рублей.

Платежеспособность должника на дату подписания договора поручительства N 05-05-1474/1 от 06 июля 2010 года не доказана.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы Парадеева В.Д., ИП Пулатова А.М. о том, что не установлен признак недостаточности имущества должника, не влияют на выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку достаточно установления обстоятельства неплатежеспособности должника.

б) сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

При оценке доводов конкурсного управляющего Коновалова В.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства N 05-05-1474/1 от 06 июля 2010 заключен с заинтересованным лицом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Из материалов дела следует, что Парадеев В.Д. является владельцем 144 840 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 100% размещенных акций ОАО "АЗ "Таврический", то есть единственным акционером должника.

В материалах дела имеется решение N 2 единственного акционера должника от 05 июля 2010 года о заключении сделки в обеспечение кредитного договора N 05-04-1474 от 05 июля 2010 года, заключенного между Парадеевым В.Д. и ОАО "МКБ "СИБЭС".

Парадеев В.Д. является заинтересованным лицом, так как является выгодоприобретателем в сделке.

Данный подход подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 года N 14995/2010. В Постановлении также приведена позиция, что односторонний характер сделки не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Следовательно, осведомленность банка о цели причинения вреда в настоящем случае не требует доказывания, поскольку сделка поручительства является односторонней, а выгодоприобретателем по сделке является Парадеев В.Д.

Выводы суда первой инстанции о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 61.4. Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств в настоящем деле, которые бы позволяли отнести заключение договора поручительства к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ОАО "АЗ "Таврический" Коновалов В.В. также ссылался на наличие оснований для признания сделки ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Проверяя обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований, с учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора поручительства N 05-05-1474/1 от 06 июля 2010, на следующий день после заключения кредитного договора N 05-04-1474 от 05 июля 2010 года, между Парадеевым В.Д. и ОАО "МКБ "СИБЭС", не было связано с хозяйственной деятельностью должника и по существу не являлось экономически целесообразным, так как не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды.

Выдача кредита Парадееву В.Д. не была обусловлена обязательным требованием о предоставлении поручительства должника, так как кредит был выдан Парадееву В.Д. до заключения договора поручительства 05.07.2010 года. В условиях кредитования, изложенных в пункте 2.1. кредитного договора, указано только об обеспечении полученного кредита оформлением залога имущества.

Доводы представителя Парадеева В.Д. об экономической целесообразности договора с учетом намерения Парадеева В.Д. передать должнику для развития 9 000 000 рублей откланяются, как несостоятельные.

Материалами дела не доказано, что должник получил какую-либо материальную выгоду, заключая договор поручительства.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о том, что на момент заключения договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении данного договора было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО "АЗ "Таврический".

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких условиях требование конкурсного управляющего Коновалова В.В. о признании договора поручительства N 05-05-1474/1 от 06 июля 2010 недействительным является правомерным.

Поскольку перечисления денежных средств в результате заключения договора поручительства N 05-05-1474/1 от 06 июля 2010 не осуществлялось, основания для применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве (определяющей последствия исполнения обязательств, возникших вследствие признания сделки недействительной) в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение с разрешением вопроса по существу.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АЗ "Таврический" Коновалова В.В. следует удовлетворить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и заявления конкурсного управляющего Коновалова В.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы следует отнести на ЗАО "КБ "СИБЭС", ИП Пулатова А.М., Парадеева В.Д.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. В качестве ответчиков по требованию управляющим указаны ЗАО "КБ "СИБЭС", ИП Пулатов А.М., Парадеев В.Д.

Поскольку требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 270 (пункт 4 часть 1, пункт 3 часть 2), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу N А46-11366/2010 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор поручительства N 05-04-1474/1 от 06.07.2010 года между ЗАО "КБ "СИБЭС", Парадеевым Валерием Дмитриевичем и поручителем ОАО "Авторемонтный завод "Таврический".

Индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ЗАО "КБ "СИБЭС", индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича, Парадеева Валерия Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 1 333 рубля 34 копейки с каждого.

Взыскать с ЗАО "КБ "СИБЭС", индивидуального предпринимтаеля Пулатова Абдусамина Мавлоновича, Парадеева Валерия Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 666 рублей 67 копеек с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина