Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-8224/12

город Москва

19 апреля 2012 г.

дело N А40-32284/12-116-59

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-32284/12-116-59, принятое судьей А.П.Терехиной

по заявлению ООО"Бизнес Мэйл Сервис" (ОГРН 5077746897620, 101000, Москва г, ул. Мясницкая, 30/1/2, СТР.2)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сасов К.А. по дов. от 14.10.2011,

от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/9 от 02.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Мэйл Сервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2011 N 471, требования N 221 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.02.2012.

28.02.2012 от ООО "Бизнес Мэйл Сервис" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования ИФНС России N 1 по г.Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 221 по состоянию на 03.02.2012 по уплате недоимки: 12 143 457 руб. налогов, 3 208 531,56 руб. пени, 1 664 418 руб. штрафа до вступления судебного акта в законную силу по существу спора по данному делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2011 N 471.

На основании решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 221 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.02.2012, согласно которому обществу надлежит уплатить недоимку в сумме 12 143 457 руб., пени в сумме 3 208 531,56 руб., штраф в сумме 1 664 418 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с этим при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принудительное списание спорных сумм с банковского счета заявителя причинит ему значительный ущерб и затруднит его хозяйственную деятельность.

В соответствии с выписками из лицевого счета в банке по состоянию на 17.02.2012, остаток денежных средств заявителя составляет 7.891.402,20 руб.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, ожидаемые расходы заявителя составят: в 1 квартале 2012 г. - выплаты субподрядчикам по договорам - более 13 млн. руб., за 6 месяцев 2012 г. - 33 млн. руб., в 1 квартале 2012 г. - уплата текущих налогов в бюджет - более 10 млн. руб., за 6 месяцев 2012 г.. - 23 млн. руб., в 1 квартале 2012 г. - выплата заработной платы работникам - более 16 млн. руб., за 6 месяцев 2012 г.. - 32 млн. руб.

Лишение налогоплательщика права пользования спорными суммами денежных средств (с учетом их размера) создает угрозу нарушения текущих гражданско-правовых обязательств налогоплательщика, что, в свою очередь, повлечет: нарушение прав третьих лиц - кредиторов налогоплательщика; возможность применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности.

В случае бесспорного взыскания спорных сумм создается угроза неисполнения заявителем текущих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами. Это, в свою очередь, повлечет взыскание с заявителя пеней сверх образовавшихся сумм недоимки по ст.75 НК РФ и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом решения и требования налогового органа недействительными.

Согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.07.2004), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемых ненормативных актов налогового органа незаконными) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения.

Таким образом, изъятие у заявителя спорных сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие, неблагоприятные последствия для налогоплательщика.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Материалами дела установлено, что у заявителя достаточно имущества для исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании их недействительными.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 3 квартал 2011 г. от основной хозяйственной деятельности общество имеет значительный доход: размер текущей выручки более 315 млн. руб. (строка 2110). Прибыль за 9 месяцев 2011 года составила более 20 млн. руб. (строка 2110).

Кроме того, заявитель имеет значительные ликвидные активы: основные средства (офисная, складская недвижимость, промышленное оборудование) на сумму свыше 31 млн. руб. (строка ИЗО); запасы (в основном - расходные (упаковочные материалы) на сумму свыше 3 млн. руб. (строка 1210).

Приостановление действия оспариваемого решения и требования не может повлечь невозможности исполнения оспариваемого решения в дальнейшем, у заявителя имеется достаточно средств для исполнения Решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Производственные активы общества, приносящие Обществу доход, на момент обращения не реализованы, процедура банкротства в отношении Общества не возбуждена.

В связи с чем, обеспечительные меры фактически исполнимы (имущество не будет продано, а общество ликвидировано) и эффективны (принятие таких мер позволит обеспечить защиту нарушенных прав и законных интересов Общества в случае удовлетворении требований Общества судом).

Кроме того, в порядке статьи 94 АПК РФ заявителем представлено встречное обеспечение в виде внесения на депозит суда что 50% от взыскиваемых налоговым органом сумм - 8 516 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2012 N 3192

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-32284/12-116-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова