Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41586/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-32284/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г.

по делу N А40-32284/12-116-59, вынесенное судьей Стародуб А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Мэйл Сервис"

(ОГРН 5077746897620; 101000, Москва г, Мясницкая ул, 30/1/2, СТР.2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

(ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца: Сасов К.А. по доверенности N 837 от 26.12.2012;

от ответчика: Туманина С.М. по доверенности N 06-12/69 от 20.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Мэйл Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве о возмещении судебных расходов в размере 1.923.575 руб. при рассмотрении спора по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2011 года N 221.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 полностью удовлетворено заявление о распределении судебных расходов и с ответчика взыскано 1.923.575 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Мэйл Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 13 декабря 2011 года N 471, а также требования от 03.02.2012 года N 221.

Решением суда от 02 июля 2012 года требования ООО "Бизнес Мэйл Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 года решение суда первой инстанции от 02.07.2012 года, а также постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2012 года оставлены без изменения.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении ООО "Бизнес Мэйл Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителей не рассматривался.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы Инспекции о несогласии с понесенными расходами заявителя по договору оказания юридических услуг от 13.10.2011 года N ЮУ-13-10-11/475, о чрезмерности завышенности ценообразования судом первой инстанции правомерно отклонены.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В целях обеспечения представительства интересов заявителя при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражного дела N А40-32284/12-116-59, между ООО "Бизнес Мэйл Сервис" и ООО "Пепеляев Групп" (Исполнитель, Представитель) было заключено дополнительное соглашение от 08.02.2012 года N1 к Договору на оказание юридических услуг от 13.10.2011 года NЮУ-13-10-11/475 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора от 13.10.2011 года N ЮУ-13-10-11/475 ООО "Бизнес Мэйл Сервис" поручает, а исполнитель (ООО "Пепеляев Групп") принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права и др. Подробный перечень услуг оказываемых по договору изложен в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2012 года к Договору от 13.10.2011 года N ЮУ-13-10-11/475 во исполнение Договора от 13.10.2011 года N ЮУ-13-10-11/475 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по обжалованию решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 13.12.2011 года N 471 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, включая следующее:

1.1 подготовить и подать заявление в соответствующий судебный орган;

1.2 осуществлять судебное представительство заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

1.3 в случае вынесения судом первой инстанции отрицательного решения, полностью или в части, по заявлению, а также положительного решения по заявлению, поданному налоговым органом, исполнитель подготовит апелляционную жалобу и подаст ее в соответствующий орган;

1.4 в случае вынесения апелляционной инстанцией отрицательного постановления исполнитель подготовит кассационную жалобу и подаст ее в соответствующий судебный орган;

1.5 для целей настоящего пункта отрицательным решением (постановлением) будет считаться такое решение (постановление), которое не удовлетворяет заказчика и которое исполнитель считает целесообразным обжаловать (опротестовать);

1.6 в случае если кассационной инстанцией будет вынесено постановление о возвращении дела в суд нижестоящей инстанции, стороны определят формы и условия дальнейшего взаимодействия;

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2012 года заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии со статьями 3,4,5 Договора с учетом особенностей: в течение 5 дней с момента заключения договора заказчик обязуется выплатить исполнителю аванс в размере суммы, эквивалентной 5000 долларам США. Заказчик будет оплачивать исполнителю промежуточные платежи на основе счетов исполнителя выставляемых на ежемесячной основе исходя из общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов, но не более суммы, эквивалентной 60000 долларам США плюс НДС (18%). Заказчик обязуется рассмотреть и оплатить счет в течение 5 календарных дней с момента представления ему исполнителем счета и отчета об оказанных услугах.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что сумма согласованного вознаграждения увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель понёс в связи с обязанностями по настоящему договору (в частности транспортные и почтовые услуги).

За оказание услуг по представительству интересов заявителя при рассмотрении арбитражного дела N А40-32284/12-116-59 заявитель уплатил исполнителю вознаграждение, в общей сумме 1 924 583 рубля 80 копеек.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-32284/12-116-59 подтверждается отчетами исполнителя N 690, 1015, 1284, 1641, 2171, 3188, 3613, 3713, 4732, 5412, актами сдачи-приемки услуг, счетами на оплату юридических услуг, платежными поручениями (том 10, л.д. 69-130).

В обоснование транспортных расходов заявителем в суде первой инстанции представлен договор на оказание транспортных услуг N 173-К/УЮ7 от 22.03.2007 г., Договор об организации перевозок от 19.03.2009 года N ВОУ-19-3-9/16, акты об оказании услуг.

Механизм ценообразования определен сторонами Договора об оказании юридических услуг от 13.10.2011 года N ЮУ-13-10-11/475, а также Дополнительным соглашением к нему от 08.02.2012 года N 1.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 08.02.2012 года N 1 установлена почасовая оплата работы сотрудников Исполнителя с определением максимального порогового значения.

Указанный механизм обеспечил Исполнителю оплату времени, потраченного его специалистами на работу по договору, а Заказчику - непревышение зафиксированного предела бюджета. При этом стороны заранее не знали и не могли знать ни количества предстоящих судебных заседаний, ни количество предстоящих судебных инстанций, соответственно и точное время оказания услуги заранее было неизвестным.

Заблаговременно стороны согласовали лишь стандартный размер почасовых ставок услуг специалистов Исполнителя, применяемый ООО "Пепеляев Групп".

Согласно Приложению N 2 к Договору Исполнитель одновременно со Счетом направляет Заказчику Отчет, который должен содержать:

фамилию каждого специалиста Исполнителя, оказывающего услугу;

дату оказания услуги;

подробное описание оказанной услуги;

почасовую ставку каждого специалиста Исполнителя, оказавшего услуги;

точное указание количества часов, потраченного на оказание услуги;

детализация расходов.

Согласно п.5.5. Договора акты выполненных услуг, отчета исполнителя и счета на их оплату направляются клиенту ежемесячно. По правилам п. 5.6. Договора заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения отчёта и счёта, рассмотреть отчёт и либо оплатить счёт, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от оплаты услуг (возражения по отчету).

За весь период исполнения договора Исполнитель ежемесячные отчеты не корректировал, а Заказчик их оплачивал без возражений.

Таким образом, все услуги Исполнителя, отраженные в отчётах, соответствовали предмету договора, были реально оказаны и оплачены согласно договору; стороны исполняли договор добросовестно и разумно.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены отчеты транспортных компаний и документально обоснованно необходимость передвижения такси.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил и пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде данного дела в связи с чем, правомерно полностью удовлетворил заявление общества о взыскании с ИФНС России N 1 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 923 575 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, в связи со следующими обстоятельствами.

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер фактически уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги - Общество с ограниченной ответственностью "Пеляев Групп", механизм и особенности ценообразования этих услуг.

Инспекцией не опровергнуто разумности (не доказано чрезмерности) заявленной к возмещению суммы.

Инспекция не согласившись с вынесенным Определением, в доводах апелляционной жалобы приводит доводы того, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела. Доводы Инспекции сводятся к следующему: Стоимость услуг Исполнителя по подготовке заявления в арбитражный суд с приложениями и заявление о принятии обеспечительных мер (10 430, 75 дол. США) завышена. На рынке юридических услуг стоимость таких услуг в среднем составляет 40 000 руб. Услуги исполнителя шаблонны (типовые), так как текст заявления в суд совпадает с возражениями налогоплательщика на акт ВНП; оказанные услуги задвоены, так как услуга "подготовка приложений к заявлению" повторяется в 3-х отчетах; оказанные услуги по посещению арбитражного суда для подачи заявления (основного и о принятии мер обеспечения), получения определения суда о мерах обеспечения неоправданны и документально не подтверждены; повторная подача заявления о принятии мер обеспечения необоснованна и вызвана действиями самого Общества; все документы, представленные в суд заявителем, подписаны генеральным директором Общества, что доказывает то, что эти документы готовились на Исполнителем, а самим Обществом; часть услуг Исполнителя непонятна Инспекции (переписка, обсуждение возможных доказательств, подготовка, редактирование, согласование и отправка адвокатских запросов в банки). Затраты на подготовку отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на определение суда о мерах обеспечения (как и на апелляционную и кассационную жалобы по основному делу) чрезмерным, нет доказательств того, кем именно он был подготовлен, кто изучал судебные акты и готовил комментарии к ним. Время, потраченное на исполнение услуг, чрезмерно, не соответствует объему их бумажного оформления (изучение банковских выписок, подготовка письменных пояснений); отложения предварительных судебных заседаний для удовлетворения ходатайств Общества необоснованны и привели к затягиванию судебного процесса; Истребование регистрационных дел спорных контрагентов и их банковских выписок судом было необоснованным; дело не представляет большой сложности, объем Исполнителя по нему был минимальным (представлял интересы Общества всего один представитель Сасов К.А. и генеральный директор Общества, которым материалы проверки были хорошо знакомы); в отчетах имеются фактические ошибки: в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал представитель Исполнителя Сасов К.А., а по отчету - Аванесян Артур; итоговые требования Инспекции: определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать полностью.

В жалобе не приводятся ссылки на доказательства, которые подтвердили бы довод Ответчика о том, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не соответствует основаниям для отмены судебного акта, предусмотренным в ст. 270 АПК РФ.

Бездоказательны утверждения Инспекции о том, что налоговый спор не представлял сложности, юридические услуги Исполнителя минимальны, а их стоимость завышена. В своей жалобе апеллятор не ссылается ни на один источник информации, позволяющий прийти к таким выводам. Более того, эти выводы противоречат материалам дела.

Как следует из судебных актов по делу, предмет спора - ненормативные акты налогового органа, вынесенные по итогам выездной налоговой проверки Общества. У данного спора были свои особенности требующее определенных знаний и навыков, в данном случае: Общество оспаривало итоги выездной налоговой проверки за 3 года его работы; Размер спорной недоимки 17 016 408 руб. для Общества значителен, экономические риски от проигрыша спора высоки; ранее Общество не проверялось в порядке проведения ВНП и опыта подобных споров не имеет; общество не имеет в штате собственных юристов; ответчиком по делу был налоговый орган, имеющий перед Заявителем административные, кадровые и финансовые преимущества; Инспекция не согласилось принять возражения Заявителя на досудебной стадии, обжаловала судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, что говорит об убежденности её в своей правоте, неочевидности исхода спора для Заявителя; основной спор был рассмотрен судебными органами в трех инстанциях за 11 месяцев, что позволяет расценивать данное дело как продолжительное.

С учетом указанных особенностей суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае привлечение Заявителем юридической фирмы для решения налогового спора в арбитражном суде было разумным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае привлечение Заявителем исполнителя для решения налогового спора в арбитражном суде было разумным.

Сопоставляя размер произведенных расходов на оплату услуг юридической компании с величиной потерь, которые компания понесла бы, не обратившись в суд (коммерческий риск), суд апелляционной инстанции приходит к выводу приходит к выводу об экономической обоснованности затрат на оплату услуг исполнителя для представительства своих интересов в судебном процессе.

С учетом указанных характеристик можно заключить, что размер затрат Заявителя на услуги представителя был разумным и документально подтвержденным.

В суде первой инстанции заявитель дал свои пояснения о том, что приведенные Инспекцией в пример юридические фирмы не являются конкурентами ООО "Пепеляев Групп", поскольку не специализируются на налоговых спорах, не обладают сопоставимым штатом сотрудником, судебным опытом, репутацией, рейтингом надежности.

Сопоставимыми по цене и качеству (аналогичными) можно признать услуги юридических компаний, находящихся в аналогичном сегменте рынка. Согласно рейтингам независимых экспертных агентств (EMEA 2012, PLC Which Lawyer, Право.ру и т.д.) ближайшими конкурентами ООО "Пепеляев Групп" являются такие российские и зарубежные юридические фирмы, как Вакег & МсКеnzie, ФБК Право, Salans. Сравнительный анализ расценок показывает, что затраты Общества на оплату юридических услуг ООО "Пепеляев Групп" соразмерны стоимости аналогичных услуг, оказываемыми другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, и более того, находятся на нижней границе этого уровня.

Замечание Инспекции о задвоенности одних и тех же услуг (например "подготовка приложений к заявлению") в различных отчетах Исполнителя опровергается исполнителем, поскольку исполнителем осуществляется учет рабочего времени для установления время специалиста исполнителя, затрачиваемое на работу по проекту.

Довод инспекции в чрезмерной стоимости затрат на подготовку отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на определение суда о мерах обеспечения заявления не доказан документально. Авторство документом устанавливается по отчетам Исполнителя. Так же бездоказательно утверждение Инспекции о том, что время, потраченное на исполнение услуг, чрезмерно, не соответствует объему их бумажного оформления (изучение банковских выписок, подготовка письменных пояснений.

Довод Инспекции о неразумности заявителя в подаче нескольких ходатайств о принятии мер обеспечения необоснованны.

Получение временного запрета арбитражного суда на исполнение оспоренного ненормативного акта предусмотрено законом. Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, оспаривающего ненормативный акт государственного органа, в том числе налогового органа, арбитражный суд может приостановить действие этого акта.

Таким образом, эта процедура возможна только в рамках арбитражного дела, рассматриваемого судом. Следовательно, затраты Заявителя, связанные с получением мер обеспечения судом, подпадают под определение судебных издержек. Указанный вывод подкрепляет практика ВАС РФ. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. N 6791/11 указано, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

В силу ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если "непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,... а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю".

Общество обратилось в суд с соответствующим ходатайством, при этом обосновало возможность причинения ему крупного ущерба от исполнения им оспоренных ненормативно-правовых актов налогового органа следующими доказательствами: выписками из лицевого счета Общества в банке с минимальными остатками на дату 30.12.2011 г.; договорами с третьими лицами, предусматривающими денежные обязательства Заявителя за выполненные для него субподрядных работ (услуг) и неустойку за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства; выставленными субподрядчиками Общества актами выполненных работ, накладными, неоплаченными счетами, счетами - фактурами субподрядчиков; штатным расписанием Общества и расчетно-платежными ведомостями; сведениями по предстоящим выплатам (расчетная таблица - справка).

АПК РФ не устанавливает такого обязательного условия для получения мер обеспечения, как внесение денег на депозит суда. Если можно получить меры без такого встречного обеспечения, то разумно попытаться это сделать. Следовательно, затраты на подготовку Заявителем первого ходатайства о получении мер обеспечения нельзя признать неразумными.

В данном случае одних доказательств возможного причинения значительного ущерба Заявителю арбитражному суду было недостаточно.

К своему повторному заявлению в арбитражный суд от 27 февраля 2012 г. Заявитель никаких дополнительных доказательств о возможном причинении ему ущерба в крупном размере не прикладывал. Было приложено только платежное поручение на перечисление встречного обеспечения на депозитных счет арбитражного суда.

Поскольку после этого меры обеспечения были арбитражным судом приняты, то эти действия Заявителя для суда оказались достаточными. Следовательно, затраты на подготовку Заявителем второго ходатайства о получении мер обеспечения следует признать разумными: они способствовали сбережению от взыскания 17 млн. руб. спорной недоимки налогоплательщика и предотвратили его необоснованные убытки от исполнения незаконных ненормативных актов.

Довод о заверении Генеральным директором Общества всех документов, представленных в суд заявителем, не доказывает, что эти документы готовились не Исполнителем, а самим Обществом. Такое утверждение Инспекции было опровергнуто лично Генеральным директором Общества суду первой инстанции, что подтверждает аудиозапись судебного заседания.

Как указал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 320-О-П и N 366-0-П от 4 июня 2007 г. провозгласил правовую позицию о том, что налоговые органы и суды не должны проверять целесообразность и эффективность хозяйственной деятельности, которую предприниматели ведут на свой риск. Исполнитель услуг (коммерческая организация и налогоплательщик) сам избирает наиболее эффективный и целесообразных законный способ их оказания. В данном случае Заказчик одобрил этот способ, о чем свидетельствуют подписанные им акты выполненных услуг. Тот факт, что часть услуг Исполнителя непонятна Инспекции (переписка, обсуждение возможных доказательств, подготовка, редактирование, согласование и отправка адвокатских запросов в банки), не означает, что их не было либо что они неразумны для исполнения договорных обязательств Исполнителя.

Инспекция ошибочно считает, что истребование регистрационных дел спорных контрагентов и их банковских выписок судом было необоснованным и привело к искусственному затягиванию спора Исполнителем.

Как видно из обжалуемых актов Инспекции, её вывод о налоговым правонарушении Общества был связан с претензией о нереальности хозяйственной деятельности контрагентов Общества. При этом ни вместе с актом выездной налоговой проверки, ни по отдельному запросу общества от 17.10.2011 г. ему не представлены банковские выписки по счетам этих организаций, хотя на эти доказательства имеются ссылки на стр. 8, 11, 13 Акта выездной налоговой проверки.

О важности такого вида доказательств для разрешения этой категории налоговых споров свидетельствует Постановление Президиума ВАС РФ 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Заместитель начальника Инспекции в письменном виде отказался выдать Обществу копию либо заверенную выписку указанных документов со ссылкой на ст. 857 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

По ходатайству Заявителя в порядке ст. 66 АПК РФ арбитражный суд обязал Инспекцию представить ему указанные материалы налоговой проверки.

14 мая 2012 г. Заявитель получил от Инспекции выписки движения денежных средств по банковским счетам спорных поставщиков. Анализ движения денежных средств по банковским счетам указанных контрагентов ООО "Бизнес Мэйл Сервис" подтвердил реальность хозяйственной деятельности данных организаций и реальность спорных сделок с ним.

Получение данные доказательств Исполнителем в порядке ст. 66 АПК РФ было законным и обоснованным, поскольку позволило суду вынести законное и обоснованное решение по делу. Арбитражный суд, оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, сослался на них в своем решении. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, Инспекция в своем Решении и отзыве основывалась на такие доказательства, как протоколы допроса граждан Жану П.Н., Коняхина Е.В. и Царева А.В., которые отрицали какую-либо связь с контрагентами Общества ООО "Аркада", 000 "Стайер", ООО "Гамма - Принт".

Данные доказательства вступали в противоречие с официальной информацией из ЕГРЮЛ, согласно которой именно опрошенные Инспекцией физические лица являются учредителями и руководителями указанных предприятий.

Как видно из Решения, Инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребовала в ИФНС N 18, N 15, N 19 по г. Москве регистрационные дела ООО "Гамма-Принт", ООО "Стайер", ООО "Аркада". В данных делах содержится информация, способная опровергнуть показания свидетелей - физических лиц. В частности, это заявление, представляемое в регистрирующий орган, которое удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей".

Следовательно, данные доказательства могли снять противоречие и установить личности фактических учредителей и руководителей указанных организаций.

Вместе с тем, данные документы не прикладывались Инспекцией к акту выездной налоговой проверки и Решению о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Ни налоговое законодательство, ни законодательство государственной регистрации не позволяют третьим лицам истребовать копию регистрационного дела другого юридического лица.

В такой ситуации Исполнитель правомерно на основании п. 4 статьи 66 АПК РФ, как лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.

Получение данные доказательств Исполнителем в порядке ст. 66 АПК РФ было законным и обоснованным, поскольку позволило суду вынести законное и обоснованное решение по делу. Арбитражный суд оценил истребование им у налогового органа регистрационные дела 000 "Аркада", 000 "Стайер", 000 "Гамма - Принт" по правилам ст. 71 АПК РФ, сослался на них в своем решении. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, бездействие Инспекции по отказу в раскрытии доказательств налогового правонарушения на досудебной стадии привело к необходимости их истребовании в судебном порядке, что только увеличило судебные издержки налогоплательщика.

Довод Инспекции о невысокой сложности дела ошибочен и противоречит самому делу и материалам дела.

О сложности налогового спора само по себе не говорит количество представителей сторон, участвующих в судебных заседаний. Такая сложность определяется устойчивостью судебной практики разрешения такой категории споров и возможностями сбора необходимых для конкретного дела доказательств. Поскольку процесс состязательный, объем трудозатрат Исполнителя зависит от поведения ответчика по делу, действия которого инициируют не только сам спор, но и его продолжение в судах апелляционной и кассационной инстанций.

По такой категории дел, как оценка обоснованности налоговой выгоды от приобретения работ и услуг, судебная практика устойчивостью не отличается.

Особенность услуг в том, что они оказываются и потребляются одновременно, зачастую не имеют материально выраженного результата. Особенность работ - это трудоемкость доказывания их реальности осуществления конкретным лицом в конкретное время.

В настоящем деле Исполнитель доказывал реальность субподрядных почтовых работ и услуг посредством калькуляции рабочего времени имеющихся сотрудников Общества и доказыванием факта последующей перепродажи приобретенных работ заказчикам Общества. Выработка соответствующей правовой позиции и подготовка расчетов указывает на то, что дело нельзя назвать техническим, обыденным, шаблонным.

Налоговый орган, будучи профессионалом в сфере налогообложения, не должен иметь неопределенности по поводу своей обязанности добровольно удовлетворить законные и обоснованные возражения налогоплательщика при наличии единообразной судебной практики по аналогичным делам. Если он этого не сделал на досудебной стадии налогового спора, он не имеет достойного судебной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. В аналогичной правовой ситуации ВАС РФ пришел к таким же выводам по отношению к профессиональному страховщику (Определение ВАС РФ от 19 октября 2013 г. N ВАС-16416/11).

Документы Исполнителя не содержат тех фактических ошибок, на которые указывает Инспекция. Из отчета транспортной компании от 13 сентября 2012 г. наглядно видно, что во время судебного заседания по этому делу в суде апелляционной инстанции К. Сасов ездил в суд кассационной инстанции по другому делу (время поездки на Селезневскую, 9 с 10:30 до 14:46), в связи с чем его в апелляции подменил А. Аванесян (время поездки на Соломенную Сторожку, 12 с 9:40 до 13:05). Факт участия представителя Общества Аванесяна А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается Постановлением 9ААС от 20 сентября 2012 г. по делу N А40-32284/12-116-59.

Кроме того, требования Инспекции в апелляционной жалобе о полном отказе в удовлетворении заявленных требований Общества незаконны опровергаются следующим.

Общество, не имея в штате юристов, не могло самостоятельно на условиях состязательного процесса (ст. 9 АПК РФ) полноценно защищать свои права в арбитражном суде по оспариванию ненормативного акта государственного органа. Привлеченная юридическая фирма ООО "Пепеляев Групп" - коммерческая организация и в силу ст. 50 ГК РФ не должна оказывать услуги безвозмездно.

Дарение в отношении между коммерческими организациями запрещено пунктом 4 части 1 ст. 575 ГК РФ. Факт и размер затрат Общества на услуги Исполнителя, их связь с арбитражным процессом документально подтверждены. Их чрезмерность Инспекцией не доказана, документального подтверждения их разумной стоимости за 0 руб. 00 коп. Ответчиком не приведено

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно проанализированы и отклонены доводы Инспекции: о разумности использования ООО "Пепеляев Групп" общественного или собственного транспорта вместо услуг такси; о несложности дела;, о минимальном объеме трудозатрат Исполнителя; о злоупотреблении правом затягивая судебный процесс путем истребования через суд у инспекции доказательств по делу, неоднократно заявляя ходатайства о принятии судом мер обеспечения по иску; суд установил, что Инспекция могла минимизировать судебные издержки заявителя, но не сделала это, безосновательно обжалуя, в числе прочих, и определение суда о мерах обеспечения иска;

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 13.06.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-32284/12-116-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов