Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-3241/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А53-9605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истцов - Быкина В.И. по доверенностям от 01.12.2011, от 02.12.2011 от 05.12.2011, от 16.03.2012; Аракеляна В.С. (паспорт), Мартыненко В.И. (паспорт);

от ответчика - Бухман-Васильченко О.В. по доверенности от 15.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашенко Владимира Николаевича, Кашенко Ольги Борисовны, Аракеляна Володи Суриковича, Мартыненко Василия Ивановича, Лавровой Надежды Павловны, Солупаевой Валентины Яковлевны, Новомлинского Леонида Гавриловича, Королева Михаила Анатольевича, Сальная Марии Дмитриевны, Бурхана Петра Михайловича, Ведутовой Марии Пантелеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу N А53-9605/2010,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

по иску Кашенко Владимира Николаевича, Лавровой Надежды Павловны, Солупаевой Валентины Яковлевны, Новомлинского Леонида Гавриловича, Королева Михаила Анатольевича, Сальной Марии Дмитриевны, Бурхана Петра Михайловича, Ведутовой Марии Пантелеевны, Кашенко Ольги Борисовны, Аркеляна Володи Суриковича, Мартыненко Василия Ивановича

к открытому акционерному обществу "Матвеевкурганхлебопродукт"

при участии третьего лица: ЗАО "Приазовский Центр Оценки и Смет"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кашенко Владимир Николаевич, Никитин Николай Трофимович, Кашенко Ольга Борисовна, Аркелян Володя Сурикович, Мартыненко Василий Иванович, Лаврова Надежда Павловна, Солупаева Валентина Яковлевна, Новомлинский Леонид Гаврилович, Королев Михаил Анатольевич, Сальная Мария Дмитриевна, Бурхан Петр Михайлович, Ведутова Мария Пантелеевна, Никитин Николай Трофимович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Матвеевокурганхлебопродукт" (далее ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт", общество) о взыскании убытков: в пользу Кашенко В.Н. - 593900 рублей, Кашенко О.Б. - 890850 рублей, Аракеляна В.С. - 25983125 рублей, Мартыненко В.И. - 1187800 рублей, Лавровой Н.П. - 653290 рублей, Солупаевой В.Я. - 1187800 рублей, Новомлинского Л.Г. - 1187800 рублей, Королева М.А. - 890850 рублей, Сальной М.Д. - 2078650 рублей, Бурхан П.М. - 1187800 рублей, Ведутовой М.П. - 344462 рублей, Никитина Н.Т. - 346131 рубля (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" в пользу Кашенко В.Н. взыскано 20400 рублей, в пользу Кашенко О.Б. - 30600 рублей, в пользу Аракеляна В.С. - 892500 рублей, в пользу Мартыненко В.И. - 40800 рублей, в пользу Лавровой Н.П. - 22440 рублей, пользу Солупаевой В.Я. - 40800 рублей, в пользу Новомлинского Л.Г. - 40800 рублей, в пользу Королева М.А. - 30600 рублей, в пользу Сальной М.Д. - 71400 рублей, в пользу Бурхан П.М. - 40800 рублей, в пользу Ведутовой М.П. - 11832 рубля, в пользу Никитина Н.Т. - 61200 рублей.

Истцы обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2010, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Приазовский Центр Оценки и Смет".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 в отдельное производство выделено требование Никитина Н.Т. в связи с необходимостью определения его правопреемников (наследников), делу присвоен номер N А53-21923/2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2012, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 отменено. С ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" в пользу Кашенко В.Н. взыскано 593900 рублей, в пользу Кашенко О.Б. - 890850 рублей, в пользу Аркеляна В.С. - 25983125 рублей, в пользу Мартыненко В.И. - 1187800 рублей, в пользу Лавровой Н.П. - 653290 рублей, в пользу Солупаевой В.Я. - 1187800 рублей, в пользу Новомлинского Л.Г. - 1187800 рублей, в пользу Королева М.А. - 890850 рублей, в пользу Сальной М.Д. - 2078650 рублей, в пользу Бурхан П.М. - 1187800 рублей, в пользу Ведутовой М.П. - 344462 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" предоставлена отсрочка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по настоящему делу до 01.08.2012.

Кашенко В.Н., Новомлинский Л.Г., Королев М.А., Сальная М.Б., Бурхан П.М., Ведутова М.П., Кашенко О.Б., Аракелян В.С., Мартыненко В.И., Лаврова Н.П., Солупаева В.Я. в порядке статей 90, 100 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд первой инстанции с заявлением о наложении ареста на следующее имущество ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт":

административное здание, инв.N Мк000718 балансовой стоимостью 153296,64 рублей;

башня N 3, инв.N Мк002305, балансовой стоимостью 740693,73 рублей;

здание гостиницы, инв.N Мк002610, балансовой стоимостью 882825,64 рублей;

здание зерносушилки, инв.N Мк000050. балансовой стоимостью 497196,05 рублей;

здание конторы, инв.N Мк000061, балансовой стоимостью 470697,92 рубля;

здание мельницы, инв.N Мк002733, балансовой стоимостью 607689,51 рублей;

здание пекарни (ремонт.строит.участок), инв.N Мк002445, балансовой стоимостью 239379,48 рублей;

здание свинарника, инв.N Мк002733. балансовой стоимостью 545720,17 рублей;

здание столовой, инв.N Мк002611, балансовой стоимостью 1570886,21 рублей;

земельный участок площадью 209528 кв.м., инв.N Мк002733, балансовой стоимостью 390660,04 рублей;

зерносклад N 28, инв.N Мк002335, балансовой стоимостью 820874,90 рублей;

зерносклад N 29, инв.N Мк002336. балансовой стоимостью 884692,71 рублей;

зерносклад N 30. инв.N Мк002337, балансовой стоимостью 939274,31 рублей;

зерносклад кирпичный N 1. инв.N Мк000030, балансовой стоимостью 614315,92 рублей;

зерносклад кирпичный N 10 инв.N Мк000029, балансовой стоимостью 218018,98 рублей;

зерносклад кирпичный N 11, инв.N Мк000015, балансовой стоимостью 265564,54 рублей;

зерносклад кирпичный N 12, инв.N Мк000002, балансовой стоимостью 147926,69 рублей;

зерносклад кирпичный N 13, инв.N Мк000003, балансовой стоимостью 205026,74 рублей;

зерносклад кирпичный N 14, инв.N Мк000018. балансовой стоимостью 244335,73 рублей;

зерносклад кирпичный N 15, инв.N Мк000017, балансовой стоимостью 261868,44 рублей;

зерносклад кирпичный N 16, инв.N Мк000006, балансовой стоимостью 255131,52 рублей;

зерносклад кирпичный N 17, инв.N Мк002300, балансовой стоимостью 259383,71 рублей;

зерносклад кирпичный N 18, инв.N Мк000008, балансовой стоимостью 332084,00 рублей;

зерносклад кирпичный N 19, инв.N Мк002301, балансовой стоимостью 332084,00 рублей;

зерносклад кирпичный N 2, инв.N Мк000004, балансовой стоимостью 210223,14 рублей;

зерносклад кирпичный N 20, инв.N Мк002302. балансовой стоимостью 356109,60 рублей;

зерносклад кирпичный N 21, инв.N Мк000021, балансовой стоимостью 374298,51 рублей;

зерносклад кирпичный N 22, инв.N Мк000020, балансовой стоимостью 466835,49 рублей;

зерносклад кирпичный N 23. инв.N Мк000025. балансовой стоимостью 499567,58 рублей;

зерносклад кирпичный N 24, инв.N Мк000024, балансовой стоимостью 228028,29 рублей;

зерносклад кирпичный N 25, инв.N Мк000022, балансовой стоимостью 431589,97 рублей;

зерносклад кирпичный N 27, инв.N Мк002303, балансовой стоимостью 374298,51 рублей;

зерносклад кирпичный N 3, инв.N Мк000009, балансовой стоимостью 218763,17 рублей;

зерносклад кирпичный N 4, инв.N Мк000007, балансовой стоимостью 214287,15 рублей;

зерносклад кирпичный N 5, инв.N Мк000001, балансовой стоимостью 208357,41 рублей;

зерносклад кирпичный N 6. инв.N Мк000013, балансовой стоимостью 213083,41 рублей;

зерносклад кирпичный N 7, инв.N Мк000014, балансовой стоимостью 208357,41 рублей;

зерносклад кирпичный N 8, инв.N Мк000027, балансовой стоимостью 368691,68 рублей;

зерносклад кирпичный N 9, инв.N Мк000028, балансовой стоимостью 333035,73 рублей;

силосный корпус N 3, инв.N Мк000597. балансовой стоимостью 2264579,33 рублей;

силосный корпус N 4, инв.N Мк000598. балансовой стоимостью 3284014,26 рублей;

силосный корпус N 5, инв.N Мк000600. балансовой стоимостью 3220879,77 рублей;

склад предварительного смешивания, инв.N Мк001713, балансовой стоимостью 5459428,80 рублей;

склад сырья силосного типа, инв.N Мк001711, балансовой стоимостью 2664787,20 рублей;

склад сырья силосного типа (ОСК), инв.N Мк001714, балансовой стоимостью 2465249,72 рублей. Итого на сумму: 36029830 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением суда от 23.12.2011 заявителю предоставлена отсрочка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 сроком до 01.08.2012. Основанием для предоставления отсрочки является то, что суммарные требования кредиторов ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" составляют 182000000 руб. (49% активов общества по данным бухгалтерской отчетности). Большая часть движимого и недвижимого имущества ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" являются предметом залога. Поскольку кредиты, обеспеченные залогом, до настоящего времени не погашены, на предмет залога может быть обращено взыскание. Реализация заложенного имущества ответчика может привести к невозможности исполнения судебных актов по настоящему делу, ввиду недостаточности средств должника, что повлечет причинение убытков истцам. Наложение ареста на имущество должника, балансовой стоимостью соразмерной требованиям истцов обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 в удовлетворении заявления истцом о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявителями не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кашенко В.Н., Новомлинский Л.Г., Королев М.А., Сальная М.Б., Бурхан П.М., Ведутова М.П., Кашенко О.Б., Аракелян В.С., Мартыненко В.И., Лаврова Н.П., Солупаева В.Я. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении исполнения судебного акта. По мнению заявителей жалобы, выводы суда о том, что факт предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта и наличие задолженности не могут свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта по делу, сделан без учета конкретных обстоятельств дела и сложившейся судебной практики. Арест спорного имущества не затрагивает прав и законных интересов ответчика и не способен усугубить его финансовое положение. При этом, арест недвижимого имущества является дополнительной гарантией исполнения судебного акта, с учетом предоставленной ответчику судом отсрочки его исполнения. Из пояснений представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 23.12.2011 следует, что у ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" не осталось имущества, которое не занято в производственном процессе, что свидетельствует о реализации ответчиком своего имущества. Отказ в принятии испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта после окончания периода отсрочки, предоставленной ответчику.

В отзыве ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, истцы просят наложить арест на имущество ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт", рыночная стоимость которого по данным проведенной по делу судебной экспертизы, значительно превышает размер удовлетворенных требований, что противоречит пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не доказали наличие угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительных мер. С момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 до настоящего времени имущественная масса ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" не изменилась, что подтверждается данными бухгалтерского учета и выпиской из ЕГРП. Договор купли-продажи подсобного корпуса и земельного участка, принадлежащих ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт", был заключен до вынесения судебного акта по делу. Продажа данного имущества обусловлена экономической невыгодностью его эксплуатации, что не может свидетельствовать о том, что ответчик предпринимает меры к уменьшению имущественной массы. В рамках дела N А53-8868/2012 рассматривается заявление Матыненко В.И. о признании ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" несостоятельным (банкротом). Следовательно, совершенные ответчиком сделки в отношении своего имущества могут быть оспорены истцами в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что гарантирует сохранность имущества ответчика.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 и удовлетворить заявление об обеспечении исполнения судебного акта.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил определение суда от 17.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Приазовский Центр Оценки и Смет" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится открытый перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом. В указанной норме закреплено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители ссылаются на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, с учетом предоставленной судом отсрочки его исполнения.

Однако, наличие значительной задолженности ответчика, как перед истцами, так и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Принятие судом испрашиваемых истцами обеспечительных мер не может улучшить финансовое и имущественное положение ОАО "Матвеевкурганхлебюопродукт", в том числе обеспечить уменьшение кредиторской задолженности общества.

Ссылки заявителей на то, что ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" не были приняты меры к погашению задолженности не могут являться основанием для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.08.2012. При этом, исполнительные листы, были выданы истцам в апреле 2012 года и к исполнению не предъявлялись.

Положения части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда принять меры по обеспечению исполнения судебного акта, в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, само по себе предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта не может являться основанием удовлетворения требований заявителей о наложении ареста на имущество должника.

Предоставляя ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" отсрочку исполнения судебного акта суд пришел к выводу о возможности исполнения ответчиком судебного акта после окончания периода отсрочки. Необходимость отсрочки обусловлена намерением ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" осуществить расчеты с истцами без реализации имущества, исползуемого в хозяйственной деятельности ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт". Отсрочка предоставлена ответчику с целью формирования финансового резерва для обеспечения расчетов с кредиторами с учетом сезонного характера деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В материалы дела представлены доказательства наличия у ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" движимого и недвижимого имущества, балансовая стоимость которого более чем в два раза превышает совокупный размер требований заявителей. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что балансовая стоимость имущества ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью (заключение эксперта Таганрогской межрайонной ТПП Романовой А.М. от 23.09.2011 N 085 04 00087).

Факт нахождения в залоге у банка недвижимого имущества, на которое истцы просят наложить арест, также не могут свидетельствовать о возможном затруднении исполнения судебного акта по делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства неисполнения ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" обеспеченных залогом обязательств, как основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, наложение ареста арбитражным судом на спорное недвижимое имущество не повлечет за собой изменения очередности удовлетворения требований кредиторов ответчика за счет заложенного имущества, предусмотренной статьями 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" предпринимает действия по отчуждению имущества, носят предположительный характер и опровергаются представленными ответчиками документами.

Так, согласно отчетам по основным средствам ответчика за 2011 год и первый квартал 2012 года балансовая стоимость имущества ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" не изменилась (117270156,69 руб.), была уменьшена только остаточная стоимость основных средств.

Из представленных ответчиком выписок из ЕГРП усматривается, что 19.12.2011 был зарегистрирован переход права собственности на ранее принадлежавшие ответчику нежилое здание подсобного корпуса площадью 881,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 61:61:0600022:455 площадью 153000 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, ориентир с.Новоандриановка, примерно в 5 км от ориентира по направлению на северо-запад.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что переговоры о продаже указанных объектов недвижимости были проведены, а договор купли-продажи подписан до принятия по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2011, как основания взыскания в пользу истцов денежных средств. Государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество осуществлена в декабре 2011 года с учетом срока совершения указанных действий, предусмотренного статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Продажа данных объектов обусловлена неудовлетворительным состоянием подсобного корпуса и намерением ответчика оптимизировать затраты на его содержание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия ответчика не свидетельствуют о наличии у ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" намерений по отчуждению своего имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, истцы не доказали факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, имущества или совершения ответчиком действий, препятствующим исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом иска являются требования о взыскании с ответчика в пользу ответчиков денежных средств на общую сумму 36186327 рублей.

Истцами заявлены требования о наложении ареста на объекты недвижимости балансовой стоимостью 36029830 рублей. При этом, заявителями не принято во внимание представленное в дело заключение эксперта Таганрогской межрайонной ТПП Романовой А.М. от 23.09.2011 N 085 04 00087 (с отчетом об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает их балансовую стоимость, отраженную в бухгалтерском учете ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт".

В данной ситуации обеспечительная мера в виде наложения ареста на конкретные объекты недвижимого имущества непосредственно не связана с предметом исковых требований о взыскании денежных средств, доказательства соразмерности стоимости имущества, на которое заявители просят наложить арест, размеру исковых требований отсутствуют (ч.2 ст.91 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-9605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко