Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 15АП-16176/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2013 г.

дело N А53-9605/2010

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Солупаевой Валентины Яковлевны, Королева Михаила Анатольевича, Кашенко Ольги Борисовны, Новомлинского Леонида Гавриловича, Мартыненко Василия Ивановича, Аракеляна Володи Суриковича, Кашенко Владимира Николаевича, Бурхана Петра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 сентября 2012 года об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А53-4928/2012

по иску Солупаевой Валентины Яковлевны, Королева Михаила Анатольевича, Кашенко Ольги Борисовны, Новомлинского Леонида Гавриловича, Мартыненко Василия Ивановича, Аракеляна Володи Суриковича, Кашенко Владимира Николаевича, Бурхана Петра Михайловича, Сальной Марии Дмитриевны, Ведутовой Марии Пантелеевны, Лавровой Надежды Павловны

к ответчику открытому акционерному обществу "Матвеевкурганхлебопродукт"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Приазовский Центр Оценки и Смет"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Солупаева Валентина Яковлевна, Королев Михаил Анатольевич, Кашенко Ольга Борисовна, Новомлинский Леонид Гаврилович, Мартыненко Василий Иванович, Аракелян Володя Сурикович, Кашенко Владимир Николаевич, Бурхан Петр Михайлович, Сальная Мария Дмитриевна, Ведутова Мария Пантелеевна, Лаврова Надежда Павловна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Матвеев-курганхлебопродукт" о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На стадии исполнения решения суда стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012.

Не согласившись с указанным определением, Солупаева Валентина Яковлевна, Королев Михаил Анатольевич, Кашенко Ольга Борисовна, Новомлинский Леонид Гаврилович, Мартыненко Василий Иванович, Аракелян Володя Сурикович, Кашенко Владимир Николаевич, Бурхан Петр Михайлович обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения, возможность обжалования данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции не предусмотрена.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении Аракеляну Володе Суриковичу 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2013 за подачу настоящей апелляционной жалобы в суд, был разрешен в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Солупаевой Валентины Яковлевны, Королева Михаила Анатольевича, Кашенко Ольги Борисовны, Новомлинского Леонида Гавриловича, Мартыненко Василия Ивановича, Аракеляна Володи Суриковича, Кашенко Владимира Николаевича, Бурхана Петра Михайловича возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 18 листах: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 16 листах.

Судья

О.Г. Авдонина