Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-15701/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А53-9605/2010

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Солупаевой Валентины Яковлевны, Королева Михаила Анатольевича, Кашенко Ольги Борисовны, Новомлинского Леонида Гавриловича, Мартыненко Василия Ивановича, Аракеляна Володи Суриковича, Кашенко Владимира Николаевича, Бурхана Петра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу N А53-9605/2010

по иску Кашенко Владимира Николаевича, Лавровой Надежды Павловны, Солупаевой Валентины Яковлевны, Новомлинского Леонида Гавриловича, Королева Михаила Анатольевича, Сальной Марии Дмитриевны, Бурхана Петра Михайловича, Ведутовой Марии Пантелеевны, Кашенко Ольги Борисовны, Аркеляна Володи Суриковича, Мартыненко Василия Ивановича, Никитина Николая Трофимовича

к ответчику открытому акционерному обществу "Матвеевкурганхлебопродукт"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Кашенко Владимир Николаевич, Никитин Николай Трофимович, Кашенко Ольга Борисовна, Аркелян Володя Сурикович, Мартыненко Василий Иванович, Лаврова Надежда Павловна, Солупаева Валентина Яковлевна, Новомлинский Леонид Гаврилович, Королев Михаил Анатольевич, Сальная Мария Дмитриевна, Бурхан Петр Михайлович, Ведутова Мария Пантелеевна, Никитин Николай Трофимович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Матвеевокурганхлебопродукт" о взыскании убытков: в пользу Кашенко В.Н. - 593 900 руб., Кашенко О.Б. - 890 850 руб., Аракеляна В.С. - 25 983 125 руб., Мартыненко В.И. - 1 187 800 руб., Лавровой Н.П. - 653 290 руб., Солупаевой В.Я. - 1 187 800 руб., Новомлинского Л.Г. - 1 187 800 руб., Королева М.А. - 890 850 руб., Сальной М.Д. - 2 078 650 руб., Бурхан П.М. - 1 187 800 руб., Ведутовой М.П. - 344 462 руб., Никитина Н.Т. - 346 131 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" в пользу Кашенко В.Н. взыскано 20 400 руб., в пользу Кашенко О.Б. - 30 600 руб., в пользу Аракеляна В.С. - 892 500 руб., в пользу Мартыненко В.И. - 40 800 руб., в пользу Лавровой Н.П. - 22 440 руб., пользу Солупаевой В.Я. - 40 800 руб., в пользу Новомлинского Л.Г. - 40 800 руб., в пользу Королева М.А. - 30 600 руб., в пользу Сальной М.Д. - 71 400 руб., в пользу Бурхан П.М. - 40 800 руб., в пользу Ведутовой М.П. - 11 832 руб., в пользу Никитина Н.Т. - 61 200 руб..

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2012, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 отменено. С ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" в пользу Кашенко В.Н. взыскано 593 900 руб., в пользу Кашенко О.Б. - 890 850 руб., в пользу Аркеляна В.С. - 25 983 125 руб., в пользу Мартыненко В.И. - 1 187 800 руб., в пользу Лавровой Н.П. - 653 290 руб., в пользу Солупаевой В.Я. - 1 187 800 руб., в пользу Новомлинского Л.Г. - 1 187 800 руб., в пользу Королева М.А. - 890 850 руб., в пользу Сальной М.Д. - 2 078 650 руб., в пользу Бурхан П.М. - 1 187 800 руб., в пользу Ведутовой М.П. - 344 462 руб.

Солупаева Валентина Яковлевна, Королев Михаил Анатольевич, Кашенко Ольга Борисовна, Новомлинский Леонид Гаврилович, Мартыненко Василий Иванович, Аракелян Володя Сурикович, Кашенко Владимир Николаевич, Бурхан Петр Михайлович обжаловали указанный судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возвращению в силу следующего.

Во-первых, заявители направили настоящую апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается конвертом, в котором жалоба поступила в суд апелляционной инстанции, и штампом суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Во-вторых, согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения не может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции. Между тем, заявители не лишены права на судебную защиту нарушенных прав путем подачи кассационной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями при подаче жалобы по чеку-ордеру от 10.09.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 сентября 2013 года б/н возвратить Солупаевой Валентине Яковлевне, Королеву Михаилу Анатольевичу, Кашенко Ольге Борисовне, Новомлинскому Леониду Гавриловичу, Мартыненко Василию Ивановичу, Аракеляну Володе Суриковичу, Кашенко Владимиру Николаевичу, Бурхану Петру Михайловичу..

2. Возвратить Аракеляну Володе Суриковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 18 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в т.ч. чек-ордер от 10.09.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Попов