Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-1395/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

Дело N А13-7511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" Рыжковой Марины Александровны, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Симаш Т.В. по доверенности от 14.03.2012, от Васильева Сергея Павловича представителя Козицыной А.В. по доверенности от 08.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" Рыжковой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года

по делу N А13-7511/20100 (судья Чапаев И.А.),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ОГРН 1073528000688; далее - ООО "Оптима-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рыжкова Марина Александровна.

Конкурсный управляющий Рыжкова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника и контролирующих лиц Васильева Сергея Павловича и Васильева Александра Павловича к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Рыжкова М.А. с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание все доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Указывает на то, что по состоянию на 01.10.2009 предприятие практически перестало работать, его чистая прибыль составила минус 180 000 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 11 639 000 руб., кредиторская задолженность - 11 657 000 руб., задолженность перед бюджетными фондами - 8000 руб. Срок погашения кредиторской задолженности перед Пономаревым П.В. в размере более 100 000 руб. истек 17.09.2009. Считает, что именно с указанной даты у Васильева С.П. и Васильева А.П. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что, поскольку задолженность перед Аксеновым Р.А. в размере 1 556 597 руб. и задолженность перед бюджетными фондами в размере 126 руб. 28 коп. возникли после 17.09.2009, размер ответственности Васильева С.П. и Васильева А.П. должен быть определен в сумме 1 556 723 руб. 38 коп. Кроме того, арбитражным управляющим в адрес руководителя Васильева С.П. направлялись запросы о предоставлении первичной документации и бухгалтерской отчетности за последние три года. Однако запрашиваемые документы не были представлены в полном объеме в связи с их частичной утратой, а товарно-материальные ценности не переданы. Указывает на то, что бывшим руководителем должника не передано ни одного документа, подтверждающего расходование полученных им наличных денежных средств в размере 10 900 000 руб. Заявляет о том, что в ходе анализа бухгалтерской отчетности за период с 01.10.2008 по 01.10.2010 были выявлены искажения ее данных, запасы в размере 2 055 000 руб. при наличии непогашенной кредиторской задолженности списаны на убытки организации. Действия руководителя должника Васильева С.П. одобрялись его учредителем Васильевым А.П.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель Васильева С.П. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Васильев А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав конкурсного управляющего, представителей Уполномоченного органа и Васильева С.П., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2010 в отношении ООО "Оптима-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыжкова М.А.

На момент принятия заявления Аксенова Р.А. о признании должника банкротом руководителем должника являлся Васильев Сергей Павлович, а учредителями тот же Васильев Сергей Павлович и Васильев Александр Павлович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2010.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 ООО "Оптима-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыжкова М.А.

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника и контролирующих лиц Васильева С.П. и Васильева А.П. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Факт наличия у ООО "Оптима-Строй" задолженности перед Пономаревым П.В. в размере более 100 000 руб. сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности, и о том, что по итогам деятельности на 01.10.2009 и на 17.09.2009 состояние должника стало отвечать признакам банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий при расчете размера субсидиарной ответственности Васильева С.П. и Васильева А.П. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве указал сумму всех требований кредиторов ООО "Оптима-Строй", включенных в реестр. Вместе с тем Васильев С.П. и Васильев А.П. могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам, которые возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан размер субсидиарной ответственности, являются верными.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Для применения пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть установлено, что на момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) у него имелась реальная возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. При этом, как следует из названной нормы, ответственность за убытки, причиненные кредиторам, возлагается на самого должника, а не на лиц, указанных в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в пункте 22 данного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Васильева А.П. и наступлением последствий (банкротства должника).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Васильева С.П. и Васильева А.П. к субсидиарной ответственности по пунктам 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд правильно исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении основаниям.

Между тем арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Васильева С.П. отсутствуют нарушения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 названного Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий Рыжкова М.А. 16.09.2010, 20.09.2010 и 28.09.2010 обращалась к бывшему руководителю должника Васильеву С.П. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации ООО "Оптима-Строй".

В связи с неисполнением Васильевым С.П. указанных требований, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника необходимой документации. Определением арбитражного суда от 17.11.2010 заявление Рыжковой М.А. удовлетворено, на Васильева С.П. возложена обязанность передать истребуемые документы.

Отделом судебных приставов по г. Череповцу N 1 (далее - ОСП) возбуждено исполнительное производство.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 ООО "Оптима-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыжкова М.А.

Конкурсный управляющий 21.03.2011 и 23.03.2011 повторно обратился к Васильеву С.П. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации ООО "Оптима-Строй", печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В адрес конкурсного управляющего 14.12.2011 от бывшего руководителя должника Васильева С.П. по акту приема-передачи через ОСП передана часть документации ООО "Оптима-Строй", остальная часть документов утрачена.

Факт отсутствия первичных бухгалтерских документов должника на момент введения процедуры конкурсного производства по причине их утраты при затоплении в апреле - мае 2010 года помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, Шекснинский пр., д. 49, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2010, ответом Васильева С.П. конкурсному управляющему, согласно которому копии балансов с приложениями за последние три года, копии выписок по всем счетам в банках и иных кредитных организациях представлены быть не могут в связи с полным их уничтожением, а также актом о списании поврежденного имущества от 05.04.2010, в соответствии с которым списаны следующие документы: журнал и папки входящих счетов-фактур, журнал и папки исходящих счетов-фактур, договоры подряда и субподряда, папки с авансовыми отчетами, табеля учета рабочего времени, бухгалтерские отчеты, папки с платежными документами.

Однако в силу пункта 3 статьи 17, статьи 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Требование о привлечении Васильева С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оптима-Строй" предъявлено в соответствии с диспозицией пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве: к моменту принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом соответствующая документация ООО "Оптима-Строй" отсутствовала и не передана конкурсному управляющему.

Следовательно, с апреля - мая 2010 года Васильев С.П. безусловно знал об отсутствии у ООО "Оптима-Строй" первичных бухгалтерских документов, в том числе бухгалтерской отчетности. С этого времени названные документы, если они были утрачены, не только должны были быть восстановлены Васильевым С.П. как руководителем ООО "Оптима-Строй", но у него имелась и обязанность обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета после апреля - мая 2010 года вплоть до признания ООО "Оптима-Строй" банкротом. Эти обязанности Васильевым С.П. не были выполнены, что повлекло отсутствие у ООО "Оптима-Строй" соответствующих документов.

Таким образом, к моменту признания ООО "Оптима-Строй" банкротом у него отсутствовала документация, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации.

Кроме того, из частично представленных Васильевым С.П. документов конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволяет конкурсному управляющему осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что реестр требований кредиторов закрыт 02.06.2011, размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 1 556 723 руб. 38 коп. Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполнены. Удовлетворенных требований кредиторов не имеется. Дебиторская задолженность Шестериковой Н.В. и Соловьева Е.В. списана, поскольку погашена должниками до возбуждения дела о банкротстве. Дебиторская задолженность в сумме 17 503 руб. 21 коп. поступила от Уполномоченного органа и направлена на погашение расходов, связанных с процедурами банкротства должника. Другого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не обнаружено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определяет размер ответственности руководителя должника Васильева С.П. в сумме 1 556 723 руб. 38 коп.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года по делу N А13-7511/2010 отменить.

Взыскать с Васильева Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ОГРН 1073528000688) 1 556 723 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявления, а также в удовлетворении требований к Васильеву Александру Павловичу отказать.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова