Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 14АП-8625/12

г. Вологда

29 декабря 2012 г.

Дело N А13-7511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черединой Н.В.,

судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" Рыжковой Марины Александровны, от Васильева Сергея Павловича представителя Козицыной А.В. по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" Рыжковой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2012 года по делу N А13-7511/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2011 по делу N А13-7511/2010 общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ОГРН 1073528000688, далее - ООО "Оптима-Строй", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Рыжкова Марина Александровна.

Участник Общества и его руководитель Васильев Сергей Павлович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оптима-Строй" Рыжковой М.А., в которой с учетом уточнения требований от 20.08.2012 (т. 12, л. 85-89), заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- неуведомлении представителя участников и работников должника о собраниях кредиторов;

- ненаправлении информации о требованиях кредиторов представителю учредителя и работника должника;

- неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении, невыполнении обязанностей налогового агента, невыплате заработной платы;

- предоставлении недостоверной отчётности;

- несвоевременном опубликовании сведений о банкротстве;

- направлении запроса в ГИБДД об имуществе Васильева С.П.;

- невзыскании дебиторской задолженности;

- ненаправлении возражений на требование Пономарёва П.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.10.2012 жалоба Васильева С.П. удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Общества Рыжковой М.А., выразившиеся в неуведомлении Васильева С.П. о предстоящем увольнении и несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, признаны неправомерными. В удовлетворении остальной части требований Васильеву С.П. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Рыжкова М.А. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2012 отменить, отказать Васильеву С.П. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Рыжкова М.А. ссылается на отсутствие у Васильева С.П. полномочий на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с непредставлением надлежащих доказательств избрания его в качестве представителя участников Общества и в качестве представителя работников должника. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2011 по делу N А13-8434/2011 установлено отсутствие вины конкурсного управляющего в несвоевременном опубликований сведений о признании Общества несостоятельным (банкротом). Считает, что судом при вынесении судебного акта не дана оценка действиям Васильева С.П., препятствующим надлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений с руководителем должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рыжкова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить определение суда в обжалуемой части.

Представитель Васильева С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 01.10.2012 оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также иных нормах Закона о банкротстве и возложены на него в силу названного Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как указывалось ранее, решением суда от 21.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Рыжкова М.А.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Судом установлено, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Рыжкова М.А. участвовала в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2011, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы о несвоевременном опубликовании конкурсным управляющим сведений о банкротстве должника. При этом суд указал также на отсутствие доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока.

Между тем судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела.

Действительно, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рыжкова М.А. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2011, по результатам которого судом оглашены резолютивная часть решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), а также резолютивная часть определения суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Однако текст решения суда от 21.02.2011 и определения суда от 21.02.2011 размещен в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 14.03.3011. Резолютивная часть указанных судебных актов в картотеке арбитражных дел не опубликовывалась.

Копии решения суда от 21.02.2011 и определения суда от 21.02.2011 направлены лицам, участвующим в деле, 18.03.2011 и были получены конкурсным управляющим Рыжковой М.А. 21.03.2011, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (т. 2, л. 53, 54).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2011 по делу N А13-8434/2011 установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства направлены арбитражным управляющим в издание "Коммерсантъ" 17.03.2011, то есть по истечении трех дней после размещения решения и определения суда от 21.02.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ранее получения конкурсным управляющим надлежащим образом заверенных копий указанных судебных актов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков направления сведений о признании должника банкротом для их официального опубликования вызвано объективными причинами. В отсутствие у арбитражного управляющего судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и судебного акта, подтверждающего его полномочия конкурсного управляющего Общества, в связи с тем, что публикация данных судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации произведена лишь 14.03.2011, а их копии направлены лицам, участвующим в деле, в том числе Рыжковой М.А., только 18.03.2011, он не имел возможности своевременно исполнить требования пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Аналогичная оценка рассматриваемых действий конкурсного управляющего Рыжковой М.А. дана решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2011 по делу N А13-8434/2011. При рассмотрении в рамках указанного дела заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего Рыжковой М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в несвоевременном опубликовании сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку задержка направления сведений о признании должника банкротом для их опубликования в официальном издании обусловлена независящими от арбитражного управляющего обстоятельствами и доказательства немотивированного бездействия арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют, напротив, как указывалось ранее, арбитражным управляющим в кратчайшие сроки после размещения судебных актов в картотеке арбитражных дел направлены соответствующие сведения в издание "Коммерсантъ", вывод суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего Рыжковой М.А. при исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным. В свете изложенного апелляционный суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит также оснований согласиться с определением суда в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Общества Рыжковой М.А., выразившихся в неуведомлении Васильева С.П. о предстоящем увольнении.

Как видно из материалов дела, на момент возбуждения производства по заявлению о признании ООО "Оптима-Строй" несостоятельным (банкротом) и вынесения судом решения по настоящему делу Васильев С.П. являлся руководителем Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из приведенных правовых норм следует, что трудовые отношения с руководителем организации, признанной судом несостоятельным (банкротом), подлежат прекращению со дня принятия судом решения о банкротстве должника. При этом суд правильно указал, что в рассматриваемой ситуации руководитель Общества подлежал увольнению на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ с даты принятия судом решения о признании ООО "Оптима-Строй" несостоятельным (банкротом).

Между тем ни нормами ТК РФ, ни нормами Закона о банкротстве не устанавливаются требования к процедуре уведомления руководителя должника о предстоящем увольнении в связи с признанием организации несостоятельной (банкротом).

Положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, при расторжении трудовых отношений с руководителем должника не применимы, поскольку полномочия последнего в силу закона прекращаются именно с даты принятия судом решения о признании должника банкротом. Более того, дата вынесения судом решения о банкротстве должника не может заранее быть известна арбитражному управляющему, в связи с чем уведомить руководителя должника о предстоящем увольнении до принятия судом указанного решения не представляется возможным.

Таким образом, поскольку законодательство не регламентирует порядок уведомления руководителя организации, признанной несостоятельной (банкротом), о предстоящем увольнении и не устанавливает соответствующую обязанность арбитражного управляющего, основания для признаний неправомерными действий Рыжковой М.А., выразившихся в неуведомлении Васильева С.П. о предстоящем увольнении, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает также, что выбор способа защиты права и формулирование предмета и основания требований являются исключительным правом лица, обращающегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Из мотивировочной и просительной части жалобы Васильева С.П. с учетом уточнений от 20.08.2011 следует, что им заявлены требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыжковой М.А., выразившихся именно в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении, невыполнении обязанностей налогового агента, невыплате заработной платы. При этом просительная часть жалобы не содержит требования о признании ненадлежащим исполнения Рыжковой М.А. обязанностей по оформлению прекращения трудовых отношений с работниками Общества.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности несоответствия оспариваемых действий (бездействия) Рыжковой М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптима-Строй" требованиям законодательства.

Вместе с тем доводы апеллянта об отсутствии у Васильева С.П. права на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника отклоняются апелляционным судом, поскольку полномочия Васильева С.П. как представителя участников должника, относящегося в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обладающего на основании статьи 60 названного Закона правом на обжалование действий арбитражного управляющего, подтверждены протоколом общего собрания участников Общества от 10.02.2010 (т. 10, л. 45) и протоколом общего собрания участников Общества от 22.01.2011 (т. 16, л. 44).

С учетом изложенного определение суда в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Рыжковой М.А. подлежит отмене, а заявленные Васильевым С.П. требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2012 года по делу N А13-7511/2010 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" Рыжковой Марины Александровны, выразившихся в неуведомлении Васильева Сергея Павловича о предстоящем увольнении и несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй". В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева