Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-6217/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-103860/11-47-871

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 4 по Республике Бурятия, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года

по делу N А40-103860/11-47-871, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ОАО "Газпромбанк" (117420 Москва, Наметкина, 16, стр. 1, ОГРН 1027700167110)

к ООО "Золотой Восток-Сибирь" (671561 Республика Бурятия, пгт Таксимо, ул. Витимская, 2, ОГРН 1060323053889)

об обращении взыскания на движимое имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жук С.Ю. по нотариальной доверенности от 06.12.2011

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 33/06-В-3-3 от 16.12.2008, N 33/06-В-3-4 от 16.12.2008 на основные средства находящиеся на балансе ООО "Золотой Восток-Сибирь", указанные в Приложениях N 1 к договорам о залоге.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности ООО "Золотой Восток-Могнолия" по кредитному договору N 33/06-В от 09.02.2006, обеспеченной договорами залога имущества ООО "Золотой Восток-Сибирь" N 33/06-В-3-3 от 16.12.2008, N 33/06-В-3-4 от 16.12.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Межрайонной ИФНС России N 4 по республике Бурятия поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 23.01.2012 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 марта 2012 Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-4971/2012-ГК), в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением от 27 января 2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, признав их подтвержденными материалами дела.

При этом, суд первой инстанции, в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия" перед Газпромбанк Открытое акционерное общество по кредитному договору N 33/06-В от 09.02.2006 обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога N33/06-В-3-3 от 16.12.2008 основных средств находящихся на балансе Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь", указанных в Приложении N1 к договору о залоге и по договору залога N33\06-В-3-4 от 16.12.2008 основных средств находящихся на балансе Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь", указанных в Приложении N1 к договору о залоге, установив начальную продажную цену предмета залога способом реализации путем продажи с публичных торгов по договору N33/06-В-3-3 от 16.12.2008 в размере 110237758 руб. 77 коп., по договору N33\06-В-3-4 от 16.12.2008 в размере 61802281 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 4 по Республике Бурятия, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом, заявителем жалобы указано, что МИФНС России N 4 по Республике Бурятия является кредитором ответчика, а рассмотрение требований ОАО "Газпромбанк" вне рамок дела о банкротстве затрагивает интересы уполномоченного органа, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве ООО "Золотой Восток-Сибирь".

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие временного управляющего ООО "Золотой Восток-Сибирь" Павличенко А.А., не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Также, по мнению уполномоченного органа, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Золотой Восток-Монголия".

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и заявителя жалобы, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, производство по которой просил прекратить.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе на решение от 27 января 2012 Арбитражного суда г. Москвы подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что МИФНС России N 4 по Республике Бурятия является кредитором ответчика, а рассмотрение требований ОАО "Газпромбанк" вне рамок дела о банкротстве затрагивает интересы уполномоченного органа, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве ООО "Золотой Восток-Сибирь".

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, также указанные уполномоченный орган не является стороной по договорам залога, а в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении МИФНС России N 4 по Республике Бурятия.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по Республике Бурятия состоялось судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы указанного уполномоченного органа на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Бурятия о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-103860/11-47-871.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 марта 2012 года) указанное определение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что МИФНС России N 4 по Республике Бурятия не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе МИФНС России N 4 по Республике Бурятия подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях данного заявителя, не являющегося участником настоящего спора и не обладающего соответствующим правом на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного решения от 27.01.2012.

Руководствуясь статьями 150, 184-186, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе МИФНС России N 4 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-103860/11-47-871 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова