Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 06АП-1224/12

г. Хабаровск

20 апреля 2012 г.

Дело N А80-333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Анадырь: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Прыткова Б.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Кульговца А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Чукотскому автономному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича на определение от 02.02.2012 по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску Администрации городского округа Анадырь, индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу

о признании самовольной постройкой здания гаража, обязании осуществить снос самовольной постройки

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чукотскому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (далее - ИП Прытков Б.Б.) (ОГРН 306870925700010) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу (далее - ИП Кульговец А.П.) (ОГРН 304870926800019) о признании здания гаража, кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул.Рультытегина, самовольной постройкой, обязании ИП Кульговца А.П. осуществить снос самовольной постройки.

С аналогичными требованиями к ИП Кульговцу А.П. в арбитражный суд обратилась Администрация городского округа Анадырь (далее - Администрация) (ОГРН 1028700587486).

Определением суда от 24.02.2011 исковые заявления объединены в одно производство с присвоением делу номера А80-333/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чукотскому автономному округу.

На основании ходатайств ИП Прыткова Б.Б. и Администрации определением суда от 02.02.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Токареву Д.Н.

Срок проведения экспертизы установлен до 01.04.2012. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Андезит".

Не согласившись с определением, ИП Кульговцом А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд ЧАО.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность приостановления производства по делу, ссылаясь на назначение экспертизы без обсуждения обоснованности поставленных истцами вопросов.

Считает необоснованным доводы истца о том, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровья предпринимателя Прыткова Б.Б. и его работников, а также угрозу порчи имущества истца ввиду отсутствия таких доказательств в материалах дела.

Поскольку на момент оформления права собственности ответчика на гараж (20.08.2008) не требовалось проведения государственной экспертизы проектной документации, а также получения разрешения на строительство, составления акта ввода в эксплуатацию, требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" к постройке ответчика не могут быть применены, а представленное в материалы дела предписание от 15.08.2005 N 18 не соответствует положениям части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ИП Прытковым Б.Б. и Администрацией заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство обосновано нарушением при строительстве спорного объекта недвижимости градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, что привело к невозможности реализации прав собственника, предусмотренных статьями 209 и 263 ГК РФ.

Кроме того, по заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы расстояние от северной стены здания ИП Кульговца А.П. до границ земельных участков, принадлежащих ИП Прыткову Б.Б., увеличивается с запада на восток от 1,6 до 5,5 метров.

В этой связи в настоящее время существует вероятность того, что в случае обрушения спорного здания в северную сторону, а особенно в северо-западной части, в радиус обрушения войдут и земельные участки ИП Прыткова Б.Б. на расстоянии до 3 метров. Территория земельных участков с кадастровыми номерами 87:05:00006:31 и 87:05:00006:40 в радиусе трех метров от южных границ используется предпринимателем Прытковым Б.Б. и его работниками для проезда к зданиям складов, находящихся на территории данных земельных участков, хранения имущества, ведения погрузочно-разгрузочных работ и другой хозяйственной деятельности. Обрушение здания ответчика в северном направлении ставит под угрозу жизнь и здоровье ИП Прыткова Б.Б., его работников, а также создает угрозу порчи его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении, а принятие решения о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении, равно как и определение круга вопросов, ставящихся перед экспертом, является прерогативой суда.

В этой связи, при отсутствии ходатайств ответчика об отводе кандидатуры эксперта, о постановке перед экспертом своих вопросов, включении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.

Аналогичные требования изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При проверке назначения экспертизы, как основания для приостановления производства по делу апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства и вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, предоставление сторонами в материалы дела документов, содержащих противоречивые сведения, что влечет невозможность без специальных знаний установить соответствие спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных норм и правил, фактическое местоположения спорного объекта, положения статьи 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности ходатайства о назначении экспертизы, являющейся законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.02.2012 по делу N А80-333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.А. Тихоненко