Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 20АП-6381/11

г. Тула

17 апреля 2012 г.

N А62-2630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюри- ной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6381/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года по делу N А62-2630/2011.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" Кузьмичева И.И. (доверенность от 07.06.2012).

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (г. Смоленск, ОГРН 1096731004798, далее - ООО "ЖЭУ N 12") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, далее - ОАО "Жилищник") и Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420734, далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") с исковым заявлением об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в осуществлении деятельности по управлению общим имуществом собственников жилых домов, выражающихся в начислении, предъявлении и получении платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в; г. Смоленск, л. Маршала Соколовского, д. N 14-б; г.Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7. Истец также просил обязать ОАО "Жилищник" передать ООО "ЖЭУ N 12" на указанные многоквартирные дома следующую документацию: проектно-сметную документацию, акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов, акты разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы ноль, акты весенних осмотров домов, паспорта подготовки домов к зиме, документы о приемке работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, акты освидетельствования скрытых работ, акты устранения замечаний и нарушений от государственной жилищной инспекции, домовые книги, поквартирные карточки учета регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, карточки учета собственников помещений.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил признать незаконными действия СМУП "ВЦ ЖКХ" и ОАО "Жилищник" по начислению, предъявлению к оплате и получению платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в; г.Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б; г.Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7. Истец также просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в осуществлении деятельности по управлению общим имуществом собственников жилых домов, выражающихся в начислении, предъявлении и получении платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества спорных жилых домов и обязать ОАО "Жилищник" передать ООО "ЖЭУ N 12" следующую документацию: проектно-сметную документацию, акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов, акты разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы ноль, акты весенних осмотров домов, паспорта подготовки домов к зиме, документы о приемке работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, акты освидетельствования скрытых работ, акты устранения замечаний и нарушений от государственной жилищной инспекции, домовые книги, поквартирные карточки учета регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, карточки учета собственников помещений. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ N 12" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в мае 2009 года решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов управляющей организацией избрано ООО "ЖЭУ N 12". Не согласен с выводом суда о том, что договоры управления с ОАО "Жилищник" остаются действующими до настоящего времени. Отмечает, что с момента принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений об избрании новой управляющей организации ОАО "Жилищник" не заявляло о нарушении своих прав и не оспаривало договоров, заключенных между собственниками и истцом.

Подробно позиция заявителя приведена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Ответчик - СМУП "ВЦ ЖКХ" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года производство по делу N А62-2630/2011 было приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 02.03.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.04.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.04.2012.

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Смоленск, улица Маршала Соколовского, 14-б приняли решение о выборе в качестве управляющей организации СМУП "Жилищник", что отражено в протоколе общего собрания от 22 июля 2007 года (т.3, л.д.46).

На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 22.07.2007 сроком действия - 1 год (пункт 5.2 договора) (т.3, л.д.47-60).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, пр. Строителей, д. 14-в, состоявшемся 31.08.2007, принято решение об избрании управляющей организации - СМУП "Жилищник" (т.3, л.д.61-62).

Во исполнение названного решения между собственниками помещений и управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом от 31.08.2007 (т.3, л.д.63-76).

В пункте 5.4 договоров от 22.07.2007 и от 31.08.2007 предусмотрено, что при отсутствии заявления управляющей организации либо заказчиков (в виде соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) о прекращении договора по окончании срока его действия, договора считается продленными на один год на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 7, 24.06.2008 принят отчет управляющей организации - ОАО "Жилищник", утверждены изменения в договор управления многоквартирным домом N 7, продлен срок управления ОАО "Жилищник" на 3 года (т.1, л.д. 111-112, т.3, л.д.77-92).

24.06.2008 собственниками помещений в многоквартирном доме N 7 по ул.Рыленкова г.Смоленска и ОАО "Жилищник" заключен договор управления многоквартирным домом от 24.06.2008 сроком действия 3 года (т.1, л.д. 113-118).

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова 7, проведенного 25.05.2009, принято решение об избрании в качестве управляющей организации - ООО "ЖЭУ N 12" (т.1, л.д. 17).

Во исполнение принятого на собрании решения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 25.05.2009 сроком на 5 лет (т.1, л.д. 17-19).

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. 14-б, проведенного 27.05.2009, принято решение об избрании в качестве управляющей организации - ООО "ЖЭУ N 12" (т.1, л.д. 21).

На основании указанного протокола собственниками помещений многоквартирного дома N 14-б с ООО "ЖЭУ N 12" заключен договор управления многоквартирным домом от 27.05.2009 сроком на 5 лет (т.1, л.д. 22-23).

25.05.2009 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, пр. Строителей, д. 14-в, в форме заочного голосования, на котором принято решение об избрании в качестве управляющей организации - ООО "ЖЭУ N 12". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2009 (т.1, л.д. 25).

В этот же день между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ЖЭУ N 12" заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия 5 лет (т.1, л.д.26-27).

Претензией от 17.01.2011 ООО "ЖЭУ N 12", указывая на препятствование ему со стороны ОАО "Жилищник" управлению многоквартирными домами, просило в течение 10 дней с момента получения претензии передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома (т.1, л.д. 51).

Письмом от 10.02.2011 истец вновь потребовал передать ему техническую документацию на жилые дома, сославшись на то, что является управляющей организацией (т.1, л.д.52).

Однако требования вновь избранной управляющей организации (ООО "ЖЭУ N 12") были оставлены ОАО "Жилищник" без удовлетворения. Отказ от выполнения требований истца ответчик обосновал тем, что собственниками помещений многоквартирных домов были приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "ЖЭУ N12" и заключении их с новой управляющей организацией - ОАО "Жилищник" (письма N360 от 21.02.2011, N427 от 01.03.2011, N870 от 26.04.2011 (т.1, л.д.53-55)) Ё.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии соглашений о расторжении договора с прежней управляющей организацией - ОАО "Жилищник", а также сведений о существенном нарушении последним договоров управления многоквартирными домами. Решения общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, состоявшихся в мае 2009 года, не содержат сведений о расторжении в установленном порядке договоров управления с ОАО "Жилищник". Учитывая изложенное, суд области не установил оснований для прекращения договоров управления многоквартирными домами с ответчиком и пришел к выводу о том, что право истца как вновь избранной управляющей организации на управление многоквартирными домами не возникло.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что в период с 22.07.2007 по 24.06.2008 собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7, были приняты следующие решения: о выборе способа управления жилым домом и избрании управляющей организации - СМУП "Жилищник" (правопреемник ОАО "Жилищник"); а также заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Данные решения были оформлены соответствующими протоколами (т.3, л.д.46, т.3, л.д.61-62, т.1, л.д.111-112).

Во исполнение принятых на собраниях решений между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и СМУП "Жилищник" были заключены договоры на управление многоквартирным домом.

25.05.2009 и 27.05.2009 состоялись общие собрания собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов в форме заочного голосования, на которых были приняты решения об избрании управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 12", с которой были заключены договоры управления многоквартирными домами.

Сведений о расторжении договора управления с ранее избранной управляющей организацией - ОАО "Жилищник", а также оснований для расторжения договора управления с ней протоколы общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов от 25.05.2009 и от 27.05.2009, не содержат.

Исходя из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не ограничивает права граждан в возможности сменить ранее избранный способ управления многоквартирным домом на иной способ из допустимых по закону, а также не запрещает сменить одну управляющую организацию на другую, что соответствует принципам жилищного права.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является бланкетной нормой и указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома (по их инициативе) от исполнения договора управления многоквартирным домом.

К данному договору, который по своей правовой природе является смешанным договором (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, могут применяться общие правила об изменении и расторжении договоров (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правила об изменении и расторжении договоров возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) или подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (в отношении управляющих организаций, выбранных на открытом конкурсе), и на основании решения общего собрания собственников в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (в отношении управляющих организаций, выбранных на общем собрании собственников дома).

Как усматривается из материалов настоящего дела, ранее выбранный способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией - собственниками помещений не изменен. В данном случае, в рамках ранее избранного способа управления осуществлена смена одной управляющей организации (СМУП "Жилищник") на другую (ООО "ЖЭУ N 12".

Анализ вышеназванных норм жилищного права, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Более того, наличие запрета на проявление и реализацию воли собственников помещений многоквартирного дома на смену одной управляющей организации на другую, без наступления и подтверждения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предыдущей управляющей компанией по расторгаемому договору управления многоквартирным домом, фактически вступает в противоречие с принципом возможности ограничения жилищных прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) по предусмотренным законодательством основаниям не противоречит жилищному и гражданскому законодательству.

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, а также со сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2012 по делу N А42-5618/2010, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2012 по делу N А33-11203/2011, постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2011 N Ф09-9992/11 по делу N А71-4696/2011).

Собственники помещений заключили с ООО "ЖЭУ N 12" договоры управления многоквартирными домами на условиях, утвержденных общими собраниями, сроком действия пять лет.

Легитимность ООО "ЖЭУ N 12" в управлении домами на настоящий момент не оспорена и подтверждена протоколами общих собраний собственников многоквартирными домами с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных собственниками. Кворум на собраниях для принятии такого рода решений имелся, что подтверждается имеющимися в деле протоколами, решениями собственников помещений (т.4, л.д.20-150, т.5, л.д.1-39) и ответчиками не оспаривается.

Общество приступило к управлению домами, заключило соответствующие договоры с исполнителями на предоставление услуг по содержанию объектов и предоставлению коммунальных услуг.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что непосредственно самими ответчиками с ООО "ЖЭУ N 12" заключены договора на обслуживание спорных домов, что свидетельствует об их согласии с выбором новой управляющей организации (ООО "ЖУЭ N 12) и расторжением договора с прежней (СМУП "Жилищник") (т.1, л.д.29-50, 92-94).

При такой совокупности условий решения собственников помещений спорных многоквартирных домов в форме заочного голосования, оформленные протоколами от 25.05.2009 и от 27.05.2009 (т.4, л.д.20-150, т.5, л.д.1-39), о выборе другой управляющей организации оцениваются судом апелляционной инстанции как реализация жилищных прав граждан в форме принятия решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "Жилищник", вследствие чего договоры, заключенные с ответчиком, являются прекращенными.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Материалы дела свидетельствуют, что между ОАО "ЖЭУ N 12" (заказчик) и ОАО "Жилищник" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.06.2010 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010 (т.1, л.д. 29-30).

В перечне многоквартирных жилых домов, обслуживаемых исполнителем (приложение N 1 к договору), значатся, в том числе жилые дома, расположенные по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7 (т.1, л.д. 31).

Для обеспечения собственников помещений жилых домов питьевой водой и оказания услуг по водоотведению водой между ОАО "ЖЭУ N 12" и СМУП "Горводоканал" заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2009 N 15 и от 01.02.2010 N 3037 (т.4, л.д. 9-14).

В приложениях к указанным договорам значатся, в том числе жилые дома, расположенные по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7.

Кроме того, между ОАО "ЖЭУ N 12" и МУП "Смоленсктеплосеть" заключен договор от 01.07.2009 N 17/200017 на поставку тепловой энергии и горячей воды (т.2, л.д. 57-62). Приложением к договору является список обслуживаемых домов, в котором указаны и спорные дома.

Для оказания услуг по содержанию мест общего пользования в спорных многоквартирных домах N N 7, 14-б и 14-в между ОАО "ЖЭУ N12" и ЗАО "Технополис" заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала от 11.01.2011 N 01/01, от 01.02.2011 N 17/01, от 01.03.2011 N 12/01, от 01.04.2011 N 18/01, от 29.04.2011 N 19/01, от 01.06.2011 N 20/01, от 01.07.2011 N 22/01 и от 01.08.2011 N 23/01 (т. 2, л.д. 119-121, 126-127, 131-133, 139-140, 145-146, т.3, л.д. 1-3, 9-11, 17-19), в приложении к которому перечислены, в том числе спорные многоквартирные дома.

Факт исполнения истцом обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и оплаты оказываемых услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами выполненных работ, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами, сводными ведомостями, ведомостями реализации, (т.2, л.д. 1-56, 63-88, 108-118, 124-125).

Анализ норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии у прежней управляющей организации обязанности по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь избранной управляющей организации. Данная обязанность возникает из положений названной правовой нормы. Наличие технической документации необходимо для осуществления функций управления многоквартирным жилым домом и его технической эксплуатации.

Учитывая, что с июня 2009 года ООО "ЖЭУ N 12" фактически осуществляет управление жилыми домами, имея фактические отношения с поставщиками коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями и производя последним соответствующие платежи, принимая во внимание, что одновременно управление домом двумя управляющими организациями жилищным законодательством не допускается, а также исходя из того, что правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения свободной реализации гражданами своих жилищных прав, а не для расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке, требования истца о понуждении ОАО "Жилищник" передать техническую документацию, заявленные как управляющей организацией, уполномоченной собственниками на управление многоквартирным домом, подлежат удовлетворению.

Возражения ОАО "Жилищник" о том, что 28.01.2011 и 01.02.2011 оно вновь избрано управляющей организацией спорных многоквартирных домов, отклоняются в силу следующего. В материалах дела имелись лишь копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : г.Смоленск, пр-т Строителей, 14-в в форме заочного голосования от 28.01.2011 и собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : г.Смоленск, ул.М.Соколовского, 14б в форме заочного голосования от 01.02.2011 (т.1, л.д.104, 107), согласно которым в повестку дня собраний был включен вопрос о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ N 12" и выборе в качестве управляющей организации ОАО "Жилищник", а также договоров управления многоквартирным домом от 01.02.2011, заключенного между собственником квартиры N 56, расположенной в доме по пр.Строителей, 14-в и ОАО "Жилищник" (т.1, л.д.105-106) и собственником квартиры N 31, расположенной в доме по ул.М.Соколовского, 14-б (т.1, л.д.108-110). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 ответчику было предложено представить уведомления о проведении 28.01.2011 и 01.02.2011 в форме заочного голосования общих собраний собственников помещений, бюллетени голосования и решения собственников о результатах голосования по вопросам повестки дня, а также доказательства заключения с собственниками помещений соответствующих договоров и письменные пояснения относительно наличия у ОАО "Жилищник" права управления спорными домами. Однако указанные требования ответчиком не исполнены, уведомления и бюллетени не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о заключении с ОАО "Жилищник" договоров управления со всеми собственниками помещений в многоквартирных домах. Так, по дому, расположенному по ул.М.Соколовского, 14-б ответчиком предоставлены копии договоров с собственниками пяти квартир из 100, а по пр.Строителей, 14-в с четырьмя. По дому, расположенному по адресу : г.Смоленск, ул.Рыленкова, 7 сведения о переизбрании управляющей организации вообще отсутствуют. При такой совокупности обстоятельств, сделать вывод об избрании в качестве новой управляющей организации ОАО "Жилищник" не представляется возможным.

Что касается представленных ОАО "Жилищник" копий документов, свидетельствующих, по его мнению, о смене собственниками помещений способа управления домами и избрании ответчика в качестве обслуживающей организации, то они также не могут быть приняты в качестве таковых. Во-первых, они касаются только многоквартирного дома N 14-б по ул.М.Соколовского г.Смоленска. Во-вторых, в деле отсутствуют доказательства уведомления собственников помещений о проведении 28.09.2011 общего собрания в форме заочного голосования по данному вопросу. Копия реестра вручения уведомления (т.5, л.д.63-67) таким доказательством признан быть не может, поскольку не содержит данных, позволяющих его идентифицировать - отсутствует дата его составления; дата общего собрания, о котором уведомлены собственники. Решения собственников по перечисленным в протоколе вопросам также не представлены. Копии бюллетеней не содержат дат их заполнения (т.5, 68-156). В-третьих, относительно многоквартирных домов14-в и 7, расположенных по адресам ; пр.Строителей и ул.Рыленкова такие сведения вообще отсутствуют. Истцом же законность проведения вышеуказанных собраний оспаривается и не признается.

При такой совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта переизбрания истца в качестве управляющей организации, а также о смене собственниками способа управления спорными многоквартирными домами.

Истцом также заявлены требования об обязании ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" не чинить ООО "ЖЭУ N 12" препятствий в осуществлении деятельности по управлению общим имуществом собственников жилых домов, выражающихся в начислении, предъявлении и получении платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В обоснование заявленных требований ООО "ЖЭУ N 12" сослалось на чинение ответчиками препятствий в виде осуществления деятельности по управлению общим имуществом собственников жилых домов, выражающихся в начислении, предъявлении и получении платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7.

Вместе с тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о препятствовании ответчиками взимать истцу плату за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, истцом не представлены.

Таким образом, истец, заявляя требования об обязании ответчиков прекратить чинить ему препятствия в виде осуществления деятельности по управлению общим имуществом собственников жилых домов, выражающихся в начислении, предъявлении и получении платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества жилых домов, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Более того, внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги является обязанностью собственников этих помещений и действия ответчиков в данном случае значения не имеют, поскольку именно собственники определяют какой управляющей организации эту плату вносить. В случае возникновения споров по данному вопросу у управляющей организации появляется право на восстановление своих нарушенных прав и законных интересов предусмотренными законами способами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

ООО "ЖЭУ N 12", обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий СМУП "ВЦ ЖКХ" и ОАО "Жилищник" по начислению, предъявлению к оплате и получению платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7, сослалось на то, что в результате таких действий нарушены права истца как управляющей организации и причинен ущерб.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском и в случае потенциально возможного нарушения своего права. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец, помимо факта неправомерности действий СМУП "ВЦ ЖКХ" и ОАО "Жилищник" по начислению, предъявлению к оплате и получению платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества жилых домов, должен доказать, что удовлетворение иска приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Между тем истец, заявляя исковые требования о признании незаконными действий СМУП "ВЦ ЖКХ" и ОАО "Жилищник" по начислению, предъявлению к оплате и получению платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14-в, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14-б, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7, не представил доказательств того, что в результате таких действий были нарушены права истца.

При этом истец, являясь управляющей организацией, не лишен возможности начислять, предъявлять к оплате и получать платежи за оказанные услуги по содержанию общего имущества жилых домов. Доказательства обратного суду не представлены.

Ссылаясь на незаконность действий ответчиков по начислению, предъявлению к оплате и получению платежей за содержание общего имущества жилых домов, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав в результате таких действий.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 666 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика - ОАО "Жилищник" в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 10 000 руб. подлежит возврату ООО "ЖЭУ N 12" из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года по делу N А62-2630/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780) передать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (г. Смоленск, ОГРН 1096731004798) следующую документацию: проектно-сметную документацию, акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов, акты разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы ноль, акты весенних осмотров домов, паспорта подготовки домов к зиме, документы о приемке работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, акты освидетельствования скрытых работ, акты устранения замечаний и нарушений от государственной жилищной инспекции, домовые книги, поквартирные карточки учета регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, карточки учета собственников помещений, на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Смоленск, пр. Строителей, д. N 14в; г.Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. N 14б; г.Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7 в течение месяца с момента принятия постановления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (г. Смоленск, ОГРН 1096731004798) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (г. Смоленск, ОГРН 1096731004798) 4 666 рублей 67 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина