Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 12АП-787/12

г. Саратов

19 апреля 2012 г.

Дело N А12-7344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

с участием представителя Бариновой Екатерины Дмитриевны - Калмыкова В.В., действующего по доверенности от 28.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бариновой Екатерины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-7344/2011 (Сотников М.С.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к Бариновой Екатерине Дмитриевне (г. Волгоград, ИНН 344344614592)

третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074);

общество с ограниченной ответственностью ТК "Радужный" (г. Волгоград, ИНН 3441031960, ОГРН 1073459004805);

общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (г. Волгоград)

о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бариновой Екатерине Дмитриевне (далее - ИП Баринова Е.Д., ответчик) об обязании снести незавершенный строительством торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 130 "Б" и освободить самовольно занятый названным объектом земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года суд удовлетворил исковые требования администрации и обязал ИП Баринову Е.Д. снести незавершенный строительством торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 130 "Б" и освободить самовольно занятый названным объектом земельный участок.

Не согласившись с принятым решением, ИП Баринова Е.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учёл, что земельный участок был выделен администрацией г. Волгограда ООО "Эспас" для возведения спорного объекта.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Бариновой Екатерины Дмитриевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Волгограда от 09.04.2003 N 428 "О предоставлении земельного участка для строительства обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" сроком на один год предоставлен в аренду земельный участок (отвод N 13212, учетный N 1-79-13) площадью 615 кв. м для строительства торгового павильона по пр-ту им. В.И. Ленина, западнее разворотного кольца скоростного трамвая в Тракторозаводском районе.

На основании вышеуказанного постановления, 17.04.2003 между ООО "Эспас" (арендатор) и администрацией Волгограда (арендодатель) был заключён договор аренды земельного участка N 4804, сроком действия с 09.04.2003 по 09.04.2004, в соответствии с условиями которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в долгосрочную (краткосрочную) аренду на один год земельный участок площадью 615 кв. м из земель поселений по адресу: Тракторозаводский район, пр-кт им. В.И. Ленина, западнее разворотного кольца скоростного трамвая для строительства торгового павильона.

Изменением от 09.03.2005 к договору аренды срок аренды земельного участка для строительства торгового павильона продлён до 01.03.2006.

Изменением от 26.04.2006 к договору аренды, срок аренды земельного участка для строительства торгового павильона (мобильное временное сооружение некапитального характера) по пр-кту им. В.И. Ленина, западнее разворотного кольца скоростного трамвая в Тракторозаводском районе, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью продлён до 24.04.2007.

На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 25.06.2007 N 514-рз, срок аренды земельного участка был продлён до 25.06.2008.

19.04.2007 на основании заявления представителя ООО "Эспас" Дружинина А.В. и представленных на регистрацию документов: постановления администрации Волгограда от 02.03.2007 N 3166 "О выдаче разрешения на строительство объекта", договора аренды земельного участка от 17.04.2003 N 4804 с изменениями от 26.04.2006, выписки из технического паспорта на объект незавершенный строительством от 09.04.2007, за ООО "Эспас" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством торговый павильон (степень готовности - 11%), расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-кт Ленина, западнее разворотного кольца скоростного трамвая в Тракторозаводском районе.

На основании договора купли-продажи от 12.07.2007, заключённого между ООО "Эспас" и ООО ТК "Радужный" за ООО ТК "Радужный" 19.04.2007 зарегистрировано право собственности на спорный объект.

21.12.2010 право собственности на незавершенный строительством торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 130 Б зарегистрировано за ИП Бариновой Е.Д., на основании договора купли-продажи от 15.12.2010, заключённого между Бариновой Е.Д. и ООО ТК "Радужный".

04.02.2011 ИП Баринова Е.Д. обратилась в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (кадастровый N 34:34:010049:04) площадью 615 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 130 Б,) сроком на 5 лет, в связи с приобретением объекта недвижимости (свидетельство о государственной регистрации 34 АА 226174).

Администрация Волгограда, полагая, что спорный объект недвижимости возведён без получения соответствующих разрешений, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождении земельного участка.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришёл к выводу о том, что объект недвижимости является самовольной постройкой.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Так, в силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является её прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба её назначению невозможно.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признаётся не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой., согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что спорный объект приобретён ответчиком по договору купли-продажи.

В соответствии с представленным в материалы дела доказательствами, 06.10.2010 ООО "Эспас" было получено извещение от 27.09.2010 N 1959п об одностороннем отказе администрации Волгограда, в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, от договора аренды земельного участка N 4804 от 17.04.2003, в связи с нарушением ООО "Эспас" пункта 4.2.3. договора - неиспользование земельного участка по целевому назначению, а также ухудшении качественных характеристик участка.

Договор аренды земельного участка от 17.04.2003 N 4804 расторгнут 06.11.2010. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2011 года по делу А12-21436/2010.

Кроме того, аналогичный вывод о расторжении договора содержится в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 09 декабря 2011 года по делу А12-21436/2010, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года по делу А12-21436/2010, об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 130 Б; в неподготовке проекта договора аренды вышеуказанного земельного участка, в ненаправлении проекта договора с предложением о заключении предпринимателю.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание полномочия Цатурова А.Л. по подписанию постановления администрации Волгограда от 02.03.2007 N 3166 о выдаче ООО "Эспас" разрешения на строительство спорного объекта, поскольку иная градостроительная документация ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что незавершенный строительством торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 130 "Б", возведён без получения необходимых разрешений.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Волгограда о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-7344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А.Жаткина