Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-10428/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А12-7344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года по делу N А12-7344/2011 (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), г. Волгоград,

к Бариновой Екатерине Дмитриевне, г. Волгоград

третьи лица - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), г. Волгоград, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1073459006202, ИНН 3441032315), г. Волгоград, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), г. Волгоград, Минаева Елена Петровна, г. Волгоград,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бариновой Екатерине Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести незавершенный строительством торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 130 "Б" и освободить самовольно занятый названным объектом земельный участок.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минаеву Елену Петровну - фактического владельца спорного объекта и лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (приобретатель по договору купли-продажи).

На предложение суда произвести замену ответчика Баринову Е.Д. на надлежащего - Минаеву Е.П. или привлечь указанное лицо в качестве соответчика, представитель истца отказался, настаивает на рассмотрении иска, предъявленного к Бариновой Е.Д., полагая, что реализация самовольной постройки в период судебного спора свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, а сделка купли-продажи между ответчиком и Минаевой Е.П. является ничтожной.

Решением суда первой инстанции от 09 октября 2012 года в иске отказано.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 октября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации Волгограда.

По мнению истца, сделка по отчуждению объекта (договор купли-продажи от 22.07.2011 между ИП Бариновой Е.Д. и Минаевой Е.П. совершена лишь для вида, т.е. совершена в результате злоупотребления определенными правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, в апелляционной жалобе администрация Волгограда указала, что Минаева Е.П. не осуществляет платежи за землю, не обращается с заявлением для оформления прав на земельный участок под спорным объектом, в связи с чем считает, что Минаева Е.П. не владеет имуществом на праве собственности.

От ответчика и третьих лиц возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 09.04.2003 N 428 "О предоставлении земельного участка для строительства обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" (далее - ООО "Эспас") сроком на один год предоставлен в аренду земельный участок (отвод N 13212, учетный N 1-79-13) площадью 615 кв. м, для строительства торгового павильона по пр. им. В.И. Ленина, западнее разворотного кольца скоростного трамвая в Тракторозаводском районе.

На основании вышеуказанного постановления, между ООО "Эспас" (арендатор) и администрацией Волгограда (арендодатель) 17.04.2003 был заключен договор аренды земельного участка N 4804, сроком действия с 09.04.2003 по 09.04.2004, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочную (краткосрочную) аренду на один год земельный участок площадью 615 кв. м из земель поселений по адресу: Тракторозаводский район, пр. им. В.И. Ленина, западнее разворотного кольца скоростного трамвая для строительства торгового павильона.

В соответствии с изменениями от 09.03.2005 к договору аренды срок аренды земельного участка для строительства торгового павильона продлен до 01.03.2006.

Согласно изменениям от 26.04.2006 к договору аренды срок аренды земельного участка для строительства торгового павильона (мобильное временное сооружение некапитального характера) по пр. им. В.И. Ленина, западнее разворотного кольца скоростного трамвая в Тракторозаводском районе, предоставленного ООО "Эспас", продлен до 24.04.2007.

По распоряжению комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 25.06.2007 N 514-рз срок аренды земельного участка был продлен до 25.06.2008.

На основании заявления представителя ООО "Эспас" Дружинина А.В. и представленных на регистрацию документов: постановления администрации Волгограда от 02.03.2007 N 3166 "О выдаче разрешения на строительство объекта", договора аренды земельного участка от 17.04.2003 N 4804 с изменениями от 26.04.2006, выписки из технического паспорта на объект незавершенный строительством от 09.04.2007, за ООО "Эспас" 19.04.2007 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством торговый павильон (степень готовности - 11%), расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, западнее разворотного кольца скоростного трамвая в Тракторозаводском районе.

ООО "Эспас" 06.10.2010 было получено извещение от 27.09.2010 N 1959п об одностороннем отказе администрации Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от договора аренды земельного участка от 17.04.2003 N 4804 в связи с нарушением ООО "Эспас" пункта 4.2.3. договора - неиспользование земельного участка по целевому назначению, а также ухудшении качественных характеристик участка.

Договор аренды земельного участка от 17.04.2003 N 4804 расторгнут 06.11.2010.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 по делу N А12-21436/2010, которым в удовлетворении иска к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда об обязании продлить договор от 17.04.2003 N 4804 аренды земельного участка, расположенного в Тракторозаводском районе г. Волгограда, площадью 615 кв.м, кадастровый номер N 34:34:01 00 49:0004, отказано.

На основании договора купли-продажи от 12.07.2007, заключенного между ООО "Эспас" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгорвый комплекс "Радужный" (далее - ООО "ТК "Радужный"), за ООО ТК "Радужный" 19.04.2007 зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Право собственности на незавершенный строительством торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 130 Б, 21.12.2010, зарегистрировано за ИП Бариновой Е.Д., на основании договора купли-продажи от 15.12.2010, заключенного между Бариновой Е.Д. и ООО ТК "Радужный".

ИП Баринова Е.Д. 04.02.2011 обратилась в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (кадастровый номер 34:34:010049:04) площадью 615 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 130 Б,) сроком на 5 лет, в связи с приобретением объекта недвижимости (свидетельство о государственной регистрации 34 АА 226174).

По результатам рассмотрения указанного заявления договор аренды земельного участка не заключен.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, неосуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В период рассмотрения настоящего дела по договору купли-продажи от 22.07.2011 спорный объект недвижимости приобретен Минаевой Е.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2011 внесена запись о регистрации договора, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В связи с непривлечением к участию в деле лица, имущественные интересы которого затрагиваются при рассмотрении иска администрации Волгограда, дело возвращено на новое рассмотрение постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012.

Судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела было предложено истцу произвести замену ответчика Баринову Е.Д. на надлежащего - Минаеву Е.П. или привлечь указанное лицо в качестве соответчика, поскольку с учетом положений статьей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие процессуальные действия возможны при получении согласия истца или по ходатайству сторон.

Однако истец правом на заявление ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении Минаевой Е.П. в качестве соответчика по делу не воспользовался, настаивал на рассмотрении иска, предъявленного к Бариновой Е.Д., что нашло отражение также в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки (купли-продажи спорного объекта между Бариновой Е.Д. и Минаевой Е.П.) и о злоупотреблении правом неправомерны и подлежат отклонению коллегией судей по следующим обстоятельствам.

Фактическая передача объекта ответчиком новому владельцу - Минаевой Е.П. подтверждена актом приема-передачи от 22.07.2011, а также свидетельством о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Кроме того, в решении судом истцу разъяснено право на судебную защиту согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления иска об оспаривании договора купли-продажи от 22.07.2011 к ответчикам - Бариновой Е.Д. и Минаевой Е.П., являющимися сторонами по договору купли-продажи от 22.07.2011.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, в результате которого спорный объект отчужден в период рассмотрения дела, аналогичен заявленному доводу истца в суде первой инстанции, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации правомерным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не находит, так как первая судебная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба администрации Волгограда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года по делу N А12-7344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин