Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-4102/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-21559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бутовский В.В. по доверенности от 18.05.201 N 66, Туоми А.Э. по доверенности от 10.04.2012 N 87

от ответчика (должника): Скалкин А.А. по доверенности от 02.02.2012 N 03-25/01107, Лагренова Т.В. по доверенности от 02.02.2012 N03-25/01106, Лисицына В.С. по доверенности от 05.04.2012 N 03-21/03647, Аверьянова О.Г. по доверенности от 02.02.2012 N 03-25/01103

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4102/2012, 13АП-4104/2012, 13АП-4107/2012) (заявление) ЗАО "Осташковский кожевенный завод", Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-21559/2011 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Осташковский кожевенный завод",

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве, Прокуратура Тверской области

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, дом 7, ОГРН 1026901808449) (далее - Общество, ЗАО "ОКЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (место нахождения: 172730, Тверская область, г. Осташков, ул. Рудинская, дом 7) (далее - Инспекция N 6, налоговый орган) от 23.09.2008 N 25.

Определением суда от 27.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Прокуратура Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, дом 27) (далее - Прокуратура).

Решением от 07.05.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, за исключением требования о признании недействительным оспариваемого решения о начислении штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель - август 2005 года и налога на прибыль за 2004 год, в отношении которого производство по делу прекращено.

Апелляционный суд постановлением от 16.10.2009 частично отменил решение суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены в части эпизодов доначисления ЗАО "ОКЗ" 67 431 975 руб. 81 коп. НДС, 89 909 300 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, начисления пеней и штрафных санкций по НДС за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2006 года по решению Инспекции от 23.09.2008 N 25.

В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 22.07.2010 отказал ЗАО "ОКЗ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 23.09.2008 N 25.

Определением от 22.11.2010 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (место нахождения: 111141, г. Москва, Зеленый пр., дом 7а) (далее - Инспекция N 20) и на основании части 6 статьи 268, частей 4 и 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд постановлением от 10.12.2010 отменил решение суда от 22.07.2010 и признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в части начисления и предложения уплатить НДС, пени и штрафы по данному налогу в соответствующих суммах. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2011 решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А66-9765/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2011 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 6 от 23.09.2008 N 25 в части доначисления Обществу 63 618 417 руб. налога на добавленную стоимость, 84 824 554 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции от 14.07.2011 оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области от 23.09.2008 N 25 о доначислении закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с проведением расчетов векселями открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк".

В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В настоящем судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях от 06.04.2012.

Представители Общества доводы жалоб Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области и ИФНС России N 20 по г. Москве отклонили и просят оставить без изменения решения суда первой инстанции по обжалуемому эпизоду, представили дополнительные пояснения по делу.

Представители ИФНС России N 20 по г. Москве и Прокуратуры Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствии.

Представителями Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО "Банк УралСиб" от 29.08.2011 N 15346, подтверждающего, что векселя ОАО "Банк УралСиб" (серии У 1000 NN 0057784-0057790) не могли находиться в распоряжении ни ЗАО "ОКЗ", ни ООО Торговый дом "Интеркожа".

Заявленное инспекцией ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и позиции, изложенной судом кассационной инстанции в постановлении от 21.02.2012 по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в части признания судом недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области от 23.09.2008 N 25 о доначислении закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с проведением расчетов векселями открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк".

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 6 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 19.08.2008 N 25.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, инспекция N 6 приняла решение от 13.09.2008 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 38 832 607,62 руб. Указанным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 103 855 721 руб., налог на прибыль в размере 101 087 562 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 22 538 403,33 руб. - по НДС и 34 625 325,51 руб. - по налогу на прибыль.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль и пеней послужил вывод Инспекции о том, что представленные ЗАО "ОКЗ" документы подписаны от имени ООО "Медиа Трэвел" и общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, поэтому они не подтверждают факт несения Обществом расходов по приобретению товаров у данных поставщиков и правомерность заявленных ЗАО "ОКЗ" налоговых вычетов. При этом, налоговым органом также сделан вывод, что Общество не могло в 2005 году рассчитываться за поставленную продукцию с ООО "Медиа Трэвел" векселями ОАО "Урало-Сибирский банк", поскольку данные векселя в июне 2005 года находились в собственности ОАО "АПР-БАНК"

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.12.2008 N 23-10/351 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления 36 423 745 руб. НДС и 11 178 261,84 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с осуществлением хозяйственных операций с ООО "ПромТех". В остальной части решение Инспекции утверждено (том 1 листы дела 93-104).

Считая решение Инспекции N 6 от 23.09.2008 N 25 недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по эпизоду, связанному с оплатой Обществом продукции векселями ОАО "Урало-Сибирский банк", пришел к выводу о недоказанности налоговым органом вывода о том, что Общество в июне 2005 года не могло быть владельцем спорных векселей ОАО "Урало-Сибирский банк".

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции в данной части обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, оплата за поставленный ООО "Медиа Трэвел" товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на счет поставщика (450 000 000 руб..) и посредством передачи ООО "Медиа Трэвел" векселей ОАО "Банк УралСиб" и ОАО "Россельхозбанк" (55 000 000 руб..).

Судом на основании материалов дела установлено, что 03.06.2005, 07.06.2005 и 08.06.2005 Общество оплатило товар, поставленный ООО "Медиа Трэвел" на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС - 4 576 271,16 руб., посредством передачи векселей ОАО "Урало-Сибирский банк".

В ходе проверки инспекция установила, что векселя ОАО "Урало-Сибирский банк" серии У 1000 N 0057784, N0057785, NN0057787-0057790 с 03.03.2005 находились у ОАО "АПР-банк", при этом ОАО "АПР-банк" не представило сведений о том, что перечисленные векселя в период с 01.06.2005 по 15.06.2005 находились в залоге у третьих лиц.

При этом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.03.2005 N 18 к договору заклада имущественных прав, удостоверенных векселями, от 05.10.2004 N 1 (том 44, листы 27-29, 31-32) и акт приема-передачи от 04.03.2005, из которых видно, что спорные векселя ОАО "Урало-Сибирский Банк" находились в залоге у самого ОАО "Урало-Сибирский Банк" до 29.12.2005.

В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлено письмо ОАО "Банк УралСиб" от 29.08.2011 N 15346, из которого следует, что векселя ОАО "Банк УралСиб" (серии У 1000 NN 0057784, 0057785, 0057787--0057790) в период с 04.03.2005 по 29.12.2005 находились в хранилище ОАО "УРАЛСИБ", в указанный период не выбывали от ОАО "УРАЛСИБ" и не могли находиться в распоряжении ни ЗАО "ОКЗ", ни ООО Торговый дом "Интеркожа".

Инспекция считает, что передача векселей по договору о закладе лишает залогодержателя возможности распоряжаться переданными ценными бумагами, поскольку из договора следует, что стороны не имели намерения передавать залогодержателю право собственности на векселя с момента их фактической передачи, а рассматривали векселя, как объект залогового права. Кроме того, в случае передачи векселя по залоговому индоссаменту исключает возможность его продажи векселедержателем третьему лицу.

Апелляционная инстанция считает, что признавая данные выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

05.10.2004 между ОАО "Урало-Сибирский Банк" (закладодержатель) и ОАО Коммерческий банк "АПР-Банк" (закладодатель) заключен договор о закладе имущественных прав, удостоверенных векселями N 1, в соответствии с которым закладодатель передает в заклад закладодержателю имущественное право (право на получение платежа по векселю), удостоверенное векселями закладодержателя.

По договору купли-продажи векселей N 178-К от 03.03.2005 ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" передало в собственность ОАО "АПР-Банк" простые векселя ОАО "УралСиб" серии У 1000 NN 0057783-0057790.

Дополнительным соглашением N 18 от 04.03.2005 к Договору о закладе имущественных прав, удостоверенных векселями N 1, указанные выше векселя включены в перечень передаваемых векселей и приняты ОАО "УралСиб" от ОАО "АПР-Банк".

По актам приема-передачи от 02.06.2005, 03.06.2005, 06.06.2005, 07.06.2005 указанные выше векселя переданы открытым акционерным обществом "Торговый Дом "Интеркожа" закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (оригиналы указанных актов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2011).

По актам приема-передачи от 03.06.2005, 04.06.2005, 07.06.2005 и 08.06.2005 спорные векселя ЗАО "Осташковский кожевенный завод" передало ООО "Медиа Трэвел" в оплату товара, полученного по договору купли-продажи N 02/37 от 17.11.2004. Оригиналы указанных актов представлены в материалы дела (том 44 л.д. 74-79).

Из представленного в материалы дела письма ОАО "АПР-Банк" от 02.12.2008 N 3-04/333 (том 29 л.д. 24) следует, что в период с 01 по 15 июня 2005 года векселя серии У 1000 NN 0057784-0057790, находящиеся в тот момент в собственности Банка, были переданы в залог третьим лицам, в том числе самому эмитенту (ОАО "Урало-Сибирский Банк").

Судом установлено, что договором о закладе от 05.10.2004 N 1, заключенным между ОАО "АПР-Банк" и ОАО "Урало-Сибирский банк" вопросы пользования и распоряжения переданными в залог векселями не установлены, в связи с чем, подлежат применению общие правила, установленные параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

Так, статьей 346 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя пользоваться предметом залога и распоряжаться им с согласия залогодателя. Статьей 355 ГК РФ предусмотрена возможность уступки прав по договору о залоге. То есть, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность осуществления залогодержателем определенных операций с предметом залога.

Ссылка налогового органа на пункт 1.4 договора заклада, в соответствии с которым ценные бумаги передаются закладодателем в заклад закладодержателю в наличной форме путем совершения бланкового индоссамента (без проставления даты), в случае наличия у закладодателя ценных бумаг с бланковым индоссаментом он предварительно должен вписать в бланк свое имя и только после этого передать ценные бумаги закладодержателю путем совершения нового бланкового индоссамента без указания даты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача бланкового векселя без заполнения бланка и несовершенного индоссамента, не противоречит действующему вексельному законодательству.

Согласно пунктам 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания о лице, в пользу которого он сделан, или может состоять из одной подписи индоссата (бланковый индоссамент). Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланк и не совершая индоссамента. В этом случае вексель может быть передан впоследствии простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселей. Следовательно, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Довод жалобы налогового органа со ссылкой на пункт 19 Положения о переводном и простом векселе о том, что вексель, содержащий оговорку "валюта в залог" либо равнозначащую оговорку в случае его передачи по залоговому индоссаменту исключает возможность продажи векселя векселедержателем третьему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Из представленных в материалы дела и в суд апелляционной инстанции копий векселей ОАО "Урало-Сибирский Банк" видно, что данная оговорка "валюта в залог" на указанных векселях отсутствует.

Таким образом, при отсутствии оговорки в векселях "валюта в залог", залогодержатель имел право передавать векселя, находящиеся у него в залоге третьим лица.

Оценив все представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, в том числе, представленное инспекцией в суд апелляционной инстанции письмо ОАО "Банк УралСиб" от 29.08.2011 N 15346, которое получено налоговым органом спустя 3 года после проведения выездной налоговой проверки, представленные Обществом акты приема-передачи векселей от открытого акционерного общества "Торговый Дом "Интеркожа" закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" и от ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Трэвел" и копии самих векселей, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае не доказан тот факт, что в июне 2005 года Общество не могло быть владельцем спорных векселей ОАО "Урало-Сибирский банк" и не могло рассчитаться ими с ООО "Медиа Трэвел".

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением товара у ООО "Медиа Трэвел", и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом, в частности по эпизоду, связанному с расчетами векселями ОАО "Урало-Сибирский Банк".

В силу изложенного выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области от 23.09.2008 N 25 о доначислении закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с проведением расчетов векселями открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк", в связи с чем, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области и ИФНС России N 20 по г. Москве не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-21559/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области от 23.09.2008 N 25 о доначислении закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с проведением расчетов векселями открытого акционерного общества"Урало-Сибирский Банк" оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области и Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 111141, Москва, улица Плеханова, дом 7, ОГРН 1026901808449) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова