Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-1397/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А53-19147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

индивидуальный предприниматель Сидорова А.В., паспорт рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Аурики Владимировны (ОГРНИП 304410912700257, ИНН 410900022477) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N А53-19147/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Аурике Владимировне о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Аурике Владимировне о взыскании НДФЛ в размере 88 154 руб., пени в размере 1 047 руб. 56 коп., штрафа в размере 20 150 руб.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, пояснив, что налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налога, пени и санкции в пределах установленного шестимесячного срока. Вместе с тем, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворено судом, о чем принято определение от 29.11.2011 о восстановлении срока на подачу заявления.

Заявленные требования мотивированы тем, что Сидорова А.В. не имеет права на налоговый вычет в размере стоимости объекта недвижимости, так как доход получен ею как индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 взысканы с индивидуального предпринимателя Сидоровой Аурики Владимировны в доход бюджета 90 201 руб. 56 коп., в том числе: 88 154 руб. - налог на доходы физических лиц, 1 047 руб. 56 коп. - пени, 1 000 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Сидоровой Аурики Владимировны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Сидорова Аурика Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 27.12.2011, в иске Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области отказать.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно принята позиция инспекции о том, что доход проданного имущества получен в результате предпринимательской деятельности. Сделка по продаже имущества носила разовый характер и была совершена по причине изменения Сидоровой А.В. места жительства. По новому месту жительства было приобретено равноценное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, таким образом, в результате указанной сделки никакого дохода предпринимателем получено не было. Кроме того, инспекцией пропущен срок исковой давности, который был восстановлен судом без достаточных на то оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 27.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Данное ходатайство мотивировано тем, что Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области с 01.01.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство инспекции о замене стороны в порядке ст. 48 АПК РФ, осуществить процессуальную замену Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС N 13 по Ростовской области.

От Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Сидорова А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Сидорова Аурика Владимировна 15.04.2010 представила в Межрайонную ИФНС России N 20 по Ростовской области декларацию 3-НДФЛ за 2009 год, указав доход в сумме 900 000 руб. от продажи нежилого помещения (одноэтажное здание магазина), заявив имущественный вычет в сумме 900 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция провела камеральную проверку декларации, в результате чего составили акт проверки от 15.07.2010 N 2609, в котором указано, что Сидорова А. В., являясь предпринимателем с 06.05.2004, осуществила продажу нежилого помещения, а именно: здания магазина. Налоговый орган указал, что имущественный вычет не применяется в случае получения доходов индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговый орган в акте камеральной проверки указал, что индивидуальный предприниматель не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом по НДФЛ при продаже нежилого помещения, используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, так как это является нарушением статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт камеральной проверки был направлен предпринимателю Сидоровой А.В. по почте 19.07.2010.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте камеральной проверки, Сидорова А.В. представила возражения на акт проверки, указав, что сделка по продаже имущества, которое предприниматель ранее приобрел для такой деятельности, носит разовый характер, и доход от этой сделки не является систематическим доходом предпринимателя от предпринимательской деятельности. Если имущество, использовавшееся предпринимателем для предпринимательской деятельности, выведено из состава такого имущества, либо приобретено до момента получения статуса предпринимателя, оно продается от имени физического лица. В этом случае подлежит уплате НДФЛ по общему режиму налогообложения для физических лиц, при этом, физическое лицо имеет право на налоговый вычет.

Налоговый орган рассмотрев материалы камеральной проверки, 30.08.2010 в присутствии индивидуального предпринимателя принял решение N 2444 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 150 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 100 750 руб. и пени в размере 1 047 руб. 56 коп. Данное решение получено налогоплательщиком 14.09.2010.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Сидорова А.В. обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 15-16/6355 от 25.10.2010, которым налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы, решение N 2444 от 30.08.2010 утверждено и ступило в законную силу.

Ввиду того, что обязанность по уплате налога, исчисленного по камеральной проверке, налогоплательщик добровольно не исполнил, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, после вступления решения N 2444 от 30.08.2010 в законную силу, Межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Ростовской области направила в адрес предпринимателя Сидоровой А.В. требование N 1060 от 08.11.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В срок для добровольной уплаты, указанный в требовании - 25.11.2010, индивидуальный предприниматель сумму налога, пени и штрафа не уплатил.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Ростовской области в порядке и сроки, установленные законом, обратилась в Семикаракорский районный суд с заявлением о взыскании с Сидоровой А.В. налога, пени, штрафа в сумме 109 351 руб. 56 коп. В ходе судебного заседания было установлено, что Сидорова А.В., будучи индивидуальным предпринимателем с 1996 года, в 1999 году приобрела для предпринимательских целей - для обустройства магазина - помещение по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, пос. Ключи, ул. Северная, дом 5А, общей площадью 121,8 кв.м., инвентарный номер 644, литер А, А1. В 2009 году Сидорова А.В. продала данное нежилое помещение. В течение всего периода времени помещение использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

Семикаракорский районный суд вынес определение от 31.05.2011 о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку указанные в требовании суммы налога, пени и штрафа не были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, а налоговый орган обращался в суд общей юрисдикции, определение которого о прекращении производства по делу вынесено за пределами шестимесячного срока, Межрайонная ИФНС России N 20 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные налоговой инспекцией доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, уважительными, а заявленное ходатайство - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности восстановления срока на подачу налоговым органом соответствующего заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым законодательством установлено ограничение права налогового органа на взыскание налога, пени и штрафа в судебном порядке только шестимесячным сроком с момента окончания срока исполнения требования об уплате налога. Иных сроков для обращения взыскания в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Указанный шестимесячный срок для обращения в суд общей юрисдикции инспекцией не нарушен. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении срока подачи заявления.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией соблюдена и обществом не оспорена.

По существу заявленных требований о взыскании сумм налога, пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что Сидорова А.В., будучи индивидуальным предпринимателем с 1996 года, в 1999 году приобрела для предпринимательских целей - для обустройства магазина - помещение по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, пос. Ключи, ул. Северная, дом 5А, общей площадью 121,8 кв.м., инвентарный номер 644, литер А, А1. Согласно договору купли-продажи от 13.07.2009 индивидуальный предприниматель Сидорова А.В. продала нежилое помещение площадью 121,8 кв.м., расположенное по адресу: п. Ключи, Усть-Камчатский район, Камчатского края, ул. Северная, 5А. В течение всего периода времени помещение использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, доход от продажи указанного здания непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного вычета. Данный вывод суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.03.10 N 14009/09.

Таким образом, инспекция правомерно по результатам камеральной проверки исчислила налог на доходы физических лиц в сумме 100 750 руб. В лицевой карточке налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме 12 596 руб., таким образом, недоимка по налогу по сроку 15.07.2010 составила 88 154 руб.

Довод Сидоровой А.В. о наличии у нее расходов по приобретению равноценного имущества по новому месту жительства и отсутствия в связи с этим дохода, судом во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств несения таких расходов Сидорова А.В. в материалы не представила. Кроме этого данные расходы, что было заявлено Сидоровой А.В в судебном заседании были понесены ею в марте 2008 года, т.е., в ином налоговом периоде.

В связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц инспекция правомерно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени в размере 1 047 руб. 56 коп. за несвоевременную уплату налога и пришла к выводу о наличии в действиях предпринимателя правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении меры ответственности, инспекцией не учтен в качестве смягчающих ответственность обстоятельств характер правонарушения.

Между тем, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих ответственность.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что неполная уплата налога вызвана ошибочной позицией налогоплательщика относительно права на налоговый вычет. Ранее налогоплательщик не привлекался к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Данное обстоятельство характеризует допущенное нарушение, как непреднамеренное и неумышленное, и признано судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Сидоровой Аурики Владимировны в доход бюджета 90 201 руб. 56 коп., в том числе: 88 154 руб. - налог на доходы физических лиц, 1 047,56 руб. - пени, 1 000 руб. - штраф. и отказал во взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоровой Аурики Владимировны 19 150 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС N 13 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N А53-19147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева