Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 12АП-2281/12

г. Саратов

18 апреля 2012 г.

Дело N А57-10307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Чистякова Владимира Сергеевича Барбакадзе В.Т., действующего по доверенности от 06.07.2011 N 6Д-1564, представителя закрытого акционерного общества "Астория" Спиридоновой Ю.П., действующей по доверенности от 10.01.2012, представителя Лохмутова Дмитрия Юрьевича Емельяненко О.Н., действующего по доверенности от 20.07.2011 N 17-10913, представителя Полторана Александра Фёдоровича Емельяненко О.Н., действующего по доверенности от 23.07.2011 N 5Д-2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лохмутова Дмитрия Юрьевича (г. Саратов), Полторана Александра Фёдоровича (г. Энегельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2012 по делу N А57-10307/2011 (судья Степура С.М.)

по исковому заявлению Чистякова Владимира Сергеевича (г. Москва)

к закрытому акционерному обществу "Астория" (г. Саратов),

Лохмутову Дмитрию Юрьевичу (г. Саратов),

Полторану Александру Фёдоровичу (г. Энгельс Саратовской области)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),

Семенюк Ирина Константиновна (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2006, договора купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2009 и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Чистяков Владимир Сергеевич (далее Чистяков В.С., истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения, заключённого 19 июня 2006 года между закрытым акционерным обществом "Астория" (далее ЗАО "Астория", ответчик) и Лохмутовым Дмитрием Юрьевичем, предметом которого является нежилое помещение площадью 433,8 кв.м на 2 этаже пятиэтажного здания Литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д.9; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения, заключённого 03 апреля 2009 года между Лохмутовым Дмитрием Юрьевичем и Полтораном Александром Фёдоровичем, предметом которого является нежилое помещение площадью 433,8 кв.м на 2 этаже пятиэтажного здания Литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 9, и применении последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ЗАО "Астория" нежилого помещения площадью 433,8 кв.м на 2 этаже пятиэтажного здания Литер А, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. 2-я Садовая, д.9; о прекращении права собственности Полторана Александра Федоровича на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 433,8 кв.м на 2 этаже пятиэтажного здания Литер А, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 9, путём исключения записи из ЕГРП о регистрации права собственности за Полтораном Александром Фёдоровичем на указанный объект недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки, применил последствия недействительности сделок, в остальной части требований отказал. Кроме того, с ЗАО "Астория" в пользу Чистякова В.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3333,33 руб.; с Лохмутова Дмитрия Юрьевича (далее Лохмутов Д.Ю., ответчик) в пользу Чистякова В.С. взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 3333,33 руб.; с Полторана Александра Фёдоровича (далее Полторан А.Ф., ответчик) в пользу Чистякова В.С. взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 3333,33 руб.

Лохмутов Д.Ю. и Полторан А.Ф. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Чистяков В.С. и ЗАО "Астория" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 81427 1, N 410031 44 81428 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2006 года между ЗАО "Астория" (продавец) в лице генерального директора Худяковой И.К. (Семенюк И.К.) и Лохмутовым Д.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 433,8 кв.м на втором этаже пятиэтажного здания Литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9.

Цена приобретаемого покупателем помещения определена пунктом 2.1. договора в размере 405 603 руб., в том числе НДС.

В счёт оплаты помещения по договору купли-продажи от 19.06.2006 Лохмутов Д.Ю. передал, а ЗАО "Астория" в лице генерального директора Худяковой И.К. приняло 405 603 руб., что подтверждено актом о произведённых расчётах от 19.06.2006 года (т.1 л.д.117).

07 июля 2006 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 339092 (т.1 л.д.111-119).

03 апреля 2009 года между Лохмутовым Д.Ю. (продавец) и Полтораном А.Ф. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения Литер А общей площадью 433,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.2-ая Садовая, д.9. Номера на поэтажном плане 1 -20, 22А, 23-65, этаж 2 (т.1 л.д.123-124).

Цена приобретаемого покупателем помещения определена пунктом 3 договора в размере 100 000 руб. В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что расчёт между сторонами произведён в полном объёме до подписания договора, стороны претензий по оплате друг к другу не имеют. Факт оплаты подтверждён распиской Лохмутова Д.Ю. от 29.03.2009 о получении 100 000 руб. от Полторана А.Ф. (т.1 л.д.161).

Указанный договор 13 апреля 2009 года зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено штемпелем регистрирующего органа на договоре (т.1 л.д.124 с оборотной стороны).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о ничтожности сделки, заключённой между ЗАО "Астория" и Лохмутовым Д.Ю. ввиду её притворности, поскольку она фактически прикрывает дарение, так как недвижимость продана по цене в 21 раз ниже рыночной.

Основанием для отказа в удовлетворении требования об исключении записи из ЕГРЮЛ послужил факт признания судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными, который сам является основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, обжалованное решение законно и обоснованно.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право на обращение в суд с иском имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов акционера.

Чистяков В.С. является акционером ЗАО "Астория" (далее ЗАО), владеющим 10 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 12 июля 2011 года (т.1 л.д.30).

Учитывая, что в результате заключённого генеральным директором ЗАО "Астория" Худяковой И.К. договора от 19.06.2006 недвижимое имущество ЗАО отчуждено за неадекватную цену, права и законные интересы акционеров не могли остаться не затронутыми.

Оспариваемым договором предусмотрена цена приобретаемого Лохмутов Д.Ю. помещения в размере 405 603 руб., в т.ч. НДС, а в отчёте об оценке рыночной стоимости данного нежилого помещения от 26.07.2011 установлено, что его рыночная стоимость по состоянию на 21 апреля 2011 года округленно составляет 8 416 000 руб. Условия сделки невыгодны для ЗАО "Астория". Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о реализации недвижимого имущества по заниженной цене.

Таким образом, договор от 19.06.2006 заключен на заведомо убыточных для ЗАО условиях и не обусловлен целью получения прибыли.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Чистяков В.С. как акционер ЗАО "Астория" имел право обратиться с исковыми требованиями, заявленными по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ под притворной понимается сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведённой нормы права притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определённых условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию её притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные её условиями.

Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать истец.

Из материалов дела видно, что Худякова Ирина Константиновна (далее Худякова И.К.) являлась на момент совершения оспариваемых сделок как членом совета директоров ЗАО "Астория", так и выполняла функции единоличного исполнительного органа акционерного общества. Покупателями по договорам являются Лохмутов Д.Ю. и Полторан А.Ф. Согласно свидетельству о перемене имени от 21.01.2010 I-РУ N 510482, Худякова И.К. переменила фамилию на Семенюк (т.1 л.д.29).

Чистяков В.С. оспаривает две сделки: договор от 19.06.2006, подписанный Худяковой И.К. (бывшей Семенюк И.К.) от имени ЗАО "Астория" (продавец) и Лохмутовым Д.Ю. на сумму 405 603 руб. и впоследствии заключённый Лохмутовым Д.Ю. договор от 03.04.2009, которым реализовано приобретённое имущество Полторану А.Ф. за сумму 100 000 руб.

Как установлено, Полтаран А.Ф. является родственником Семенюк (бывшей Худяковой) И.К., её двоюродным братом, что подтверждено объяснениями самого Полтарана А.Ф. от 06.06.2011 (т.2 л.д.156-157). С 03 февраля 2009 года он принят на работу рабочим в ЗАО "Астория" и уволен 07 июля 2010 года по собственному желанию.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными. Их цель - передать имущество, принадлежащее ЗАО "Астория" в собственность Полтарану А.Ф., родственнику лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Астория".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 01 октября 2009 года между ЗАО "Астория" и Семенюк Верой Григорьевной (матерью Худяковой И.К.) заключён договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 842,7 кв.м на 3-ем этаже, расположенного по тому же адресу и в том же здании, что и нежилые помещения по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2011 по делу N А57-628/2011 указанная сделка признана недействительной.

Также, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011 по делу N А57-10167/2011 признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2006 между ЗАО "Астория" и Куличенко Виталием Николаевичем, от 31.01.2008 между Куличенко Виталием Николаевичем и Полтораном А.Ф. и договор дарения нежилого помещения от 21.02.2008 года между Полтораном А.Ф. и Худяковой И.К., предметом которых также являлось нежилое помещение общей площадью 274,4 кв.м, расположенное по тому же адресу и в том же здании, что и нежилые помещения по настоящему спору, только на 1 этаже.

Указанные судебные акты свидетельствуют, что по разработанной схеме Худякова И.К. вывела недвижимое имущество из активов ЗАО "Астория" в пользу своих родственников не только по оспариваемым по настоящему делу сделкам, но и по другим договорам, также признанным судебными инстанциями недействительными.

Вместе с тем, приобретя в собственность недвижимое имущество, как Лохмутов Д.Ю., так и Полторан А.Ф. в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ не несли бремя его содержания.

Суд первой инстанции правильно установил, что земельный налог в период с 2006 по 2010 года за земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, оплачивался ЗАО "Астория".

Апелляционная коллегия считает, что доказательства представленные Лохмутовым Д.Ю. в подтверждение понесённых им затрат на содержание имущества несостоятельны. По мнению судебных инстанций, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006, заключённый с ООО "Русское радио Саратов" на срок с 01.08.2006 по 30.06.2007, и договор аренды от 01.08.2006, заключённый с ООО КР "РОКС-Тайм" сроком с 01.08.2006 по 30.06.2007, доказывают обратное. Представленные акты приёма-передачи во исполнение представленных договоров подписаны в одностороннем порядке, платёжные поручения, подтверждающие оплату аренды, не представлены. Последующее возмещение коммунальных услуг ЗАО "Астория" в нарушение пункта 1.2 договора не производилось.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отсутствие произведённых Лохмутовым Д.Ю. и Полтораном А.Ф. затрат в период с 19.06.2006 по 03.04.2009 на содержание приобретённого имущества также доказывает притворность оспариваемых сделок.

В дополнение обоснования притворности сделки истец представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие продажу спорного имущества по заниженной цене. Отчёт об оценке рыночной стоимости данного нежилого помещения от 26.07.2011 свидетельствует о его стоимости по состоянию на 21 апреля 2011 года около 8 416 000 руб., тогда как сделка с Лохмутовым Д.Ю. заключена на сумму 405 603 руб., в т.ч. НДС.

Принимая во внимание, что указанный договор заключён по цене в 21 раз ниже рыночной, суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанное основание также свидетельствует о притворности сделки, поскольку фактически прикрывает сделку дарения, которая ничтожна в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку совершён с целью прикрыть договор дарения. Действительная воля участников оспариваемых сделок была направлена на безвозмездную передачу недвижимого имущества родственнику Худяковой И.К. - Полторану А.Ф.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 53 Гражданского кодекса РФ в совокупности с пунктом 4 статьи 103 Гражданского кодекса РФ, статью 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделал правомерный вывод о возможности ограничения учредительными документами (уставом) общества полномочий единоличного исполнительного органа и пришёл к выводу об отсутствии одобрения советом директоров ЗАО "Астория" оспариваемой сделки.

Из представленного в материалы дела устава ЗАО "Астория" следует, что генеральный директор общества распоряжается его имуществом в пределах, установленных уставом и действующим законодательством (пункт 9.8 устава). К компетенции совета директоров общества относится одобрение сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества и оборотных средств общества (пункт 8.7.13 устава).

Суды обеих инстанций считают, что заключая сделку на приобретение недвижимого имущества, Лохмутов Д.Ю. должен был ознакомиться с уставом ЗАО "Астория", поскольку именно в нём прописаны полномочия Худяковой И.К. на подписание оспариваемой сделки от имени акционерного общества.

В качестве доказательств, подтверждающих одобрение сделки советом директоров ЗАО "Астория" в материалы дела представлена ксерокопия протокола от 21.04.2006 N 5-06, в котором указано, что в заседании совета директоров ЗАО "Астория" приняли участие Бурдавицына Э.А., Худякова И.К., Богомолова Н.И., Рязанцева Н.И., Постникова Г.И., которыми единогласно принято решения о продаже Лохмутову Д.Ю. спорного нежилого помещения из расчёта стоимости 1 кв.м в гостинице "Саратов" в размере 935 руб., включая НДС (т.1 л.д.21).

Однако судами обеих инстанций установлено, что 21 апреля 2006 года заседание совета директоров ЗАО "Астория" не созывалось, извещения с повесткой дня членам совета директоров не направлялось. Допрошенные в суде первой инстанции члены совета директоров также подтвердили, что собрание в оговорённую дату не проводилось, такая повестка дня не рассматривалась. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлен подлинник протокола.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения заседания совета директоров 21 апреля 2006 года и принятия им решения об одобрении оспариваемой сделки. Доказательства одобрения сделки отсутствуют.

Оспаривая требования истца, Лохмутов Д.Ю. и Полторан А.Ф. заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок не пропущен и принял за начало течения срока 18 мая 2011 года, поскольку именно с этой даты истцу стало известно о заключённых сделках. Информация, которая стала известна ему по делу N А57-6680/2011 по иску Сомовой О.А. к ЗАО "Астория", Семенюк И.К., Куличенко В.Н. послужила основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Чистяков В.С. знал или должен был знать о совершённых сделках и их условиях с указанных дат стороны по делу не представили и, следовательно, у судов обеих инстанций отсутствуют основания для признания пропущенным срока исковой давности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что в результате совершения ряда притворных сделок, помещение общей площадью - 433,8 кв.м на втором этаже пятиэтажного здания Литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9, перешло в собственность Полтарана А.Ф., в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно обязал Полтарана А.Ф. возвратить ЗАО "Астория" нежилое помещение общей площадью 433,8 кв.м на втором этаже пятиэтажного нежилого здания Литер А, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с Лохмутова Д.Ю. в пользу Полторана А.Ф. денежных средств в размере 100 000 руб., полученных Лохмутовым Д.Ю. согласно расписки от 29.03.2009 в счёт оплаты помещения по договору от 03.04.2009 (т.1 л.д.161).

Согласно акту о произведённых расчётах от 19.06.2006 (т.1 л.д.117), Лохмутов Д.Ю. передал, а ЗАО "Астория" в лице генерального директора приняло 405603 руб. в счёт договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2006.

Поскольку генеральный директор Худяковой И.К. приняла денежные средства как уполномоченное лицо, действовавшее от имени ЗАО "Астория", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что денежные средства фактически получены ЗАО "Астория". Тот факт, что Худяковой И.К. не внесла в кассу акционерного общества полученные в счёт сделки денежные средства, по мнению судов обеих инстанций, не может являться основанием для неприменения последствий недействительности сделки.

Таким образом, действия руководителя ЗАО "Астория" по получению от Лохмутова Д.Ю. денежных средств считаются действиями ЗАО "Астория".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об исключении записи из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 52 Постановления от 24.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что признание судом сделки недействительной и применение последствий недействительности является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана верная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Несостоятельным является довод о несоответствии закону отчёта об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку оценщик имеет право применять самостоятельно различные методы оценки в соответствии со стандартами.

Необоснованно утверждение о пропуске срока исковой давности, поскольку последствия недействительности применены по договору от 03.04.2009.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена Лохмутовым Д.А. и Полтораном А.Ф. в размере 2000 руб. на основании чека-ордера от 28.02.2012 (т.3 л.д.75).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2012 по делу N А57-10307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак