Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-6780/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-105003/11-76-718

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 года

по делу N А40-105003/11-76-718, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Министерству Финансов Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501007545, ОГРН 1021500578770)

третье лицо: Правительство Республики Северная Осетия-Алания в лице администрации главы республики; ОАО "Агропромсервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чепляков Г.Г. по доверенности от 30.12.2011 N 1673/д; Соколова С.В. по доверенности от 30.12.2011 N 1682/д

от ответчика: Сугаров С.Р. по доверенности от 11.01.2012 N 12

от третьих лиц:

от Правительства Республики Северная Осетия-Алания в лице администрации главы республики - Галуев А.Д. по доверенности от 28.03.2012

от ОАО "Агропромсервис"- представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Республики Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания задолженности по уплате лизинговых платежей за ОАО "Агропромсервис" в рамках государственных гарантий Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2004 в размере 12234106 руб. 64 коп. и от 14.12.2004 в размере 9603940 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 года по делу N А40-105003/11-76-718 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей за ОАО "Агропромсервис" в рамках государственной гарантии Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2004 N 02-21/2388 в размере 9.603.940,54 рублей, а также требования в рамках государственной гарантии от 21.09.2004 N 02-21/1846 в отношении обязательств, вытекающих из договора лизинга от 23.04.2004N 2004/С-1513, в размере 739.795,64 рублей, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока предъявления требований к гаранту. Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика задолженности на основании государственной гарантии от 21.09.2004 N 02-21/1846 по выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.04.2004 N 2004/С-1514, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что государственная гарантия в этой части является прекращенной в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и 3-го лица (Правительства Республики Северная Осетия-Алания) требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица ОАО "Агропромсервис".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ОАО "Агропромсервис" (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2004 N 2004/С-1513, от 23.04.2004 N 2004/С-1514, от 01.12.2004 N 2004/С-1814, от 01.12.2004 N 2004/С-1815, по условиям которых истец предоставил третьему лицу в лизинг оборудование.

Оборудование принято лизингополучателем (ОАО "Агропромсервис"), что подтверждается актами приема- передачи от 30 декабря 2004 года, 24 мая 2005 года, 07 июля 2005 года, 14 апреля 2005 года, претензии по поставленному оборудованию от лизингополучателя отсутствовали. Согласно п. 1.7 Договоров дата подписания указанных актов является началом лизинга.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Агропромсервис" ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей. По состоянию на 19.08.2011 задолженность по лизинговым платежам составила 21.838.047 руб. 18 коп.

21.09.2004 ответчик выдал государственную гарантию Республики Северная Осетия-Алания в обеспечение исполнения ОАО "Агропромсервис" обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2004 N 2004/С-1513, от 23.04.2004 N 2004/С-1514.

Согласно п. 4.1. указанной гарантии объем обязательств по ней составил 23.521.876 руб.

14.12.2004 г. ответчик выдал гарантию Республики Северная Осетия-Алания в обеспечение исполнения ОАО "Агропромсервис" обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2004 N 2004/С-1814, от 01.12.2004 N 2004/С-1815.

Согласно п. 4.1. указанной гарантии объем обязательств по ней составил 23.706.692 руб.

Давая оценку названным гарантиям, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе они являются обязательствами поручительства.

В силу положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из важнейших условий договора поручительства является условие о сроке, на который дано поручительство.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Аналогичное положение содержится в статье 115 Бюджетного кодекса Российской. Федерации, из которого следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 7.1 государственных гарантий от 21.09.2004 N 02-21/1846 и от 14.12.2004 N 02-21/2388 срок их действия определен до окончания срока действия договоров финансового лизинга, в обеспечение обязательств по которым они выданы.

В силу п. 6.1 договоров лизинга, договоры лизинга вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Давая оценку названному пункту договоров лизинга, Арбитражный суд города Москвы правомерно учел рекомендации, указанные в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которым условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, которая предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с изложенным, Арбитражный суд города Москвы, полагая положения гарантий, предусматривающих срок их действия до полного исполнения сторонами (истцом и третьим лицом) своих обязательств по договорам лизинга, недействительными, правомерно применил в данном случае положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если срок действия поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обеспеченных гарантией обязательств ОАО "Агропромсервис" по уплате лизинговых платежей наступил:

- по договору лизинга от 01.12.2004 N 2004/С-1814 - 07.07.2010;

- по договору лизинга от 01.12.2004 N 2004/С-1815 - 10.04. 2010,

- по договору лизинга от 23.04.2004 N 2004/С-1513 - 30.12. 2009;

- по договору лизинга от 23.04.2004 N 2004/С-1514 - 24.05.2012.

ОАО "Росагролизинг" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 22.09.2011 года, то есть за пределами годичного срока предъявления требований к гаранту по обеспеченным гарантиями обязательствам, вытекающим из договоров лизинга от 01.12.2004 N 2004/С-1814, от 01.12.2004 N 2004/С-1815, от 23.04.2004 N 2004/С-1513.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства гаранта - Республики Северная Осетия-Алания по государственной гарантии от 14.12.2004 N 02-21/2388 прекращены в связи с истечением срока. Также прекращены обязательства по государственной гарантии от 21.09.2004 N 02-21/1846 в части, касающейся обеспечения обязательств за ОАО "Агропромсервис" по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2004 N 2004/С-1513.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей за ОАО "Агропромсервис" в рамках государственной гарантии Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2004 N 02-21/2388 в размере 9.603.940,54 рублей, а также требования в рамках государственной гарантии от 21.09.2004 N 02-21/1846 в отношении обязательств, вытекающих из договора лизинга от 23.04.2004N 2004/С-1513, в размере 739.795,64 рублей, в связи с пропуском срока предъявления требований к гаранту.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика задолженности на основании государственной гарантии от 21.09.2004 N 02-21/1846 в части обеспечения гарантом надлежащего исполнения ОАО "Агропромсервис" обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.04.2004 N 2004/С-1514, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что государственная гарантия в этой части является прекращенной в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом суд первой инстанции учел, что объем обязательств по государственной гарантии от 21.09.2004 N 02-21/1846 согласно пункту 4.1 составляет 2.3521.876 рублей и складывается из обязательств ОАО "Агропромсервис", вытекающих из пунктов 3.1. договоров лизинга (без учета дополнительных соглашений к ним) от 23.04.2004 N 2004/С-1514 на сумму 20.375.915 рублей и от 23.04.2004 N 2004/С-1513 на сумму 2.655.741 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.05.2005 к договору лизинга от 23.04.2004 N 2004/С-1514 лизингодатель и лизингополучатель изменили общую сумму лизинговых платежей по указанному договору, увеличив ее на 1.555.461 руб. до 21.931.376 руб. Дополнительным соглашением от 30.12.2004 к договору лизинга от 23.04.2004 N 2004/С-1513 лизингодатель и лизингополучатель изменили общую сумму лизинговых платежей по указанному договору, незначительно уменьшив ее на 36.289 руб. до 2.619.452 руб.

Заключение дополнительных соглашений к договорам лизинга повлекло увеличение ответственности гаранта - Республики Северная Осетия-Алания на 1.519.172 руб.

Учитывая факт отсутствия согласия гаранта на подобное увеличение его ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что государственная гарантия на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила свое действие с момента внесения изменения в основанное обязательство, те есть с 24.05.2005 - момента подписания дополнительного соглашения к договору лизинга N 2004/0 1513 от 23.04.2004.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец обратился с иском в арбитражный суд 22.09.2011 года, пропустив установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности, по требованию о взыскании лизинговых платежей, обязательства, по уплате которых возникли до 22.09.2008 года. Размер данных требований составил: по договору лизинга от 23.04.2004 N 2004/С-1513 - 71931,64 руб.; по договору лизинга от 23.04.2004 N 2004/С-1514 - 3587433 руб., по договору лизинга от 01.12.2004 N 2004/С-1814 - 1326815,54 руб., по договору лизинга от 01.12.2004 N 2004/С-1815 - 2526290 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода об ошибочности вывода суда первой инстанции о недействительности положений гарантий, предусматривающих срок их действия до полного исполнения сторонами (истцом и третьим лицом) своих обязательств по договорам лизинга, сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.05.2010 г.. по делу N А40-45987/09-125-283.

Рассматривая данный довод жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный вывод суда является ошибочным. Между тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку Арбитражный суд города Москвы правильно применил в данном случае рекомендации, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", и правильно применил нормы п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 года по делу N А40-105003/11-76-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов