Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-4541/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-105003/11-76-718

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 г.

по делу N А40-105003/11-76-718, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Министерству Финансов Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501007545, ОГРН 1021500578770)

третьи лица: Правительство Республики Северная Осетия-Алания в лице администрации главы республики; ОАО "Агропромсервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова А.В. по дов. N 262/д от 27.12.2012;

от ответчика: Сугаров С.Г. по дов. N 13 от 10.01.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Республики Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания задолженности по уплате лизинговых платежей за ОАО "Агропромсервис" в рамках государственных гарантий Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2004 в размере 12234106 руб. 64 коп. и от 14.12.2004 в размере 9.603.940 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января.2012 года по делу N А40-105003/11-76-718 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. по настоящему делу решение арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО" РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января.2012 года по делу N А40- 105003\11-76-718, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к республике Северная Осетия-Алания в лице министерства Финансов республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности в рамках государственной гарантии N 02 -21\1846 от 21.09.2004 г. в отношении обязательств, вытекающих из договора лизинга N 2004\С-1514 от 23.04.2004 г. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с Республика Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания в рамках государственной гарантии N 02-21/1846 от 21.09.2004 задолженности ОАО "Агропромсервис" по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1514 от 23.04.2004 в размере 14.359.044 руб. по взысканию платежей с N 10 по N 29 за период с 24.08.2007 по 24.05.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, посчитал, что данное ходатайство заявлено с нарушением требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, первоначально исковые требования были заявлены за период с 24.08.2007 г. по 24.05.2011 г., при уточнении истец просил взыскать задолженность по 24.05.2012 г., то есть фактически заявил дополнительное требование по отношению к первоначальному, так как с учетом дополнительного периода меняется и период и основания, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в рамках государственной гарантии N 02 -21\1846 от 21.09.2004 г. в отношении обязательств, вытекающих из договора лизинга N 2004\С-1514 от 23.04.2004 г., за период с 24.08.2007 г. по 24.05.2011 г. в размере 11.494.311 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-105003/11-76-718 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела обоснованного расчета взыскиваемой суммы с учетом ответственности поручителя (гаранта) перед истцом (кредитором) на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем, требования ОАО "Росагролизинг" не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, требования иска являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика задолженности на основании государственной гарантии от 21.09.2004 N 02-21/1846 в части обеспечения гарантом надлежащего исполнения ОАО "Агропромсервис" обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.04.2004 N 2004/С-1514, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при первоначальном рассмотрении дела исходили из того, что государственная гарантия в этой части является прекращенной в силу положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Так, объем обязательств по государственной гарантии от 21.09.2004 N 02-21/1846 согласно пункту 4.1 составляет 2.3521.876 рублей и складывается из обязательств ОАО "Агропромсервис", вытекающих из пунктов 3.1. договоров лизинга (без учета дополнительных соглашений к ним) от 23.04.2004 N 2004/С-1514 на сумму 20.375.915 рублей и от 23.04.2004 N 2004/С-1513 на сумму 2.655.741 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.05.2005 к договору лизинга от 23.04.2004 N 2004/С-1514 лизингодатель и лизингополучатель изменили общую сумму лизинговых платежей по указанному договору, увеличив ее на 1.555.461 руб. до 21.931.376 руб. Дополнительным соглашением от 30.12.2004 к договору лизинга от 23.04.2004 N 2004/С-1513 лизингодатель и лизингополучатель изменили общую сумму лизинговых платежей по указанному договору, незначительно уменьшив ее на 36.289 руб. до 2.619.452 руб.

Заключение дополнительных соглашений к договорам лизинга повлекло увеличение ответственности гаранта - Республики Северная Осетия-Алания на 1.519.172 руб.

Учитывая факт отсутствия согласия гаранта на подобное увеличение его ответственности, суды пришли к выводу о том, что государственная гарантия на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила свое действие с момента внесения изменения в основанное обязательство, те есть с 24.05.2005 - момента подписания дополнительного соглашения к договору лизинга N 2004/0 1513 от 23.04.2004.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что основное обязательство по договору лизинга N 2004\С-1514 от 23.04.2004 г. на момент предъявления иска в суд (22.09.2011 г.) не прекратилось, в связи с чем предъявление требований к гаранту по обеспеченному по указанному договору обязательству является правомерным.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что размер ответственности гаранта в рамках государственной гарантии N 02-21\1846 от 21.09.2004 г. ограничен суммой 23.521.876 руб. Истец предъявил требования в пределах ответственности по государственной гарантии, то есть поручитель (гарант) отвечает перед истцом (кредитором) на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

Выполняя изложенные выше указания Федерального арбитражного суда Московского округа на основании ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что при рассмотрении требований иска о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга от 23.04.2004 г. N 2004\С-1514, необходимо исходить из первоначальных условий названного Договора лизинга, без учета внесенных в него изменений Дополнительным соглашением от 24.05.2005, согласно которому изменен размер периодических лизинговых платежей.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Так, истец обратился в арбитражный суд с иском 22.09.2011 года, в связи с чем при рассмотрении требований иска необходимо исходить из периода взыскания задолженности с 22.09.2008 г. по 24.05.2011 г.

Ссылка истца на прерывание срока исковой давности в связи с поступлением сумм от лизингополучателя не принимается судом во внимание, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства. Представленные данные информационной системы истца не являются доказательством в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил в материалы дела обоснованного расчета взыскиваемой суммы с учетом ответственности поручителя (гаранта) перед истцом (кредитором) на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем, требования ОАО "Росагролизинг" не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом установленного судом срока взыскания задолженности (с 22.09.2008 г. по 24.05.2011 г.) и наличия установленного сторонами в Договоре лизинга от 23.04.2004 г. N 2004\С-1514 графика платежей, размер задолженности возможно произвести расчетным способом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по платежам N N 10-25 на основании условий Договора лизинга от 23.04.2004 г. N 2004\С-1514 составила 10.682.160 руб.

Проверяя данный расчет, суд апелляционной инстанции проанализировал первоначально заявленные требования и условия Договора лизинга от 23.04.2004 г. N 2004\С-1514, а также график платежей (приложение N 2), указанный в Дополнительном соглашении от 24.05.2005 г. N 1 (т. 1 л.д. 101-102), поскольку именно в этом графике стороны согласовали сроки внесения платежей, которые возможно отнести и к графику, указанному в самом Договоре лизинга от 23.04.2004 г. N 2004\С-1514 (т..1 л.д. 95).

В данном случае судебная коллегия считает, что в рамках периода с 22.09.2008 г. по 24.05.2011 г. подлежат взысканию платежи N N 14-24 на общую сумму 7.346.463 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку они выходят за пределы периода взыскания.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" ноября 2012 г. по делу N А40-105003/11-76-718 отменить.

Взыскать с Министерства Финансов Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501007545, ОГРН 1021500578770) в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга от 23.04.2004 г. N 02/1846 в рамках государственной гарантии от 21.09.2004 г. N 02-21/1846 в размере 7346463 (семь миллионов триста сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 59732 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 31 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова