Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-10872/11

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-24972/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Сапожникова Т.А. по доверенности от 03.02.2012, Прилуцкий С.Н. по доверенности от 28.02.2012;

от инспекции - Штыкова Н.И. по доверенности от 16.02.2012 N 77, Скороходова М.В. по доверенности от 10.01.2012 N 68, Карпова О.А. по доверенности от 23.12.2011 N 62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-24972/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ЗАО "Фрязинострой" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фрязинострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.03.2010 N 14-0306715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 30.136.194 руб., НДС в общей сумме 22.602.128 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-24972/10 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 04.03.2010 N 14-0306715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 15.551.248 руб., НДС в размере 11.663.430 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Производство по делу в части пункта 2 искового заявления прекращено в связи с отказом ЗАО "Фрязинстрой" от требований.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ЗАО "Фрязинстрой" и Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области.

Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на проявление должной осмотрительности при работе с контрагентами ООО "Агростройинвест", ООО "БизнесСтройИнвест" (после дисквалификации руководителя) и ООО "Престиж" (после дисквалификации руководителя), а также на то, что судом не дана оценка обстоятельствам реальности и экономической оправданности взаимоотношений общества с данными контрагентами.

Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Стройконтракт", ООО "АртСтрой", ООО "Стройдекор", ООО "НовиСтрой", ООО "БизнесСтройИнвест" (до дисквалификации руководителя) и ООО "Престиж" (до дисквалификации руководителя), в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменения решения суда первой инстанции в части расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Агростройинвест", ООО "БизнесСтройИнвест" (после дисквалификации руководителя) и ООО "Престиж" (после дисквалификации руководителя).

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период 2005-2007 гг., по результатам которой составлен акт от 18.12.2009 N 14/213 и вынесено решение от 04.03.2010 N 14-0306715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 7-117).

В соответствии с решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 10.550.220 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 30.148.968 руб., по НДС в сумме 22.602.128 руб.; начислены соответствующие пени в общей сумме 1.783.655,95 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 04.05.2010 N 16-16/25212 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 126-130).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО "Фрязинострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.03.2010 N 14-0306715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 30.136.194 руб., НДС в общей сумме 22.602.128 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В проверяемый период обществом с рядом организаций заключены договоры подряда на выполнение строительных работ.

Для проверки правомерности применения налоговых вычетов по НДС, отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества - ООО "Стройконтракт", ООО "АртСтрой", ООО "Стройдекор", ООО "НовиСтрой", ООО "БизнесСтройИнвест", ООО "Престиж", ООО "Агростройинвест".

Инспекцией в отношении ООО "Стройконтракт", ООО "АртСтрой", ООО "Стройдекор", ООО "НовиСтрой" установлено: организации имеют признаки фирм "однодневок" - адрес массовой регистрации, массовый руководитель; по месту регистрации фактически не располагаются; документы по требованию не представляют; последнюю налоговую отчетность представляли в конце 2006, 2007 гг.; основными средствами и персоналом не располагают; соответствующие арендные, коммунальные платежи, выплату зарплаты организации не производят.

Лица, значащиеся руководителями ООО "Стройконтракт", ООО "АртСтрой", ООО "Стройдекор", ООО "НовиСтрой", в ходе допросов, проведенных сотрудниками налоговых органов, отрицали какое-либо отношение к возглавляемым ими организациям равно как и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов от лица этих организаций. ООО "Фрязинстрой" никто из допрошенных лиц не знает.

В отношении ООО "БизнесСтройИнвест", ООО "Престиж" инспекцией установлено, что организации имеет признаки фирм "однодневок": адрес массовой регистрации, массовые учредитель, заявитель, руководитель (174 организации); по месту регистрации фактически не располагаются, персоналом и основными средствами не располагают.

Допрошенный в ходе контрольных мероприятий руководитель организаций Виноградов П. А. показал, что учредителем, директором, главным бухгалтером ни ООО "БизнесСтройИнвест", ни ООО "Престиж" не являлся, доверенности от имени организаций не выдавал. Также сообщил, что у его жены украли паспорт в районе Ленинградского вокзала, а потом подбросили.

Вступившим 28.07.2007 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы Виноградов П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 2 года (т. 6 л.д. 33, 34).

В отношении ООО "Агростройинвест" инспекцией установлено, что организация состоит на учете с 07.05.2003, имеет адрес массовой регистрации; единственным учредителем и руководителем значится Прохоренков А. Ю. Документы по требованию не представлены.

Согласно ответу УФСИН России по Костромской области от 17.07.2009 N 45/9/1-4413 Прохоренков А. Ю. отбывает наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области сроком 30.10.2003 - 29.11.2010.

Допрошенный по месту отбывания наказания Прохоренков А. Ю. показал, что не работал в ООО "Агростройинвест", документы на регистрацию юридических лиц он не представлял, ранее терял паспорт, передавал его знакомым для бытовых нужд. В период с января 2006 г. по август 2006 г. Прохоренков находился в ИК-2 Архангельской области, с августа 2006 г. по декабрь 2007 г. и в настоящее время находится в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Отрицал заключение договора с ЗАО "Фрязинстрой", а также знакомство с директором Юдиным В. В.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении обществом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа (в том числе в отношении - ООО "БизнесСтройИнвест" и ООО "Престиж") несоответствующими как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фрязинострой" является специализированной строительной организацией, которая учреждена трудовым коллективом в 2002 году, среднесписочная численность в проверяемый период - 51 человек.

У организации имеются лицензии на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, сроком действия от 18.12.2008 по 26.12.2012 регистрационный номер ГС-1-50-02-27-0-5052010496-013524-1.

Из представленных в ходе проверки документов: договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (форма КС-3), книг покупок, а также данных бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Фрязинострой" следует, что для выполнения отдельных видов работ были привлечены субподрядные организации.

Между обществом и контрагентами - ООО "Стройконтракт", ООО "АртСтрой", ООО "Стройдекор", ООО "НовиСтрой", ООО "БизнесСтройИнвест", ООО "Престиж" заключены договоры подряда.

Заявителем в полном объеме произведена оплата по договорам на расчетные счета контрагентов. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Выполненные подрядчиками работы в полном объеме приняты Генеральными заказчиками, что подтверждается актами формы КС-2, сводными ведомостями об объемах выполненных работ с разбивкой по исполнителям работ, подписанных заказчиком.

Из приложений к акту проверки усматривается, что расходы общества по взаимоотношениям с контрагентами, подтверждаются представленными налогоплательщиком договорами, счетами-фактурами, актами формы КС-2, КС-3, платежными поручениями, сводными ведомостями по выполненным объемам работ на объектах, регистрами бухгалтерского учета.

Экономическая оправданность спорных расходов общества и связь этих расходов с его производственной деятельностью налоговым органом не оспариваются.

ЗАО "Фрязинострой" в 2006 году, с 01.05.2007 по 31.12.2007 были заключены договоры подряда с ООО "Агростройинвест", ООО "БизнесСтройИнвест" и ООО "Престиж", в которых заявитель как заказчик поручает подрядчику (контрагенту) выполнить определенные договором строительно-монтажные работы, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами либо с привлечением других организаций, выполнить работы согласно проектно-сметной документации, в соответствии с требованиями проекта, ГОСТа, СНиП и иных обязательных норм (т. 2 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 135-140).

Результаты выполненных ООО "Агростройинвест", ООО "БизнесСтройИнвест" (т. 3 л.д. 44-65, 70-71, 74-124) и ООО "Престиж" (т.7 л.д. 10-14) работ оформлялись актами о приемке выполненных работ (КС-2), актами-справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и были приняты заказчиками объектов ООО "СК Спецстрой - 2", ООО "Исток-строй", ЗАО "Стенли-трейдинг", ООО "Посадгорстрой", МП ЩМР "Инвестиции и строительство", ЦНИИС и ЧЛХ (т. 1 л.д. 108, 109, 117, 130, 131, т. 9 л.д. 15, 9, 11, 14, 21, 27, 32, 34, 36, 44, 100, 118, 132, 136, 143, т. 9 л.д. 12, 15, 47, 51, 79, 75, 95, 99, 133, 137, 142, 147).

Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме КС-2, выставленные в адрес ЗАО "Фрязинострой" со стороны ООО "БизнесСтройИнвест", ООО "Престиж" заверены печатью и подписью директора Виноградова П. А., ООО "Агростройинвест" заверены печатью и подписью директора Прохоренкова А. Ю.

Инспекция считает, что сведения в представленных документах налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "БизнесСтройИнвест" и ООО "Престиж" являются недостоверными, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку руководитель указанных контрагентов Виноградова П. А. был дисквалифицирован по постановлению мирового суда.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО "БизнесСтройИнвест" и ООО "Престиж" заключены договоры подряда (т. 2 л.д. 1, т. т. 1 л.д. 135), заявителем произведена оплата по договорам в полном объеме с учетом НДС на расчетный счет контрагентов, что подтверждается копиями выписок банка и платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

На момент заключения и исполнения договоров контрагенты налогоплательщика являлись действующими юридическими лицами, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе декларации по НДС, что подтверждается решением инспекции.

Как пояснил заявитель, ЗАО "Фрзинострой" при заключении договоров с ООО "БизнесСтройИнвест" и ООО "Престиж" проверяло данные о субподрядчиках, указанные в договоре путем получения информации о фирме на сайтах Федеральной Налоговой службы и Федерального лицензионного центра. Данные регистрирующих органов совпадали с данными, указанными в договорах подряда.

Апелляционный суд считает, что налогоплательщик при выборе данных контрагентов проявил должную осмотрительность, а именно: при заключении договоров получил информацию о регистрации контрагентов на основе данных Единого государственного реестра юридических лиц и в налоговом органе по месту регистрации, что подтверждается направленными в адрес инспекции копиями уставных и распорядительных документов контрагентов: свидетельства о постановке на учет (т.1 л.д. 141, т. 2 л.д. 6), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 8), сведения из Госкомитета по статистике (т. 1 л.д.7), копия приказа от 10.05.2007 о вступлении в должность директора ООО "БизесСтройИнвест" Виноградова П. А. (т. 2 л.д. 10), решения о назначении директора ООО "БизесСтройИнвест" (т. 2 л.д. 11), учредительного договора ООО "БизесСтройИнвест" (т. 2 л.д. 12-14), лицензии, разрешающие осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом ООО "БизнесСтройИнвест" - N 498146 от 7 июля 2004 года сроком действия до 7 июля 2009 года (т. 2 л.д. 4-5) и ООО "Престиж" - N 585412 от 26 декабря 2006 года сроком действия до 26 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 143-144).

Оплата за работы и услуги по договорам, заключенным с ООО "БизнесСтройИнвест" производилась ЗАО "Фрязинострой" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БизнесСтройИнвест". Всего ЗАО "Фрязинострой" было перечислено платежными поручениями в адрес ООО "БизнесСтройИнвест" на сумму 65.072.000 руб., остальная сумма 3.236.562 руб. была погашена зачетом взаимных требований.

Согласно представленным для проведения выездной налоговой проверки за проверяемый период книгам покупок заявителем предъявлен НДС к вычету по контрагенту ООО "БизнесСтройИнвест" в сумме 10.419.939,00 руб.

Согласно документам, представленным ЗАО "Фрязинострой" для проведения выездной налоговой проверки, по договору с ООО "Престиж" выполнены общестроительные работы, что подтверждается счетами-фактурам (т. 2 л.д. 77, 80, 84, 86, 94, 101, 103, 105, 107, 112, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 7 л.д. 75-121).

По договорам ЗАО "Фрязинострой" с ООО "Престиж" выполнены общестроительные работы на сумму 11.251.264 руб., в том числе НДС 1.716.289 руб. (согласно представленным счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 а также аналитическому учету по сч.60 "Расчеты с поставщиками").

Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемке выполненных работ формы КС-2, выставленные в адрес ЗАО "Фрязинострой" со стороны ООО "Престиж" заверены подписью директора Виноградова П. А.

Оплата за работы и услуги по договорам, заключенным с ООО "Престиж" производилась ЗАО "Фрязинострой" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Престиж" в полном объеме. НДС к вычету по данному контрагенту заявлен в сумме 1.716.289 руб.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственных операций по выполнению работ по договорам подряда на строительных объектах ссылается: на протокол допроса свидетеля - генерального директора Виноградова П. А. (том 6 л.д. 28-30), в котором он отказался от участия в деятельности коммерческих организаций; дисквалификацию Виноградова П. А. по постановлению мирового судьи (том 6 л.д. 33) на период совершения сделки и подписания первичных документов. Иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполнения работ (нереальность хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров инспекция не представила.

Между тем, апелляционным судом установлено, что генеральный директор ООО "БизнесСтройИнвест" Виноградов П. А. был допрошен инспекцией в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, что является нарушением п. 9 ст. 89 НК РФ.

Протокол допроса свидетеля Виноградов П. А. (т. 6 л.д. 28-30) является недопустимым доказательством, поскольку свидетель Виноградов П. А. был допрошен вне рамок осуществленной выездной налоговой проверки.

Представленное постановление мирового судьи вынесено в отношении организации ООО "Мокка" и не имеет отношения к спорным поставщикам - ООО "БизнесСтройИнвест" и ООО "Престиж".

Апелляционный суд считает, что сам по себе факт дисквалификации Виноградова П. А. в качестве директора ООО "Мокка" не свидетельствует об невозможности подписания им документов по сделкам с ООО "Престиж", ООО "БизнесСтройИнвест", обратного инспекция не доказала.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что постановление мирового судьи о дисквалификации Виноградова П. А. принято после заключения договора с ЗАО "Фрязинострой". В ЕГРЮЛ сведения о дисквалификации руководителя предприятий ООО "Престиж", ООО "БизнесСтройИнвест" отсутствуют (т. 10 л.д. 70-85).

Апелляционный суд считает, постановление суда о дисквалификации генерального директора не является безусловным основанием недействительности заключенной сделки с момента ее заключения, поскольку заявителю не было известно о данных обстоятельствах.

Договор в установленном порядке не признан недействительным, сторонами исполнен в полном объеме. Факт реальности хозяйственной деятельности ООО "Престиж", ООО "БизнесСтройИнвест" по договорам с заявителем инспекцией не оспорен.

Ссылку суда и инспекции на дисквалификацию генерального директора ООО "БизесСтройИнвест" и ООО "Престиж" Виноградова П.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка N 164 от 28.07.2007 апелляционный суд не считает достаточным основанием, опровергающим реальность спорных хозяйственных операций, поскольку инспекцией не представлено доказательств фактического отсутствия передачи выполненных работ и подписания первичных документов (договоры, акты, счета-фактуры) именно генеральным директором Виноградовым П.В. с учетом того, что договоры составлены в апреле-июне 2007 года, т.е. до дисквалификации.

Тот факт, что заявитель при заключении договоров подряда и приемке выполненных подрядчиками работ (подписания акта) был осведомлен о принятии судом постановления от 28.07.2007 о дисквалификации Виноградова П.В. с запретом работать на должности генерального директора любых организаций, инспекцией документально не подтверждено.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что инспекцией не опровергнуто, что сведения о дисквалификации должностных лиц коммерческих организаций не публикуются в официальных изданиях, не отражаются в ЕГРЮЛ. В представленных в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ в отношений ООО "БизесСтройИнвест" и ООО "Престиж" такая информация отсутствует.

Таким образом, общество, а также заказчик-застройщик, принимавший вместе с обществом работы подрядчика в 2007 году, объективно не могли быть осведомлены о дисквалификации директора подрядчиков (ООО "БизесСтройИнвест", ООО "Престиж").

Апелляционный суд считает, что исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности. В ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении и исполнении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "БизесСтройИнвест", как и ООО "Престиж", подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов, не может являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Таким образом, поскольку субподрядчики общества, осуществлявшие согласно представленным налогоплательщиком на проверку актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, работы на стройке жилого дома N 4 мкр. 4 вл. 1 г. Фрязино, по капитальному ремонту котельной ОАО "Щелковский фетр", реконструкции здания по ул. 60 лет СССР д. 4, стр. 1, в период осуществления основного объема данных хозяйственных операций имели соответствующие лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, для выдачи которых обществам следовало соответствовать законодательно установленным требованиям для выполнения подобных видов работ, в том числе, иметь необходимую численность персонала и техники, а также пройти проверку на соответствие лицензионным требованиям и условиям со стороны надзорных органов, специализированных организаций и непосредственно лицензирующего органа, вывод налоговой инспекции об отсутствии у предприятий ООО "Бизнесстройинвест", ООО "Престиж" возможности выполнения спорных работ собственными силами, сделанный по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности названных организаций, является необоснованным.

Апелляционный суд считает, налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.

Действующее гражданское законодательство не обязывает сторон договора на подписание документов при личном присутствии уполномоченных лиц. Документы могут быть представлены подписанными уполномоченным лицом посредством направления по почте, факсом, доставляться курьером и иным способом.

Отсутствие у контрагентов материальных, трудовых, технических средств и иных ресурсов, необходимых для исполнения контрагентами заключенных договоров, на что указывает инспекция, не является в силу закона основанием для вывода о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09, от 20.01.2009 N 2236/07, от 18.03.2008 N 14616/07).

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшим и затратами.

Указание в апелляционной жалобе инспекции на отсутствие у контрагентов ООО "Стройконтракт", ООО "АртСтрой", ООО "Стройдекор", ООО "НовиСтрой" лицензий на проведение строительных работ является несостоятельным, поскольку нормы действующего налогового законодательства не связывают реализацию налогоплательщиком права на применение налогового вычета и уменьшение налоговой базы с вопросом о наличии у контрагентов лицензии на осуществление того или иного вида деятельности.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальный характер проведения строительных работ, осуществлена приемка данных работ. Заказчиками заявителя строительные работы приняты и произведена оплата строительных работ в полном объеме.

Также несостоятельна ссылка инспекции на заключение договоров подряда на проведение одних и тех же работ на одном и том же объекте, поскольку заключение договоров на проведение одинаковых работ на одном объекте с разными контрагентами не противоречит действующему законодательству, и не опровергает реальность указанных работ.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В отношении ООО "Агростройинвест" апелляционный суд считает, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности. Первичные бухгалтерские документы, подписанные неуполномоченным лицом от имени лица, находящегося в местах лишения свободы, считаются составленными с нарушением норм действующего налогового законодательства независимо от исполнения хозяйственных операций.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего спорные документы от имени ООО "Агростройинвест", подтверждающие заявленные расходы вычеты по НДС.

Учитывая особые условия содержания в местах лишения свободы, и то, что все документы от имени ООО "Агростройинвест", подписаны в период, когда Прохоренков А.Ю. отбывал наказание, инспекция правомерно отказала в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, считает доказательства, представленные налоговым органом о нахождении Прохоренкова А.Ю. в местах лишения свободы в проверяемом периоде, достаточными и достоверными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы решения суда в отношении ООО "Агростройинвест".

В пояснениях заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, т.к. справка о проведении дополнительных мероприятий вручена вместе с решением налогового органа.

Из материалов дела следует, что справка об окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вручена лично директору - на справке имеется его подпись о получении, с решением о проведении дополнительных мероприятий директор ЗАО "Фрязинострой" ознакомился - на решении имеется его подпись об ознакомлении.

В пояснениях общество ссылается на то, что по просьбе налогового органа дату ознакомления с протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель заявителя поставил 04.03.2010. Между тем, данное утверждение налогоплательщика не имеет документального подтверждения.

Таким образом, доводы заявителя в части нарушение инспекцией процедуры проведения проверки апелляционный суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, учитывая, что реальность произведенных хозяйственных операций (работ) инспекцией в ходе налоговой проверки не проверялась, доказательств фактического отсутствия спорных работ налоговым органом не представлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, не исследовав полно и всесторонне доказательства по делу, пришел к необоснованному выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "БизнесСтройПроект" (до дисквалификации руководителя), ООО "Престиж" (до дисквалификации руководителя).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 г. по делу N А41-24972/10 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области от 04.03.2010 N 14-0306715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 25.933.402 руб., НДС в сумме 19.440.454 руб., налоговых санкций в сумме 10.550.220 руб., а так же пени, начисленные на недоимки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко