Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-3063/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А53-15514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Новикова О.С. - Бурьянова О.Н. по доверенности от 02.03.2012,

Калинина В.М. (паспорт), представителя Гаспарян Э.Г. по доверенности от 18.03.2011,

от ООО "Шахтинский регион" - Гаспарян Э.Г. по доверенности от 10.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Олега Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-15514/2011,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

по иску Новикова Олега Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский регион" (ОГРН 1026102774290 / ИНН 6155038142),

Калинину Владимиру Михайловичу,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

о признании недействительным решения N 1 от 09.07.2010, о признании недействительной записи ЕГРЮЛ, взыскании 104000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Новиков Олег Сергеевич (далее - Новиков О.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский регион" (далее ООО "Шахтинский регион"), Калинину Владимиру Михайловичу (далее Калинин В.М.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее МИФНС России N 12 по Ростовской области) о признании недействительным решения N 1 единственного участника ООО "Шахтинский регион" Калинина В.М. от 09.07.2010, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о Калинине В.М., как о директоре общества и лице имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Шахтинский регион"; о взыскании с Калинина В.М. в пользу ООО "Шахтинский регион" неосновательного обогащения в сумме 104000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда.

Калинин В.М. заявил о применении срока исковой давности для обжалования решения N 1 от 09.07.2010 г. Ответчик указал на то, что о существовании спорного решения Новикову О.С. стало известно в августе 2010 (л.д.26 т.2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Новиков О.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что фактически единственным основанием, для отказа в иске послужило то, что истцом был пропущен двухмесячный срок на обжалование решения N 1 единственного участника ООО "Шахтинский регион" Калинина Владимира Михайловича от 09.07.2010 г.. Однако, судом не учтено положение п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу которого, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, требования истца о признании недействительным решения N 1 единственного участника ООО "Шахтинский регион" Калинина Владимира Михайловича от 09.07.2010 г.. о назначении его на должность директора ООО "Шахтинский регион", фактически были направлены на констатацию факта ничтожности указанного решения в силу закона и отказ суда в иске в этой части также не имеет правового значения, так как не зависимо от такого признания указанное решение участника не порождает правовых последствий в силу закона, а не в силу решения суда.

Данный подход к рассмотрению таких споров нашел свое отражение в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вынося решение, суд необоснованно не применил указанные нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, что привело к незаконному выводу об отказе Новикову О.С. в остальной части исковых требований, которые, по мнению суда не могут быть удовлетворены в случае не принятия судом решения о недействительности решения собрания. На необоснованность такого подхода указывалось и в письменных пояснениях истца к исковому заявлению, со ссылкой на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 по делу N А32-10862/2010.

Истец считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального права и норм процессуального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, а так же в неправильном истолковании закона.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области в отзыве на жалобу указала, что 24.08.2010 г.. инспекцию было представлено заявление по форме Р14001 "Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" (вх. N 1504). Заявителем выступал Калинин Владимир Михайлович.

Заявление содержало сведения о смене руководителя общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский регион", новым руководителем заявлялся Калинин Владимир Михайлович.

Заявление, представленное в регистрирующий орган, удостоверено подписью уполномоченного лица (учредителя) - нового руководителя общества, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке, т.е. личность установлена, полномочия проверены.

В ходе проверки представленного Калининым В.М. заявления установлено, что документы для государственной регистрации представлены в соответствии со ст. 17 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в полном объеме.

Учитывая тот факт, что ст.23 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, а заявителем был представлен полный пакет документов, регистрирующим органом 31.08.2010 г.. правомерно была внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН:2106182040633 об изменении руководителя общества.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическим лице. Аналогичные выводы содержатся в определении ВАС РФ от 01.11.2008 г.. N 14281/08. Таким образом, Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области законно и обоснованно внесена запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя ООО "Шахтинский регион" от 31.08.2010 г.. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В отзыве Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области изложила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Калинин В.М. и представитель ООО "Шахтинский регион" апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя МИФНС России N 12 по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6.1.3 устава ООО "Шахтинский регион", утвержденного протоколом общего собрания учредителей N 3 от 23.10.2009, Новиков С.В. и Калинин В.М. являлись участниками общества с размером доли каждого по 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

12.01.2010 открылось наследство после смерти Новикова С.В., в виде 50 % доли в уставном капитале ООО "Шахтинский регион".

25.01.2010 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (л.д. 12,56 т.1).

13 июля 2010 Новиков О.С. вступил в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство по закону. В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества между Новиковой Т.П. и Новиковым О.С. в собственность Новикова О.С. переходит доля в уставном капитале ООО "Шахтинский регион" в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. (л.д.14-15,57,58 т.1).

Оспариваемым решением единственного участника N 1 от 09.07.2010 Калинин В.М. возложил на себя функции директора ООО "Шахтинский регион" (л.д. 13 т.1).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ 09.12.1999 N 90/14) разъяснено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункта 8 статьи 37 Закона. По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Согласно п. 22 Пленума ВС РФ и ВАС РФ 09.12.1999 N 90/14, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п.5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательства уведомления истца и доверительного управляющего о созыве общего собрания участников ООО "Шахтинский регион" на 09.07.2010 в установленном ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, не представлены.

Иной порядок уведомления участника общества о проведении собрания, чем установлен в статье 36 Закона, уставом ООО"Шахтинский регион" не предусмотрен, в связи с чем кворум для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа на внеочередном собрании общества 09.07.2010 отсутствовал.

Оспариваемое решение N 1 о смене генерального директора принято единолично Калининым В.М., что является нарушением положений Закона и с учетом положений пункта 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 не имеет юридической силы и является недействительным.

Частью 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.. "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из представленных в материалы дела уведомлений, следует, что Новиков О.С. уведомлялся о проведении общего собрания участников общества назначенного на 27.08.2010, что подтверждается уведомлениями о проведении общего собрания и почтовыми уведомлениями о направлении заказной почтовой корреспонденции. Данное уведомление от имени общества подписано директором общества В.М. Калининым (л.д. 126-130 т.1).

01 ноября 2010 было проведено общее собрание участников общества, на котором присутствовал директор общества В.М. Калинин и Новиков О.С., на повестку дня выносился вопрос о переизбрании директора общества (123-124 т.1). Из протокола общего собрания N 4 от 01.11.2010 следует, что решение по повестке дня не принято в связи с разногласиями участников по кандидатуре директора, предложенного истцом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не позднее 01.11.2010 Новикову О.С. должно было быть известно о том, что функции директора общества исполняет Калинин В.М., с указанной даты у Новикова О.С. имелась реальная возможность ознакомиться с документами общества, в том числе с оспариваемым решением N 1 от 09.07.2010. Данное обстоятельство представитель истца не оспаривает. Иск заявлен 16.08.2011 г.., т.е. с пропуском установленного ч.4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока.

Доказательств того, что истец лишен был права предъявить рассматриваемые требования в пределах специального (сокращенного) срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания решения N 1 от 09.07.2010.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения судом исковой давности является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 ГК РФ и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истец не доказал каким образом наличие оспариваемой записи в ЕГРЮЛ о Калинине В.М., как о директоре общества препятствует истцу как участнику общества в реализации его прав на избрание единоличного исполнительного органа и какие его права как участника будут восстановлены в случае прекращения данной записи и восстановления в реестре сведений об умершем Новикове С.В. как директоре общества.

Учитывая положения ст.53 ГК РФ, ст.32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, избираемым общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. По смыслу указанных правовых норм деятельность хозяйственного общества без единоличного исполнительного органа невозможна и не предусмотрена действующим законодательством. Общество как юридическое лицо не может являться участником гражданского оборота и осуществлять текущую деятельность в отсутствие лица, исполняющего функции исполнительного органа общества, которое реализует правоспособность юридического лица как участника гражданского оборота. Следовательно, решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица. В противном случае будет невозможным осуществление текущей деятельности общества и участие его в гражданском обороте. Требование о прекращении функций единоличного исполнительно органа без решения вопроса об избрании нового директора общества свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ).

Требования о взыскании с Калинина В.М. неосновательного обогащения и процентов обоснованы тем, что по мнению истца, Калинин В.М. неправомерно занимал должность директора общества и за этот период получил неосновательное обогащение в виде заработной платы на общую сумму 104000 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований. Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения (пользования) имущества лицом к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования). То есть требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть предъявлены к лицу, на стороне которого фактически возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Истец не доказал факт получения за его счет имущественной выгоды Калининым В.М. в заявленном размере. Кроме того, неосновательное обогащение в сумме 104000 рублей по утверждению истца составляет заработная плата, полученная Калининым В.М. в связи с исполнением трудовых обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа ООО Шахтинский регион", т.е. при наличии правовых оснований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-15514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко