Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2614/12

г. Пермь

N 17АП-2614/2012-АК

19 апреля 2012 г.

А71-13228/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ясиковой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года

по делу N А71-13228/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

о признании недействительным решения от 16 сентября 2011 г.. N ММ 05-03/2011-1 о нарушении антимонопольного законодательства и признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19 октября 2011 N СЮ 05-04/2011-60А,

УСТАНОВИЛ:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 18 апреля 2012 года поступила апелляционная жалоба 17АП-2614/2012(3)-АК на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 16 февраля 2012 года по делу N А71-13228/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года, соответственно апелляционная жалоба может быть направлена до 17 марта 2012 года.

Фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 05 апреля 2012 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Таким образом, предусмотренный законом месячный срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции обществом пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представлено 18 апреля 2012 года вместе с апелляционной жалобой.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 16 февраля 2012, мотивируя это тем, что для обращения в суд с кассационной жалобой необходимо предварительно обратиться в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что данный довод не является достаточно уважительным мотивом для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Иных мотивов для восстановления пропущенного срока общество не приводит.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 14, 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.05.2009 г.. N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), пунктом 3 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Удмуртские коммунальные системы".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить заявителю ООО "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27 марта 2012 года N 01406.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Ясикова