Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2614/12

г. Пермь

N 17АП-2614/2012-АК

23 апреля 2012 г.

А71-13228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы") (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): Митягин А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2011, предъявлено водительское удостоверение, Балобанов Я.В., представитель по доверенности от 29.09.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие"): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года

по делу N А71-13228/2011,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

о признании недействительным решения, признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.09.2011 N ММ 05-03/2011-1 о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 N СЮ 05-04/2011-60А.

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 дела N А71-13228/2011, N А71-13224/2011 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер А71-13228/2011.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие".

Решением арбитражного суда от 16.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 14.02.2012) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 16.09.2011, постановление о привлечении к административной ответственности от 19.10.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, УФАС по Удмуртской Республике и ООО "УК Доверие" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят отменить решение суда в указанной части, полностью отказать ООО "Удмуртские коммунальные системы" в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что вменяемое ООО "Удмуртские коммунальные системы" деяние совершено виновно, вины заключается в нарушении сроков проведения ремонтных работ на сетях горячего водоснабжения.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы подателя жалобы.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что действующее законодательство не устанавливает сроки проведения ремонтных работ на сетях теплоснабжения; просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступивший в суд апелляционной инстанции отказ от жалобы ООО "УК Доверие" апелляционным судом рассмотрен на предмет соответствия требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе третьего лица подлежит прекращению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом ООО "Удмуртские коммунальные системы" подана апелляционная жалоба на решение суда по делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Удмуртской Республике от 16.09.2011, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба не поступила, соответственно, к производству не принята.

В судебном заседании представители ООО "Удмуртские коммунальные системы" пояснили, что жалоба подана с пропуском срока, в настоящее время решение суда заявителем по делу не оспаривается, просили рассмотреть дело в пределах доводов жалобы антимонопольного органа на решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления по делу о привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Удмуртской Республике в связи с жалобой граждан и управляющей компании ООО "УК Доверие" на действия ООО "Удмуртские коммунальные системы", выразившееся в не предоставлении коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства (дело N ММ 05-03/2011-1).

По результатам рассмотрения дела УФАС по Удмуртской Республике 16.09.2011 вынесено решение, которым ООО "Удмуртские коммунальные системы", как хозяйствующий1 субъект, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования "город Ижевск", признан нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в нарушении сроков проведения ремонтных работ на сетях горячего водоснабжения, установленных постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 N 307, постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, постановлением Главного государственного санитарного врача от 07.04.2009 N 20, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.3003 N 115, и повлекло ущемление интересов жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Ижевск, ул. Воровского 104, ул. Ворошилова 18, ул. Восточная 40, ул.Красноармейская 164, 166, 175, ул.Молодежная 15, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 54, 54а, ул. Союзная 39, 51, 85, ул. Труда 36, 68, ул. 40 лет Победы, 76, ул.Новостроительная, 25, 27, 27а на получение коммунальной услуги горячее водоснабжение (т.1 л.д.14-20).

На основании данного решения Управлением в отношении ООО "Удмуртские коммунальные системы" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

06.10.2011 в отношении ОО "Удмуртские коммунальные системы" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ; постановлением от 19.10.2011 общество привлечено к указанной административной ответственности и на него наложен административный штраф в сумме 10 125 734, 32 рублей (т.2 л.д. 20-23, 113-116).

ООО "Удмуртские коммунальные системы", не согласившись с решением и постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным, признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Удмуртские коммунальные системы", являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустил нарушение, выразившееся в несоблюдении сроков проведения ремонтных работ, чем нарушил права и законные потребителей тепловой энергии. Требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены судом, поскольку в постановлении вопрос о виновности общества не был исследован.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Решением антимонопольного органа от 16.09.2011 установлен и сторонами по делу не опровергается, что ООО "Удмуртские коммунальные системы", осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования "город Ижевск".

В соответствии с договором от 1.02.10 N 04-УД/К3005 на поставку горячего водоснабжения, заключенным ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Доверие" (Абонент), Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду, для жилых домов, находящихся под управлением Абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента (п. 1.1. договора, т.3 л.д.99). В данном случае коммунальный ресурс приобретается управляющей организацией в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

УФАС по Удмуртской Республике в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения ООО "Удмуртские коммунальные системы" сроков проведения ремонтных работ тепловых сетей, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 N 307, постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, постановлением Главного государственного санитарного врача от 07.04.2009 N 20, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.3003 N 115.

Данное нарушение повлекло ущемление интересов как жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Ижевск, ул. Воровского 104, ул. Ворошилова 18, ул. Восточная 40, ул.Красноармейская 164, 166, 175, ул.Молодежная 15, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 54, 54а, ул. Союзная 39, 51, 85, ул. Труда 36, 68, ул. 40 лет Победы, 76, ул.Новостроительная, 25, 27, 27а, так и непосредственно управляющей компании ООО "УК Доверие",.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия ООО "Удмуртские коммунальные системы" как злоупотребление доминирующим положением в нарушение запрета, установленного ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается вышеназванным решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении от 06.10.2011 и документально Обществом не опровергнуто.

Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда о том, что в данном случае вина общества в совершении правонарушения не установлена.

Сам факт совершения действий, квалифицируемых как злоупотребление доминирующим положением, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством, свидетельствует о том, что правонарушение совершено виновно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Общества вину в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку при осуществлении Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия незаконного решения.

При определении размера штрафа антимонопольным органом в качестве базы для исчисления штрафа взята выручка (доход) за 2010 год от оказания всех услуг по передаче тепловой энергии в географических границах города Ижевска Удмуртской Республики, размер которой составил 3 375 244 772, 44 руб. (без НДС) (т.2 л.д. 110). Штраф исчислен в размере 10 125 734,32 руб.

Санкция ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа, размер которого для юридического лица установлен от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Таким образом, размер штрафа должен быть определен исходя из выручки от реализации именно на том товарном рынке, на котором допущено злоупотребление доминирующим положением.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Удмуртские коммунальные системы" допустило нарушение антимонопольного законодательства на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в отношении конкретных жилых домов.

В соответствии с п.4 ст.4 Закона о защите конкуренции, товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Антимонопольный орган, определив товарный рынок, на котором допущено нарушение по взаимоотношениям с конкретной управляющей компанией, не обосновал его границы с точки зрения приведенной нормы права, не доказал основания для определения размера штрафа от выручки, полученной от оказания всех услуг по передаче тепловой энергии в географических границах города Ижевска.

При проверке соблюдения антимонопольным органом процедуры административного производства апелляционным судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определением антимонопольного органа от 10.10.2011 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "Удмуртские коммунальные системы" назначено к рассмотрению на 17.10.2011 (т.2 л.д.106).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено УФАС по Удмуртской Республике 19.10.2011, общество оспаривает постановление, вынесенное в указанную дату.

В то же время извещение антимонопольного органа о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 19.10.2011, в материалы дела не представлено.

В постановлении от 19.10.2011 указано, что дело рассмотрено в присутствии защитника общества Магда А.В., действующего на основании доверенности от 03.10.2011; данная доверенность в материалы дела также не представлена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом извещения лица, привлекаемого к административного ответственности (его законного представителя) о дате рассмотрения дела об административном правонарушении - 19.10.2011, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 49, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года по делу N А71-13228/2011 в части признания незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 NСЮ 05-04/2011-60А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина