Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-3146/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А47-5713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по делу N А47-5713/2011 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - Резина С.Г. (доверенность от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Карымов В.Р. (доверенность от 02.02.2010).

Открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" (далее - ОАО "Спецстроевец-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее ООО "Каскад", ответчик) о признании незаконными действий ООО "Каскад" по самовольному завладению объектами недвижимости, расположенными в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б": зданием конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв. м; зданием РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв.м., а также обязании ООО "Каскад" возвратить ОАО "Спецстроевец - 6" самовольно захваченные объекты недвижимости, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, д.9 "б": здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв. м; здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м.

20.02.2012 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв. м; здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, 9 "б", ссылаясь на статьи 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Спецстроевец-6" об обеспечении иска отказано.

С вынесенным определением не согласился истец (далее также - податель жалобы, общество) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Спецстроевец-6" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обеспечении иска, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Так как, одним из требований, заявленных при рассмотрении настоящего дела, являлся возврат истцу объектов недвижимости обществом "Каскад", исполнение решения в части возврата объектов недвижимости будет являться невозможным, ввиду наличия возможности принятия мер по отчуждению объектов недвижимости третьим лицам.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив отсутствие требований о принятии нового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчиком заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Обществу "Каскад" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б": здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв. м; здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации за N N 56-01/23-1/2004-195, 56-01/23-1/2004-197 (свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2009 и от 09.04.2010 на л. д. 39, 40, т. 1).

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 47-8990/2008 выдан исполнительный лист от 17.07.2008 N 004339, согласно которому ОАО "Спецстроевец-6" (должник по исполнительному производству) обязано возвратить ООО "Каскад" объекты недвижимости, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б": здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв. м; здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м (л. д. 19, т. 1).

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.11.2008, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу N 33-501/2010, ранее в отношении указанных выше объектов государственная регистрация права собственности была произведена за ОАО "Спецстроевец-6" (л. д. 106-119, т. 1). На основании названных судебных актов, в связи с недействительностью сделок по отчуждению объектов, запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Спецстроевец-6" была аннулирована.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела при УВД города Орска от 07.10.2005 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств двухэтажного здания конторы, здания РМЦ с пристроями признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 57/204 и переданы на хранение ОАО "Спецстроевец-6" - потерпевшему по указанному делу, в соответствии с постановлением от 06.10.2005 (л.д. 68-70 т.1).

В настоящее время, на основании решения единственного акционера ОАО "Спецстроевец-6" от 10.07.2007, начата добровольная процедура ликвидации общества (л. д. 17-18, т. 1).

Ликвидационная комиссия ОАО "Спецстроевец-6", в соответствии со статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21-23 Федерального закона "Об акционерных обществах", включила требование ООО "Каскад" о возврате объектов недвижимости, расположенных в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б": здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв. м; здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м, в реестр требований кредиторов.

22.08.2008 общество "Спецстроевец-6", уведомлением от 22.08.2008 N 5, сообщило ООО "Каскад" о том, что требование о возврате указанного выше имущества будет удовлетворено согласно очередности удовлетворения требований кредиторов (л. д. 20, т. 1).

Полагая, что в нарушение установленного федеральным законом порядка очередности погашения требований кредиторов, 10 июня 2011 года общество "Каскад" осуществило самовольный силовой захват указанных объектов недвижимости и вышло за пределы ограничений по самозащите прав, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании незаконными действий ООО "Каскад" по самовольному завладению объектами недвижимости, расположенными в г. Орске по ул. Союзной, д.9 "б": зданием конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв. м; зданием РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв.м., а также обязании ООО "Каскад" возвратить ОАО "Спецстроевец - 6" самовольно захваченные объекты недвижимости.

На основании статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв. м; здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, 9 "б".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Спецстроевец-6" об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обеспечительным мерам относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Статьей 80 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).

Из существа заявленных исковых требований усматривается отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве собственности на имущество, требования о передаче которого заявлены истцом. Заявляя требования ОАО "Спецстроевец-6" ссылается на нарушение прав законного владельца на имущество, переданное в качестве вещественного доказательства.

Принимая во внимание соотношение объема ограничений прав обусловленным наложением ареста, с объемом прав истца, полагающего себя лишь владельцем имущества, оснований считать обеспечительные меры в виде ареста имущества соразмерным заявленным требованиям не имеется.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на указанное недвижимое имущество, ссылаясь на возможность отчуждения спорного имущества обществом "Каскад". Иных доводов о возможных причинах неисполнения судебного акта заявителем не представлено.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

С учетом изложенного, доводы ОАО "Спецстроевец-6" о направленности обеспечительных мер на сохранение существующего положения сторон и наличия непосредственной связи обеспечительных мер с предметом иска, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Спецстроевец-6" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по делу N А47-5713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Спецстроевец-6" из федерального бюджета 1000 руб. сумму государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 16.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева