Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-1073/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А13-6457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Профит Банк" Дуничева А.В. по доверенности от 14.01.2012, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" Дуничева Алексея Викторовича, от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" Степанова В.А. по доверенности от 13.05.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Лазаревой Е.А. по доверенности от 14.03.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" Галуниной Анны Владимировны представителя Павловой А.М. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М", общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Профит Банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2012 года

по делу N А13-6457/2010 (председательствующий судья Чапаев И.А., судьи Кузнецов К.А. и Шумкова И.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" (ОГРН 1045006111127, далее - должник, ООО "ПК А и М") введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Галунина Анна Владимировна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 03.05.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Галуниной А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК А и М", просила признать незаконными ее действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Профит Банк" (далее - ООО КБ "Профит Банк"), собрание кредиторов должника соответственно19.04.2011, 14.06.2011 обратились в арбитражный суд с заявлениями об отстранении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК А и М".

Конкурсный управляющий Галунина А.В. 04.07.2011 представила в арбитражный суд заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.06.2011.

Определением суда от 12.09.2011 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба Уполномоченного органа, заявления конкурсного управляющего, ООО КБ "Профит Банк" и собрания кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Собрание кредиторов ООО "ПК А и М", ООО КБ "Профит Банк" с судебным определением не согласились в части отказа в удовлетворении требований об отстранении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаются на ненадлежащее исполнение Галуниной А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на отражение в отчетах о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств недостоверной информации. Полагают, что конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов включены граждане Серова С.Д., Вихрева О.В., Никитинский Д.А., без указания необходимых данных (реквизитов паспортов, адресов места жительства), установленных пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве. Кроме того, названные лица осуществляли трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (до 10.10.2010); Галунина А.В. произвела оплату их труда в размере 1 063 333 руб., однако в нарушение положений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве не осуществила удержаний подоходного налога, обязательных и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не передала их личные дела, а также дела о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПК А и М", подлежащие обязательному хранению, в архив. В отчете от 12.03.2011, представленном Галуниной А.В. в суд вместе с ходатайством о завершении конкурсного производства, сведения о документах, подлежащих обязательному хранению, не отражены; данные о закрытии расчетных счетов ООО "ПК А и М" отсутствуют. Ссылаются на то, что на момент обращения в суд с названным ходатайством остаток денежных средств должника на расчетном счете, открытом в ООО КБ "Профит Банк", составил 15 629 руб. 25 коп.; денежные средства в названной сумме не направлены конкурсным управляющим на осуществление расчетов с кредиторами. Полагают, что Галуниной А.В. нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, установленная статьей 143 Закона о банкротстве, поскольку последнее собрание состоялось 25.03.2011. Кроме того, располагая сведениями о наличии у должника имущества, что подтверждается представленными в суд договорами подряда и аренды земельных участков, Галунина А.В. не предприняла необходимых мер для установления местонахождения имущества; оценка финансового состояния должника и анализ его сделок проведены конкурсным управляющим лишь после обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства и подачи жалоб кредиторами; мероприятия по получению финансово-хозяйственной документации должника осуществлены не в полном объеме (в правоохранительные органы соответствующее заявление конкурсным управляющим не направлено). Галунина А.В. обратилась в суд за привлечением виновных лиц к субсидиарной ответственности лишь по прямому указанию решения собрания кредиторов и после подачи заявления о завершении конкурсного производства. Полагают, что, отказывая в удовлетворении заявлений об отстранении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд не учел положений статьи 145 Закона о банкротстве, освобождающих кредиторов от обязанности доказывания факта причинения убытков в случае обращения собрания кредиторов в суд с соответствующим ходатайством.

В судебном заседании представители собрания кредиторов ООО "ПК А и М", ООО КБ "Профит Банк", Уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части - отменить.

Представитель конкурсного управляющего Галуниной А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа, конкурсного управляющего, собрания кредиторов должника, ООО КБ "Профит Банк", ООО "Мечел-Сервис", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда в обжалуемой части - отмене в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2010 в отношении ООО "ПК А и М" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Галунина А.В.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 14.06.2011, принято решение (100 % голосов) об обращении в суд с ходатайством об отстранении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полагая, что ненадлежащее исполнение Галуниной А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК А и М", предусмотренных положениями Закона о банкротстве, нарушает права и законные кредиторов должника, является достаточным основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей, Уполномоченный орган, собрание кредиторов должника, ООО КБ "Профит Банк" обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2011, в ходе проведения инвентаризации имущества установлено наличие у должника денежных средств в размере 1 355 196 руб. 13 коп.; согласно сведениям, полученным от регистрирующих органов во исполнение запросов конкурсного управляющего, за ООО "ПК А и М" транспортных средств, техники, объектов недвижимости, земельных участков не зарегистрировано.

Однако запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по прежнему адресу регистрации ООО "ПК А и М" (Московская область, Ногинский район, пгт Старая Купавна, ул. Бетонная, д. 1) конкурсным управляющим не направлены; ответ на запрос в Ногинский филиал Бюро технической инвентаризации города Москвы, на получение которого ссылается Галунина А.В. в отчете от 12.03.2010, в материалах дела отсутствует.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 01.06.2010 активы должника составляли 12 295 000 руб., стоимость объекта незавершенного строительства - 4 209 000 руб., дебиторская задолженность - 4 018 000 руб.; в период с 01.01.2010 по 01.06.2010 произошло значительное уменьшение активов должника посредством совершения сделок на сумму 150 000 000 руб., а также погашение обязательств должника в размере 124 000 000 руб.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлены договоры поставки металлопродукции от 05.09.2006 N 12, аренды от 01.06.2011, подряда от 12.01.2009 N С09-1 с приложением счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, товарные накладные на поставленную металлопродукцию в счет оплаты по договору подряда.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Между тем заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ПК А и М", анализ сделок должника предъявлены Галуниной А.В. в арбитражный суд лишь после обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства и поступлении жалоб кредиторов.

В отчете от 12.03.2011 информация о проведении названных мероприятий отсутствует; указанные документы собранию кредиторов предъявлены не были.

Таким образом, при достаточных основаниях, свидетельствующих о наличии у должника имущества, при совершении сделок, направленных на уменьшение активов должника, Галуниной А.В. не осуществлены надлежащие действия, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по оспариванию сделок ООО "ПК А и М", что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, привело к невозможности удовлетворения их требований при проведении процедуры несостоятельности (банкротства).

Вывод суда первой инстанции о непринятии кредиторами достаточных мер по понуждению конкурсного управляющего к оспариванию сделок должника является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ввиду изложенного Галунина А.В. должна была предпринять меры, направленные на оспаривание сделок должника в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, на необходимость осуществления конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника указано конкурсными кредиторами в ходе проведения собраний кредиторов от 15.11.2010, от 25.03.2011, а также в письмах открытого акционерного общества "Сбербанк России" (т. 5, л. 71-72; т. 9, л. 7).

В силу пунктов 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов; обязанность по его ведению возложена на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в реестре требований кредиторов в отношении физических лиц должны содержаться следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Между тем в реестре требований кредиторов на 10.04.2011 в нарушение данных положений законодательства в отношении граждан Серовой С.Д., Вихревой О.В., Никитинского Д.А., требования которых включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (раздел 2), отсутствуют паспортные данные, в качестве адреса для направления почтовых уведомлений указан юридический адрес ООО "ПК А и М".

Как следует из материалов дела, данные граждане осуществляли трудовую деятельность в ходе проведения конкурсного производства (до 10.10.2010), конкурсным управляющим произведена оплата их труда в размере 1 063 333 руб.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Однако сведений о произведении Галуниной А.В. названных удержаний в материалах дела не имеется; в запросе, направленном конкурсным управляющим 16.03.2011 в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, указано на отсутствие у должника лиц, осуществляющих трудовую деятельность, с 12.07.2010.

Правоохранительными органами по заявлению председателя правления ООО КБ "Профит Банк" Тимофеева А.Н. проведена проверка в отношении действий руководителей должника, в ходе которой опрошены Серова С.Д., Вихрева О.В., Никитинский Д.А. Указанные лица пояснили, что в ООО "ПК А и М" они никогда не работали, денежные средства в сумме 1 063 333 руб. не получали.

Документы по личному составу работников, подлежащие обязательному хранению, в нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Галуниной А.В. в соответствующий архив на хранение не переданы; в отчете от 12.03.2011 указано на их отсутствие.

Кроме того, в отчете от 12.03.2011, представленном Галуниной А.В. в суд вместе с ходатайством о завершении конкурсного производства, данные о закрытии расчетных счетов ООО "ПК А и М" отсутствуют, остаток денежных средств должника на расчетном счете, открытом в ООО КБ "Профит Банк", составляет 15 629 руб. 25 коп.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Галуниной А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК А и М", установленных Законом о банкротстве, что не соответствует целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а также о наличии достаточных оснований (с учетом решения, принятого на собрании кредиторов должника от 14.06.2011) для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из вышеизложенного определение арбитражного суда от 16.01.2012 в обжалуемой части подлежит отмене, жалобы Уполномоченного органа, собрания кредиторов должника и ООО КБ "Профит Банк" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2012 года по делу N А13-6457/2010 в части отказа Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галуниной Анны Владимировны, собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Профит Банк" в удовлетворении заявления об отстранении Галуниной Анны Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М", отменить.

Признать обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" Галуниной Анны Владимировны незаконными.

Отстранить Галунину Анну Владимировну от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М".

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева