Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 14АП-11897/13

г. Вологда

24 декабря 2013 г.

Дело N А13-6457/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" Горшкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 года по делу N А13-6457/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" (ОГРН 1045006111127; далее - Должник) Горшков Николай Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Должника Горшкова Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Нефедова Евгения Юрьевича, Жемчугова Алексея Анатольевича, Столярова Андрея Викторовича и Шуляка Михаила Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия определения суда по настоящему делу является 22.11.2013, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 06.12.2013.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 13.12.2013.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Конкурсный управляющий Должника Горшков Н.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, в котором податель ссылается на позднее получение им копии обжалуемого судебного акта (02.12.2013).

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 13.11.2013-20.11.2013 (листы дела 67-68) усматривается, что представители конкурсного управляющего Должника Горшкова Н.Н. Гамичев И.А. (до перерыва) и Макарова Т.А. (после перерыва) присутствовали в судебном заседании, в котором 20.11.2013 судом вынесено оспариваемое определение, объявлена его резолютивная часть, разъяснен порядок его обжалования.

Следовательно, податель апелляционной жалобы мог и должен был узнать об оспариваемом судебном акте 20.11.2013 в день судебного заседания.

Полный текст судебного акта изготовлен 22.11.2013.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области определении размещена 23.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 23.11.2013.

Следовательно, конкурсный управляющий Должника Горшков Н.Н. считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, поскольку от его имени в судебном заседании участвовал представитель.

Даже если исчислять срок вступления в законную силу судебного акта с момента его опубликования на официальном сайте ВАС РФ (23.11.2013), то срок его обжалования истек 07.12.2013.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, причина, приведенная уполномоченным органом в апелляционной жалобе, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не является уважительной.

Таким образом, апелляционный суд отказывает конкурсному управляющему Должника Горшкову Н.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" Горшкову Николаю Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс А и М" Горшкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 года по делу N А13-6457/2010 (регистрационный номер 14АП-11897/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 160000, г. Вологда, а/я 197.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2013 на 6 л. в 1 экз.

3. Копия списка внутренних почтовых отправлений от 13.12.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов