Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-3214/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А55-26016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Визгалин Е.А., доверенность от 26 декабря 2011 г. N 5/31,

от ответчика - Тимоханова Е.Г., доверенность от 18 января 2012 г. N 04-09/00485,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2012 года по делу N А55-26016/2010 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод" (ИНН 6316045954, ОГРН 1116317006299), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения от 27 октября 2010 года N 1393 и обязании возвратить сумму излишне взысканных пеней,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский электромеханический завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27 октября 2010 года N 1393 об отказе в осуществлении возврата излишне взысканной пени по НДС в размере 323 584,05 рублей и обязании возвратить сумму излишне взысканных пеней в размере 323 584,05 рублей с начисленными на нее процентами, начиная с 29 июня 2010 года по день фактического возврата заявителю указанной суммы излишне взысканных пеней, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в указанный период.

Определением суда от 24 ноября 2011 года произведена замена заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Самарский электромеханический завод".

Решением суда от 01 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано (т. 1 л.д. 121 - 122, 154 - 155).

Постановлением суда кассационной инстанции от 14 октября 2011 года решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 22 - 24).

При этом судом кассационной инстанции указано, что при принятии решения судебные инстанции исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась недоимка по НДС в сумме превышающей размер переплаты по пени в сумме 323 584,05 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для возврата излишне взысканной суммы пени.

Между тем, судами не учтено, что при принятии решения было известно об отсутствии недоимки по НДС, однако данное обстоятельство судебными инстанциями не исследовалось и ему не дана надлежащая оценка.

Решением суда от 13 февраля 2012 г. заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что при рассмотрении дела N А55-26007/2010 установлено наличие у заявителя недоимки по НДС в размере 1 333 193 рубля, что превышает размер переплаты по пени в сумме 323 584,05 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а поэтому у налогового органа в силу п. 1 ст. 79 НК РФ отсутствовали основания для возврата излишне взысканной суммы пени.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2010 года налоговым органом выставлено требование N 469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым Обществу предложено в срок до 24 апреля 2010 года уплатить пени по НДС в сумме 331 215,20 руб. (т. 1 л.д. 11).

Поскольку в установленный срок пени уплачены не были налоговым органом вынесено решение от 21 июня 2010 года N 3461 о взыскании пени в сумме 331 215,20 руб. за счет денежных средств на счетах Общества в банках.

В соответствии с указанным решением 28 июня 2010 года с расчетного счета Общества на основании инкассового поручения от 21 июня 2010 года N 6782 произведено списание пени в сумме 331 215,20 рублей (т. 1 л.д. 12 - 13).

05 октября 2010 года налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым требование от 08 апреля 2010 года N 469 отозвано в связи с изменением налоговых обязательств (т. 1 л.д. 9).

15 октября 2010 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм пени по НДС в размере 323 584,05 рублей по требованию от 08 апреля 2011 года N 469 (т. 1 л.д. 7).

Решением от 27 октября 2010 года N 1393 налоговый орган отказал в осуществлении возврата излишне взысканных пеней по НДС в размере 323 584,05 рублей, который мотивировал наличием задолженности по состоянию на 25 октября 2010 г. в размере 126,8 млн. руб. (т. 1 л.д. 6).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.

В свою очередь п. 5 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что зачет излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки производится налоговым органом самостоятельно

Таким образом, возврат излишне уплаченного налога, возможен только после зачета взысканных сумм в счет погашения имеющейся недоимки.

Между тем, само по себе наличие недоимки по налогам не является основанием для удерживания в бюджете излишне взысканных сумм налогов и пени.

В нарушение указанных выше положений ст. ст. 78 и 79 НК РФ налоговый орган не произвел зачета излишне взысканных пени по НДС в сумме 323 584,05 рублей в счет погашения недоимки, а также отказал Обществу в возврате указанной суммы излишне взысканных пеней, чем нарушил его права.

Отказывая в возврате излишне взысканных пени по НДС в сумме 323 584,05 рублей по мотиву наличия задолженности по НДС в сумме превышающей излишне взысканное, налоговый орган в силу положения ст. 200 АПК РФ должен доказать наличие самой задолженности, в счет погашения которой он обязан был произвести зачет.

Между тем, каких-либо доказательств наличия у Общества задолженности в размере 126,8 млн. руб. налоговым органом не представлено.

В обоснование задолженности налоговый орган ссылается исключительно на данные лицевого счета налогоплательщика.

Указанные доводы Инспекции судом отклоняются по следующим основаниям.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что представляемая уполномоченным органом в обоснование требований по налоговым платежам справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Заявитель указывает, что его правопредшественник ФГУП "СЭМЗ" не признавало сведения о задолженностях, отраженных в лицевом счете налогоплательщика, поэтому в судебном порядке оспаривал сведения, отраженные в предоставляемых Обществу справках.

ФГУП "СЭМЗ" и налоговым органом проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки расчетов по состоянию на 28 октября 2010 года N 11336, в соответствии с которым установлены расхождения в сведениях налогоплательщика и налогового органа (т. 1 л.д. 84).

Налоговым органом, не представлено доказательств наличия у Общества задолженности в размере 126,8 млн. руб., по которой не истекли пресекательные сроки взыскания.

Налоговый орган в обоснование наличия недоимки на момент принятия решения об отказе в осуществлении возврата ссылается на задолженность по уплате НДС за 3 квартал 2010 года сроком уплаты 20 октября 2010 года в размере 1 333 193 рублей.

Указанный спор рассматривался в рамках дела N А55-26007/2010 (т. 1 л.д. 111 - 113).

Между тем, как установлено решением арбитражного суда в рамках дела N А55-26007/2010, недоимка по НДС за 3 квартал 2010 года оплачена 17 ноября 2010 года в сумме 1 400 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

ОАО "СЭМЗ" указывает, что в настоящее время не имеет задолженности по НДС перед бюджетом, в обоснование чего представило налоговую декларацию и платежные поручения об уплате налога (т. 2 л.д. 57 - 73).

Таким образом, при надлежащем исполнении налоговым органом своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 78 НК РФ недоимка по НДС за 3 квартал 2010 года со сроком уплаты 20 октября 2010 года подлежала частичному погашению за счет излишне взысканных пени по НДС в размере 323 584,05 рублей, что позволило бы ФГУП "СЭМЗ" уплатить недоимку за 3 квартал 2010 года в меньшем размере, чем по требованию налогового органа.

Поскольку указанный зачет произведен необоснованно не был, заявитель оплатил налог в полном размере, а излишне взысканные пени налоговым органом продолжали необоснованно удерживаться в бюджете, что не соответствует НК РФ, поскольку каждый налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафов (п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда (п. 3 ст. 79 НК РФ).

ФГУП "СЭМЗ" обратился с заявлением о возврате на расчетный счет излишне взысканной суммы пени 15 октября 2010 года, однако в нарушение указанных выше положений налогового законодательства Инспекция необоснованно отказала в возврате излишне взысканных пени.

До настоящего времени излишне взысканные пени в сумме 323 584,05 рублей на расчетный счет заявителя не возвращены.

Довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что у налогового органа не было оснований для возврата излишне взысканной суммы пени, так как по делу N А55-26007/2010 судом установлено наличие у заявителя недоимки по НДС в размере 1 333 193 рубля, превышающей размер переплаты по пени в сумме 323 584,05 рублей, не может быть принят судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку данное утверждение противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А55-26007/2010, в решении по которому указано, что представленные в дело налоговым органом данные налогового обязательства налогоплательщика подтверждают, что задолженность по недоимке в сумме 1 333 193 рубля за Обществом не числится, поскольку указанная сумма уплачена налогоплательщиком и погашена налоговым органом.

Таким образом, оспариваемое решение от 27 октября 2010 года N 1393 об отказе в осуществлении возврата излишне взысканного налога противоречит действующему законодательству РФ, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2012 года по делу N А55-26016/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная