Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А46-6870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1820/2012) общества с ограниченной ответственностью "Граффити" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2012 года по делу N А46-6870/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477) о замене истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" по делу N А46-6870/2010

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк" (ОГРН 1025500001163, ИНН 5503008333) к обществу с ограниченной ответственностью "Граффити" (ОГРН 1025500982462, ИНН 5504056643), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) о взыскании 247 129 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" - представитель Охлопков А.Н. (доверенность от 04.05.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк" - представитель Каймакова Т.Н. (доверенность N 85 от 25.07.2011 сроком действия по 15.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" - представитель Козлов К.П. (доверенность от 13.09.2011 сроком действия три года).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу N А46-6870/2010 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк", Банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее - ООО "Граффити") и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, договору поручительства от 11.03.2003 N 11/2 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "Граффити" и ООО "Предприятие ДОМЪ" солидарно взыскано в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" 120 047 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2009 по 19.05.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2010 - т.1, л.д.133-134), 72 648 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 по 19.05.2010, 54 433 руб. 69 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2009 по 19.05.2010, а также 7 942 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Тридцатого ноября 2011 года в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство о замене лица, участвующего в деле N А46-6870/2010, истца - ОАО АКБ "ИТ Банк" - на общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор", заявитель). Определением суда от 17.01.2012 ходатайство ООО "Правильный выбор" удовлетворено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства ОАО АКБ "ИТ Банк" заменено на ООО "Правильный выбор".

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Граффити" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о замере стороны по делу отказать.

Указывает, что Суд первой инстанции необоснованно указал, что отказ в привлечении в качестве третьего лица ООО "Правильный выбор" в рамках дела N А46-2612/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении вопроса о правопреемстве по делу N А46-2612/2011 суд исходил из невозможности замены истца на ООО "Правильный выбор" в отношениях, где Банк является должником, а не кредитором как в настоящем случае.

Считает, что суд нарушил порядок осуществления процессуального правопреемства, а именно, осуществил замену за пределами какой-либо стадии арбитражного процесса. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Стадии арбитражного процесса указаны в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В настоящее время решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-6870/2010 вступило в законную силу. Исполнительное производство, как самостоятельная стадия арбитражного процесса, по данному делу не возбуждалось. Ходатайство ООО "Правильный выбор" о замене стороны поступило в суд 30.11.2011, то есть после того, как решение суда по делу А46-6870/2010 вступило в законную силу. Таким образом, на момент обращения заявителя с ходатайством все стадии арбитражного процесса по делу завершены, в связи с чем, правопреемство невозможно.

ОАО АКБ "ИТ Банк" в письменном отзыве просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Правильный выбор", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ООО "Граффити" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель указал, что в судебном заседании 14.02.2012, назначенном после принятия Арбитражным судом Омской области решения об удовлетворении заявления ООО "Граффити" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.07.2010 по делу N А46-6870/2010 и отмене названного судебного акта, ООО "Правильны выбор" заявило о намерении отказаться от исковых требований. производстве Арбитражного суда Омской области имеется дело N А46-5302/2012 по иску конкурсного управляющего ООО "Предприятие "ДОМЪ" Кратько О.А. к ООО "Правильный выбор", ОАО АКБ "ИТ Банк", ООО "ТиС" и признании недействительными договоров уступки права требования N 3-2010 от 03.12.2010, от 06.12.2010, признании недействительным решения Совета Директоров ОАО "Дом Мод" от 03.12.2010, применении последствий недействительности договора уступки права требования от 06.12.2010 в виде двусторонней реституции. Судебное заседание по данному делу назначено на 20.03.2012. Поскольку от принятого решения по делу N А46-5302/2012 зависит законность участия ООО "Правильный выбор" в рамках настоящего дела, то производство по делу необходимо приостановить.

Представитель ОАО АКБ "ИТ Банк" высказался против заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Предприятие ДОМЪ" поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ООО "Граффити" ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом до рассмотрения вышеуказанного дела не усматривается.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Необходимость приостановления производства по жалобе применительно к пункту 9 статьи 130 АПК РФ также не обоснована и судом не установлена.

Представитель ООО "Граффити" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Дополнил доводы жалобы устными пояснениями о недействительности договора уступки ввиду его мнимости.

Представитель ОАО АКБ "ИТ Банк" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Предприятие ДОМЪ" поддержал позицию ООО "Граффити". просил удовлетворить жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке, предусмотренным статьей 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении ответчиков не возбуждено. Однако, возможность возбуждения стадии исполнения судебного акта как стадии арбитражного процесса, не утрачена.

На момент подачи и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 001472695, выданного 24.09.2010 (т.1, л.д.158-160), не истек. Кроме этого, судом первой инстанции 17.01.2012 принято решение об удовлетворении заявления ООО "Граффити" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.07.2010 по делу N А46-6870/2010 и отмене названного судебного акта, судебное заседание по рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 14.02.2012, в настоящее время судебное разбирательство по делу отложено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о невозможности осуществления процессуального правопреемства в связи с окончанием судебного разбирательства и завершением всех стадий арбитражного процесса.

ООО "Правильный выбор" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано, что ОАО АКБ "ИТ Банк" выбыло из правоотношений на основании договора уступки права требования N 3-2010 от 03.12.2010, заключенного с ООО "ТиС" по обязательствам из договора кредитной линии N 11-2003 от 11.03.2003, а также на основании договора уступки права требования от 06.12.2010, заключенному между ООО "ТиС" и ОАО "Дом Мод" по обязательствам из договора кредитной линии N 11-2003 от 11.03.2003 (т.3, л.д.11-12). ОАО "Дом Мод" преобразовано в ООО "Дом Мод", о чем 31.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Дом Мод" путем реорганизации; на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Дом Мод", состоявшегося 20.10.2011, ООО "Дом Мод" переименовано ООО "Правильный выбор", о чем 22.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По смыслу статьи 48 АПК РФ условием для процессуального правопреемства является перемена лиц в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "ИТ Банк" (цедент) и ООО "ТиС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 3-2010 от 03.12.2010 (т.3, л.д.17), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Граффити" (должник) по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии N 11-2003 от 11.03.2003, с учетом всех дополнительных соглашений, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов, в размере 1 232 945 руб. 78 коп., из которых:

770 437 руб. 05 коп. - оставшаяся часть задолженности по текущим кредитам, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А46-6739/2007;

208 651 руб. 97 коп. - задолженность по процентам за пользование текущими кредитами за период с 26.03.2009 (включительно) по 03.12.2010 (включительно) - в том числе, 120 047 руб. 90 коп. - задолженность за период с 28.05.2009 по 19.05.2010, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу N А46-6870/2010; 67 397 руб. 16 коп. - задолженность за период с 20.05.2010 по 03.12.2010, возникшая н основании кредитного договора;

122 243 руб. 25 коп. - задолженность по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 (включительно) по 03.12.2010 (включительно), в том числе 72 648 руб. 19 коп. - задолженность за период с 28.05.2009 по 19.05.2010, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу N А46-6870/2010; 17 141 руб. 70 коп - задолженность за период с 26.03.2009 по 27.05.2009, взысканная вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N 88 Центрального АО г.ОмскаЛементовской Е.В. от 30.06.2009 по делу N 2-8467/2009; 32 453 руб. 36 коп. - задолженность за период с 20.05.2010 по 03.12.2010, возникшая на основании кредитного договора;

122 361 руб. 41 коп. - задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 (включительно) по 03.12.2010 (включительно), в том числе 54 433 руб. 69 коп. - задолженность за период с 28.05.2009 по 19.05.2010, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу N А46-6870/2010; 1 440 руб. 69 коп. - задолженность за период с 26.03.2009 по 27.05.2009, взысканная вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N 88 Центрального АО г.Омска Лементовской Е.В. от 30.06.2009 по делу N 2-8467/2009; 66 487 руб. 03 коп. - задолженность за период с 20.05.2010 по 03.12.2010, возникшая на основании кредитного договора;

1 309 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением мирового судьи судебного участка N 88 Центрального АО г.Омска Лементовской Е.В. от 30.06.2009 по делу N 2-8467/2009;

7 942 руб. 60 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу N А46-6870/2010.

В пункте 2 договора уступки прав требования стороны определили объем прав, которые также переданы цессионарию, в том числе, все будущие права, связанные с правом требования и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

Между ООО "ТиС" (цедент) и ОАО "Дом мод" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования без номера от 06.12.2010 (т.3, л.д.18-20), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Граффити" (должник) по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии N 11-2003 от 11.03.2003, с учетом всех изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями, а также вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1.1 обозначенного договора по состоянию на дату его заключения размер уступаемого требования составил 1 235 634 руб. 68 коп.

Аналогично предыдущему договору цедентом переданы цессионарию все будущие права, связанные с правом требования и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.

ОАО "Дом мод" реорганизовано путем преобразования в ООО "Дом мод", о чем 31.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На основании решения внеочередного собрания ООО "Дом мод", оформленного в протоколе внеочередного общего собрания участников от 20.10.2011 (т.3, л.д.21), ООО "Дом мод" с внесением соответствующих изменений в устав организации переименовано в ООО "Правильный выбор". Обозначенные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, установив правопреемство в материальном правоотношении, возникшем из договора кредитной линии N 11-2003 от 11.03.2003.

Довод подателя жалобы о мнимости договоров уступки права требования, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве. Для квалификации договора цессии в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства мнимости договоров уступки права требования податель жалобы суду не представил. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших договоры уступки права требования, создать соответствующие ему правовые последствия.

Так, платежным поручением N 638 от 28.12.2010 ОАО "Дом Мод" оплатило стоимость приобретаемого права в размере 1 240 000 руб., что соответствует пункту 3 договора уступки права требования от 06.12.2010 б/н (т.3, л.д.23). ООО "ТиС" передало ОАО "Дом Мод" документы, удостоверяющие права (требования) к ООО "Графиити", предусмотренные договором, по акту приема-передачи от 20.01.2011 (т.3, л.д.22).

ООО "Правильный выбор" как правопреемник ОАО "Дом Мод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об определении его в качестве процессуального правопреемника истца по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует, что договоры уступки права требования от 03.12.2010 и от 06.12.2010 заключены сторонами с реальным намерением их исполнения.

Доводы заявителя жалобы о заключении договоров уступки в связи с намерением первоначального кредитора (Банка) не исполнять обязательства по возмещению судебных расходов по делу, правового значения при оценке доводов ответчика о мнимости договора цессии, не имеют. Заявитель не доказал и не обосновал наличие у него реальных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ООО "Граффити" ссылается на определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 по делу N А46-2612/2011, в котором давалась оценка доводам ООО "Правильный выбор" относительно возможности замены ОАО АКБ "ИТ Банк" на в рамках дела N А46-2612/2011, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд первой инстанции верно указал на несостоятельность данного довода ввиду того, что суд апелляционной инстанции в деле N А46-2612/2011 оценивал возможность замены Банка на ООО "Правильный выбор" в отношениях, где ОАО АКБ "ИТ Банк" являлось должником, а не кредитором, как в настоящем деле.

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции с соблюдением действующих норм права. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу N А46-6870/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Граффити" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2012 года по делу N А46-6870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева