Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-7616/12

г. Москва

N 09АП-7616/2012-ГК

16 апреля 2012 г.

А40-133610/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"СОНЭКС ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2012 г..

по делу N А40-133610/09-3-1021, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску (заявлению) ГУП Московской области"Мособлстройинвесткредит" (ОГРН 1035010214250) адрес: 141150, Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, д.13

к ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" (ОГРН 1035010214250) адрес: 103220, г. Москва, ул. Башиловская, д.1, корп.1

3-е лицо: ООО "СтройОлимп" о взыскании задолженности в размере 314 295 178, 96 руб. по встречному иску ЗАО "ТД Золотые Купола 2000"

к ГУП Московской области"Мособлстройинвесткредит"

о взыскании 417 086 502 руб.

При участии сторон:

от ГУП Московской области "Мособлстройинвесткредит": Авдусь Ю. А. по доверенности от 06.04.2012 г.. N 18/01/КУ, Федотов П. Н. по доверенности от 06.04.2012 г.. N 17/01/КУ

от ЗАО"ТД Золотые Купола 2000": Болдырев А. П. по доверенности от 01.01.2012 г.., Фатеев Н. А. по доверенности от 12.01.2012 г..

от ООО "СтройОлимп": не явился, извещен.

от ООО "СОНЭКС ПЛЮС": Ефимова М. Ф. по доверенности от 15.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Мособлстройинвесткредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТД Золотые Купола 2000", третье лицо ООО "СтройОлимп" о взыскании задолженности, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 295 350 580, 78 руб. на основании Договора от 15.06.2004 N ЗК=2.

ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца суммы убытков в размере 417 086 502 руб., которое принято к производству вместе с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года по делу N А40-133610/09-3-1021 во взыскании первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: взыскано с ГУП Московской области "Мособлстройинвесткредит" в пользу ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" сумма задолженности в размере 417 086 502 руб., а также сумма расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 785 302, 50 руб., а также суммы госпошлины в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО"СОНЭКС ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО"СОНЭКС ПЛЮС" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ГУП Московской области "Мособлстройинвесткредит" и ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" возражают против рассмотрения апелляционной жалобы ООО"СОНЭКС ПЛЮС". Считают, что ООО"СОНЭКС ПЛЮС" не является лицом, участвующим в деле, права ООО"СОНЭКС ПЛЮС" решением Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2012 г. не нарушены.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО "СтройОлимп" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности ООО"СОНЭКС ПЛЮС", то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 265, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО"СОНЭКС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г.. по делу N А40-133610/09-3-1021 прекратить.

Возвратить ООО"СОНЭКС ПЛЮС" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 18 от 11.03.2012 г..

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова