Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-2835/11

г. Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А48-603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сиротина Игоря Васильевича, паспорт РФ,

от ГУ- Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Чириковой О.Н. - начальника отдела правового обеспечения отделения Фонда, доверенность N 06-12/06/6846 от 02.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сиротинина Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012

по делу N А48-603/2011 (судья Пронина Е.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сиротинина Игоря Васильевича (ОГРНИП 304575234400148)

к Государственному учреждению - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025700828009)

о взыскании судебных издержек в сумме 21 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиротинин Игорь Васильевич (далее - ИП Сиротинин И.В. предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ- Орловское региональное отделение ФСС РФ, Фонд) о признании незаконным решения N 3493 от 01.12.2010 г. об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 г. требования заявителя удовлетворены, решение ГУ - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N 3493 от 01.12.2010 г. признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Исходя из того, что судебные акты по существу спора были приняты в пользу заявителя, ИП Сиротинин Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ГУ -Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за участие в Арбитражном суде Орловской области, 8 000 руб. - за участие в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 требования заявителя удовлетворены в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. В удовлетворении требований заявителя в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Сиротинин Игорь Васильевич обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полной объеме.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При этом участие в качестве представителя заявителя адвоката Лысенко С.В. в судебных заседаниях (в том числе, в суде первой инстанции) подтверждено материалами дела. Также представленными заявителем документами подтверждена оплата предпринимателем оказанных представителем услуг и внесение последним денежных средств в коллегию адвокатов, а также отсутствие между сторонами иных договорных отношении по поводу осуществления представительства по другим делам.

Исходя из указанных обстоятельств, заявитель считает, что отсутствие четкого указания в договоре поручения N 38 от 07.12.2010 г. на то, что в предмет договора входит оказание услуг по представлению интересов клиента при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суда Орловской области не может являться основанием для отказа в возмещении реально понесенных расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой приняты судебные акты по делу, с учетом фактического оказания представителем услуг по представительству в суде при рассмотрении данного спора.

Также заявитель не согласен с указанным определением суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку считает, что статья 106 АПК РФ не содержит исключений для каких-либо стадий рассмотрения дела арбитражным судом.

ГУ - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не согласно с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным.

По мнению Фонда, из представленных заявителем документов не усматривается, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. понесены именно в связи с представительством по настоящему делу. Указанный вывод не следует ни из заключенного с представителем договора поручения, ни из квитанции об уплате гонорара. Акты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках исполнения заключенного сторонами договора поручения не составлялись и не были представлены заявителем при рассмотрении настоящего дела.

При этом отделение Фонда не согласно с определением суда первой инстанции о взыскании с Фонда в пользу ИП Сиротинина И.В. судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб., поскольку считает, что убедительных доказательств, подтверждающих оказание представителем данных услуг (исходя из условий заключенного договора) и получение адвокатом гонорара именно за данные конкретные услуги не представлено.

Кроме того, отделение Фонда указывает на то, что при взыскании с Фонда судебных расходов следует учитывать, что бюджет Фонда социального страхования РФ формируется за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, имеющих целевое назначение.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных отделением Фонда возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по делу N А48-603/2011 в полном объеме.

В судебном заседании 12.04.2012 был объявлен перерыв до 18.04.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по настоящему делу подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Сиротининым Игорем Васильевичем (доверитель) и адвокатом Лысенко Сергеем Викторовичем, осуществляющего адвокатскую деятельность в Н.П. "Орловская областная коллегия адвокатов N 2" Адвокатской палаты Орловской области, были заключены договоры на оказание юридической помощи.

В соответствии с договором N 38 от 07.12.2010 г. адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи Сиротину Игорю Васильевичу и Сиротиной Олесе Ивановне в качестве представителя в гражданских делах по искам Сиротинина И.В. и Сиротининой О.И. к Территориальному Фонду социального страхования о взыскании пособия за временную нетрудоспособность, пособия по уходу за ребенком и единовременной выплаты по рождению ребенка, в мировых и районных судах г.Орла на стадиях рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1.).

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб., исходя из сложности дела и объема предстоящей работы, за первый иск к территориальному Фонду медицинского страхования.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора N 38 от 07.12.2010 г. вознаграждение выплачивается доверителем при заключении договора путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или адвокату или путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием или адвокатом.

В соответствии с договором поручения N 11 на оказание юридической помощи от 20.06.2011 г. адвокат принял к исполнению поручение Сиротинина С.В. (доверитель) об оказании юридической помощи в гражданском деле по иску Сиротина И.В. к Территориальному Фонду социального страхования на стадии рассмотрения дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 8 000 руб. и включает в себя оплату услуг по участию адвоката в судебном заседании с учетом необходимости выезда в другой город; расчет должен быть произведен в течение 5 месяцев с момента заключения договора в порядке, аналогичном условиям договора N 38 от 07.12.2010 г.

Предметом договора N 19 от 01.11.2011 г. является поручение доверителя об оказании юридической помощи в гражданском деле по иску к Территориальному Фонду социального страхования на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; размер вознаграждение за выполнение данного поручения определен в сумме 3000 руб.

Также в материалы дела заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.12.2010 г. на сумму 10 000 руб., от 25.11.2011 г. на сумму 8 000 руб., от 29.11.2011 г. на сумму 3 000 руб., по которым указанные денежные средства внесены адвокатом Лысенко С.В. в кассу Н.П."Орловская областная коллегия адвокатов N 2".

Из справки, предоставленной Некоммерческим партнерством "Орловская областная коллегия адвокатов-2" исх.N 7 от 30.01.2012 г. следует, что в НП "ООКА-2" зарегистрированы три договора поручения на оказание юридической помощи между Сиротининым И.В. и адвокатом Лысенко С.В. N 38 от 07.12.2010 г., N 11 от 20.06.2011 г., N 19 от 01.11.2011 г.; в кассу коллегии в качестве гонорара по делу Сиротина И.В. на имя адвоката Лысенко С.В. внесены денежные средства в сумме 21000 руб. Деньги оприходованы по кассовой книге коллегии адвокатов на основании приходных ордеров N 758 от 07.12.2010 г. в сумме 10 000 руб., N 803 от 25.11.2011 г. - 8 000 руб., N 814 от 29.11.2011 г. - 3 000 руб.

При этом в справке также указано, что других договоров между Лысенко С.В. и Сиротининым И.В. не зарегистрировано, другие денежные средства по делу Сиротина И.В. адвокатом Лысенко С.В. в кассу коллегии не вносились.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения заявителем судебных расходов в сумме 8000 руб. на оплату услуг адвоката Лысенко С.В. по представлению интересов ИП Сиротинина И.В. в суде апелляционной инстанции, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, отказывая ИП Сиротинину И.В в возмещении заявленных расходов на оплату услуг адвоката за представление его интересов в Арбитражном суда Орловской области при рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств несения заявителем указанных расходов.

В обоснование приведенного вывода суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что, исходя из содержания договора поручения N 38 от 07.12.2010 г., его предметом являлось представительство адвоката по гражданскому делу по искам Сиротинина И.В. и Сиротининой О.И. к Территориальному Фонду социального страхования о взыскании пособия за временную нетрудоспособность, пособия по уходу за ребенком и единовременной выплаты по рождению ребенка, в мировых и районных судах г.Орла на стадиях рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На представительство адвоката в Арбитражном суде Орловской области данный договор не указывает. Не указано это и в квитанции приходному кассовому ордеру от 07.12.2010 г.. на сумму 10 000 руб. Актов выполненных работ (услуг) по данному договору заявителем не представлено.

Кроме того, в Арбитражном суде Орловской области в рамках настоящего дела рассматривалось требование ИП Сиротинина И.В. о признании недействительным решения ГУ Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N 3493 от 01.12.2010 г. об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, а не гражданский иск, как указано в договоре поручения, о взыскании пособия за временную нетрудоспособность, пособия по уходу за ребенком и единовременной выплаты по рождению ребенка, который не подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным подходом Арбитражного суда Орловской области, исходя из следующего.

Действительно, поскольку в качестве предмета договора N 38 от 07.12.2010 г. указано поручение доверителя по представлению его интересов по гражданскому делу по искам Сиротинина И.В. и Сиротининой О.И. к Территориальному Фонду социального страхования о взыскании соответствующих пособий в мировых и районных судах города Орла, следовательно, является обоснованным вывод о том, что договора, четко предусматривающего обязательства представителя по оказанию ИП Сиротинину И.В. правовой помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Вместе с тем, исходя из наличия в материалах настоящего дела доказательств оказания адвокатом Лысенко С.В. заявителю конкретных услуг в связи с рассмотрением в суде первой инстанции дела N А48-603/2011 по заявлению ИП Сиротинина И. В к ГУ- Орловское региональное отделение ФСС РФ о признании незаконным решения N 3493 от 01.12.2010 г. об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, а также доказательств оплаты заявителем оказанных адвокатом расходов, у суда отсутствовали основания считать, что расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены лицом, требующим их возмещения.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании решения ГУ- Орловского регионального отделения ФСС РФ N 3493 от 01.12.2010 г. подписано от имени заявителя (ИП Сиротинина И.В.) его представителем - Лысенко С.В., действующим на основании доверенности от 07.12.2010 г..

Указанное заявление связано с предметом заключенного сторонами договора поручения N 38 от 07.12.2010 г., поскольку направлено на возмещение заявителю, выступающему в качестве работодателя, денежных средств по обязательному социальному страхованию на выплаченные работнику - Сиротиной О.И. пособия, связанные с материнством и временной нетрудоспособностью, и, вместе с тем, явилось следствием выбранного представителем иного способа защиты нарушенных прав доверителя, чем первоначально предусмотренный договором N 38 от 07.12.2010 г. иск о взыскании соответствующих пособий в мировых и районных судах города Орла.

Также из материалов дела следует, что адвокат Лысенко С.В., действуя на основании выданной ему заявителем доверенности, осуществлял представительство интересов ИП Сиротинина И.В. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.03.2011 г., а также в судебном заседании 12.04.2011 - 15.04.2011 (с учетом перерыва в заседании). При этом в указанных судебных заседаниях представитель заявителя присутствовал одновременно с доверителем - Сиротининым И.В., что свидетельствует о согласованности оказываемой адвокатом юридической помощи достигнутой сторонами договоренности и принятии доверителем исполнения обязательства со стороны представителя.

Факт оплаты заявителем данных услуг, оказанных адвокатом по представительству в Арбитражном суде Орловской области, подтверждается внесением адвокатом Лысенко С.В. денежных средств в сумме 10000 руб. в кассу коллегии адвокатов в качестве гонорара по делу Сиротина И.В. (с учетом представленной справки Некоммерческого партнерства "Орловская областная коллегия адвокатов-2" исх.N 7 от 30.01.2012 г.). При этом порядок осуществления оплаты соответствует условиям заключенных сторонами договоров поручения.

Также указанные обстоятельства нашли подтверждения в пояснениях ИП Сиротинина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2012 г., где он пояснил, что обратился за получением квалифицированной юридической помощи после принятия отделением Фонда решения N 3493 от 01.12.2010 г.

При этом договор поручения N 38 от 07.12.2010 г. был оформлен в общем виде, с указанием в качестве предмета поручения той спорной правовой ситуации, которую требовалось разрешить в судебном порядке. Одновременно Сиротининым И.В. была выдана адвокату доверенность на представление интересов доверителя и произведена оплата в сумме 10000 руб.

С учетом выбранного адвокатом по результатам изучения проблемной ситуации способа защиты нарушенных прав доверителя, данное в рамках договора N 38 от 07.12.2010 г. поручение было им исполнено путем предъявления в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Фонда N N 38 от 07.12.2010 г. и осуществления представительства при рассмотрении указанного дела в суде. Поскольку вынесенное Арбитражным судом Орловской области поданному делу решение было обжаловано Фондом в апелляционный суд, был заключен дополнительный договор N 11 от 20.06.2011 г. на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции и произведена соответствующая оплата данных услуг.

Также ИП Сиротинин И.В. пояснил суду, что каких-либо иных исков в рамках заключенных между ним и адвокатом Лысенко С.В. соглашений не предъявлялось, на осуществление иных услуг данные соглашения направлены не были. При этом заявитель считает, что представителем надлежащим образом оказаны предусмотренные договорами поручения услуги, какие-либо претензии со стороны доверителя к адвокату отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Лысенко С.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции в указанном размере (10 000 руб.) фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, также как и соответствующие расходы на оплату услуг адвоката за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 руб.

При этом доводы, изложенные отделением Фонда в отзыве на апелляционную жалобу, применительно к обоснованности взыскания расходов в сумме 8000 руб. на оплату услуг адвоката по договору N 11 от 20.06.2011 г. не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правомерными. В частности, условиями данного договора согласован предмет оказываемых услуг, размер и порядок осуществления оплаты.

Факт участия представителя заявителя в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции подтвержден протоколом судебного заседания от 22.06.2011, а также отражен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г. по делу N А48-603/2011.

Факт оплаты оказанных представителем услуг, с учетом установленного условиями договора порядка и срока осуществления оплаты, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2011 г. на сумму 8 000 руб., а также справкой Некоммерческого партнерства "Орловская областная коллегия адвокатов-2" исх.N 7 от 30.01.2012 г.

С учетом объема и характера оказанных представителем заявителю услуг (составление заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), понесенные заявителем расходы в сумме 10000 руб. и 8000 руб., соответственно, являются разумными, соответствующими сложившимся расценкам на аналогичные услуги в регионе.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме ответчиком не представлено. Тогда как в соответствии с правовой позицией, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, по собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ссылка ответчика на формирование бюджета Фонда за счет страховых взносов, имеющих целевое назначение, не может служить основанием для освобождения отделения Фонда от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от статуса и источника доходов проигравшей стороны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области об отсутствии правовых оснований для возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб., исходя из следующего.

Так, из буквального толкования приведенных выше положений статей 101-106 АПК РФ следует, что распределению подлежат судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному делу, в том числе по составлению самого заявления, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в ст.106 АПК РФ, в связи с чем, заявленные ИП Сиротининым И.В. судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов возмещению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя дополнительно подлежат удовлетворению в части взыскания с Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ИП Сиротинина Игоря Васильевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в связи с чем, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по делу N А48-603/2011 в части отказа во взыскании данной суммы судебных расходов подлежит отмене.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по делу N А48-603/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сиротинина Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Сиротинина Игоря Васильевича удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по делу N А48-603/2011 в части отказа в удовлетворении заявления ИП Сиротинина Игоря Васильевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ИП Сиротинина Игоря Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по делу N А48-603/2011 без изменения, апелляционную жалобу ИП Сиротинина Игоря Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов