Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 11АП-2443/12

г. Самара

23 апреля 2012 г.

Дело N А55-8291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от ОАО "УРАЛСИБ" - представитель Ермилова Р.Ф., доверенность N 1194 от 16.12.2011 г. (после перерыва - не явился, извещен),

от ООО "Кедр-АЗС" - представитель Плотников И.О., доверенность от 16.01.2012 г. (после перерыва - временный управляющий Булюсин М.Г.),

от ФНС России - представитель Грозин А.А., доверенность от 20.06.2011 г. (после перерыва - представитель Коршикова К.И., доверенность от 29.09.2011 г.),

от ООО "Кедр-С" - представитель Фроловский Н.Г., доверенность N 024-1/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 апреля 2012 г. в зале N 1 и N 7 апелляционные жалобы ОАО "УРАЛСИБ", г. Уфа, и ООО "Кедр-С", Самарская область, Волжский район, с. Шелехметь, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявлений ОАО "УРАЛСИБ", г. Уфа, и ООО "Кедр-С", Самарская область, Волжский район, с. Шелехметь, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Кедр-АЗС" от 13.12.2011 г. по делу N А55-8291/2011 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр-АЗС", Самарская область, Красноармейский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 в отношении ООО "Кедр-АЗС" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 144398 от 22.12.11) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.12.2011 по вопросам 1, 5, 8-10 повестки дня собрания.

ООО "Кедр-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 2230 от 12.01.2012) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.12.2011 по вопросам 1, 8-10 повестки дня собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 заявления ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Кедр-С" о признании недействительными решений собрания кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, установленном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 в удовлетворении заявления ОАО "УРАЛСИБ" (вх.144398 от 22.12.2011) и заявления ООО "Кедр-С" (вх.N 2230 от 12.01.2012) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 13.12.2012 отказано, так как отсутствуют основания признания собрания кредиторов недействительным применительно к п. 4 ст. 15 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы ООО "Кедр-С" и ОАО "УРАЛСИБ" просят определение суда от 24 февраля 2012 отменить, считая, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как нарушен порядок принятия решений собранием кредиторов, предусмотренный ст. 15 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представители ООО "Кедр-С" и ОАО "УРАЛСИБ" доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Представитель ООО "Кедр-АЗС" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ФНС России данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор ООО "АЗС" представил отзыв, в котором просит определение суда от 24.02.2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От кредитора ООО "АЗС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

От представителя ООО "Кедр-АЗС" (должник) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки временного управляющего, так как он обязан участвовать в иных судебных заседаниях.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и оставлены без удовлетворения по следующим основаниями:

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Указанная норма права предусматривает право, но не обязанность суда по отложению судебного заседания.

Участие представителя юридического лица (также как и временного управляющего) в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения настоящего судебного заседания, при том, что представлять интересы общества может иное лицо, в том числе и руководитель. К тому же, в суд поступил отзыв от ООО "АЗС" и в ходатайствах не указано о наличии иных доказательств или пояснений, которые предполагается представить.

В судебном заседании 10.04.2012 объявлен перерыв до 17.04.2012, что отражено в протоколе судебного заседания и на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебное заседание явились представители ООО "Кедр-С", ООО "Кедр-АЗС", ФНС России, а также и.о. конкурсного управляющего Булюсин М.Г., который представил отзыв на апелляционную жалобу. Позиция сторон, изложенная до перерыва в судебном заседании, не изменилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 февраля 2012 года.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 г.. временным управляющим ООО "Кедр-АЗС" было проведено первое собрание кредиторов ООО "Кедр-АЗС" (должника) с повесткой дня:

1. О принятии к сведению отчета временного управляющего.

2. О принятии решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. О принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. О принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. О принятии решения о заключении мирового соглашения.

6. Об образовании комитета кредиторов.

7. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

8. Об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

9. Выбор реестродержателя.

10. Выбор арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротства.

11. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

12. Избрание представителя собрания кредиторов.

Перед началом собрания кредиторов представители ООО "Кедр-С" и ФНС России предложили в повестку дня внести дополнительные вопросы:

- об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "Кедр-АЗС" в связи с решением ООО "Кедр-АЗС" с конкурсным кредитором и уполномоченным органом вопроса о заключении мирового соглашения,

- о направлении временным управляющим должника в арбитражный суд ходатайства об отложении рассмотрения отчета временного управляющего,

- определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца.

В первом собрании кредиторов приняли участие кредиторы ООО "АЗС", ООО "Кедр-С", ОАО БАНК УРАЛСИБ", Смирнов И.В.. ФНС России с общей суммой требований 213 856 438, 14 рублей, что составляет 99,999 % об общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, следовательно, собрание является правомочным.

Большинством голосов собрание кредиторов должника приняло следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ("за" - 47,2874% голосов, "против" - 21.6202% голосов, "воздержался" - 31,0927% голосов).

2. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления ("за" - 0% голосов, "против" - 52,771% голосов, "воздержался" -47,227 голосов).

3. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления ("за" - 0% голосов, "против" - 52,771% голосов, "воздержался" -47,227% голосов).

4. He обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ("за" - 0.059% голосов, "против" - 99,940 % голосов, "воздержался" - 0% голосов).

5. Заключить мировое соглашение ("за" - 78,38% голосов, "против" - 21,620% голосов, "воздержался" - 0% голосов).

6. Комитет кредиторов не образовывать ("за" - 0% голосов, "против" - 100% голосов, "воздержался" - 0% голосов).

7. По определению дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего решение не принято ("за" - 0% голосов, "против" - 22,5609% голосов, "воздержался" - 77, 43945% голосов).

8. Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - НП "СМСОАУ", г. Омск, ул. 5-й Армии, д.4, офис 1 ("за" - 47,286% голосов, "против" - 21,62% голосов, "воздержался" - 31,092% голосов).

9. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего ("за" -47,2874% голосов, "против" - 21,6202% голосов, "воздержался" - 31,0927% голосов).

10. Выбрать арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича на последующую процедуру банкротства ("за" - 47,286% голосов, "против" - 21,62% голосов, "воздержался" - 31,092% голосов).

11. Определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с законом ("за" - 78,3801% голосов, "против" - 21,6202% голосов, "воздержался" -0% голосов)

12. Не избирать представителя собрания кредиторов ("за" - 0% голосов, "против" -100% голосов, "воздержался" - 0% голосов).

13. Внести дополнительные вопросы от кредитора ООО "Кедр-С" в повестку дня первого собрания кредиторов должника ("за" - 99,94% голосов, "против" - 0,059% голосов, "воздержался" - 0% голосов).

14. Внести дополнительные вопросы от ФНС России в повестку дня первого собрания кредиторов должника ("за" - 100% голосов, "против" - 0% голосов, "воздержался" - 0% голосов).

15. Отложить проведение первого собрания кредиторов должника в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения ("за" - 99,94% голосов, "против" -0,059% голосов, "воздержался" - 0% голосов).

16. Направить временному управляющему ООО "Кедр-АЗС" в Арбитражный суд Самарской области ходатайство об отложении рассмотрения дела А55-8291/2011 по рассмотрению отчета временного управляющего ("за" - 99,94% голосов, "против" - 0% голосов, "воздержался" - 0,059% голосов).

17. Определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца ("за" - 78,3801% голосов, "против" - 0% голосов, "воздержался" -21,6202% голосов).

Заявители - конкурсные кредиторы ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Кедр-С" в своих требованиях просят, в совокупности, признать недействительными решения собрания кредиторов от 13.12.2012 по вопросам повестки дня собрания:

N 1 - Принять к сведению отчет временного управляющего ("за" - 47, 2874% голосов, "против" - 21.6202% голосов, "воздержался" - 31,0927% голосов).

N 5 - Заключить мировое соглашение ("за" - 78,38% голосов, "против" - 21,620% голосов, "воздержался" - 0% голосов).

N 8 - Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - НП "СМСОАУ", г. Омск, ул. 5-й Армии, д.4, офис 1 ("за" - 47,286% голосов, "против" - 21,62% голосов, "воздержался" - 31,092% голосов).

N 9 - Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего ("за" -47,2874% голосов, "против" - 21,6202% голосов, "воздержался" - 31,0927% голосов).

N 10 - Выбрать арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича на последующую процедуру банкротства ("за" - 47,286% голосов, "против" - 21,62% голосов, "воздержался" - 31,092% голосов).

Заявители считают, что при принятии вышеуказанных решений (N 1, N 5, N 8-10) не было большинства голосов конкурсных кредиторов (должно быть не менее 49, 9 %), что является нарушением п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, нарушает законные права и интересы кредиторов и влечет недействительность решений собрания от 13.12.2011.

Иные решения собрания кредиторов не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Кедр-С", сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смыла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания.

Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов применительно к ст. 73 Закона о банкротстве, порядка созыва и проведения собрания кредиторов в данном случае нет и заявители на эти обстоятельства также не ссылаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Кедр-С" со ссылкой на то, что в нарушении п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве были приняты решения на вопросам повестки дня N 1, 5, 8-10 в отсутствии большинства голосов реестровых кредиторов и, как следствие, это явилось нарушением прав кредиторов - заявителей, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, решение по которым принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Данный перечень является исчерпывающий.

Применительно к оспариваемым в настоящем деле вопросам повестки дня собрания, по п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве должны приниматься решения по вопросам N 5 (о заключении мирового соглашения), N 8 (о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих), N 10 (о выборе арбитражного управляющего).

Вопрос N 1 о принятии к сведению отчета временного управляющего ("за" - 47, 3%, против 21, 6%, остальные воздержались), вопрос N 9 о выборе реестродержателя (возложение этих обязанностей на арбитражного управляющего, "за" - 47, 3%, против 21, 6%, остальные воздержались), - не включены в перечень вопросов применительно к п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, следовательно, голосование по этим вопросам проводится в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, т.е. простым большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Голосование по вопросам повестки дня собрания N 5, N 8-10 проводится с учетом требований п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, т.е. большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По вопросу N 5 - о принятии решения о заключении мирового соглашения, - "за" голосовало 78, 380% голосов от реестровых кредиторов, против 21, 6%, т.е. безусловное большинство голосов реестровых кредиторов и доводы апелляционной жалобы в данном случае необоснованны.

По вопросам N 8 и 10 - о выборе саморегулируемой организации и выборе кандидатуры арбитражного управляющего голосовали "за" 47, 3% реестровых кредиторов, "против" 21, 6%, "воздержались" - 31, 1 %

Однако, тот факт, что при вышеуказанных процентах голосов собранием кредиторов приняты решения как состоявшиеся, не нарушает права иных кредиторов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем:

Кредиторы: ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Кедр-С" присутствовали на собрании 13.12.2011, выразили свое волеизъявление и в протоколе собрания кредиторов отражены результаты их голосования по спорным вопросам, соответствующие фактическому, что также не оспаривается.

При этом, кредитор - заявитель ООО "Кедр-С" - 30, 211% при голосовании по спорным вопросам N 1, 8-10 "воздержался" (бюллетени голосования - л.д. 64, 71-73), следовательно, при отсутствии иного волеизъявления, права и интересы данного кредитора при принятии спорных вопросов не нарушены, так как он не воспользовался своим правом проголосовать "против".

ОАО Банк "УРАЛСИБ" имеющий 21, 620% (21,6%) процент голосов голосовал против, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом количества воздержавшихся голосов нет оснований для вывода о том, что большинство голосов кредиторов было против принятия оспариваемых решений, следовательно, собрание кредиторов вправе считать решения, по которым голосовали большинство кредиторов, принятыми.

Делая вывод об отсутствии нарушения прав кредиторов оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 13.12.2011, суд апелляционной инстанции основывается также и на содержании принятых вопросов:

по п. 1 - принятие к сведению отчета временного управляющего не нарушает прав заявителей, так как протокол собрания не содержит сведений о том, что кредиторы заявляли о недостоверности представленного отчета ( в суд таких доказательств также не представлено),

по п. 5 - о возможности заключения мирового соглашения, - голосовало абсолютное большинство 78, 380% от реестровых кредиторов,

по п. 8 и 10 - о выборе СРО и кандидатуре арбитражного управляющего также нельзя сделать вывод о нарушении прав заявителей, поскольку в протоколе собрания кредиторов не отражено, что кредитором ОАО Банк "УРАЛСИБ" (21,6%), голосовавшим против, предлагалась иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих и в судебное заседание такие доказательства также не представлено. Позиция второго кредитора ООО "Кедр-С" - 30, 211 % "воздержался", т.е. не определена.

Поскольку арбитражный управляющий в силу ст. 45, 47 Закона о банкротстве назначается судом, а не собранием кредиторов, нет оснований для вывода о нарушении в этой части прав кредиторов - заявителей, отраженным в протоколе собрания кредиторов волеизъявлением иных кредиторов.

По 9 - заявители - ОАО Банк "УРАЛСИБ" и "Кедр-С" не обосновали, в чем заключаются нарушение их прав и законных интересов, если обязанности реестродержателя будут возложены на арбитражного управляющего, который, в силу прямого указания Закона о банкротстве, обязан вести реестр кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что в соответствии со ст. 51, 62 Закона о банкротстве, срок наблюдения не может превышать 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Кедр-АЗС" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2011. Процедура наблюдения в отношении ООО "Кедр-АЗС" введена определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011.

Следовательно, срок для процедуры наблюдения, установленный ст. 51 Закона о банкротстве истек.

В связи с этим, с учетом вышеизложенного, заявления кредиторов, направленные на проведение нового собрания, на котором, с учетом сложившегося соотношения голосов конкурсных кредиторов, решения по вопросам, поставленным на голосование, абсолютным большинством голосов также не будут приняты, направлены на затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов в деле о банкротстве, что недопустимо.

Данная правовая позиция закреплена в п. 7 рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, принятые 6.10.2011, где разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит указания на возможность увеличения (продления) срока, установленного для рассмотрения дела о банкротстве, превышающего 7 месяцев по ст. 51 Закона и иные действия квалифицируются как незаконное затягивание процедуры банкротства.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 февраля 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявлений ОАО "УРАЛСИБ", г. Уфа, и ООО "Кедр-С", Самарская область, Волжский район, с. Шелехметь, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Кедр-АЗС" от 13.12.2011 г. по делу N А55-8291/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин