Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 19АП-2210/11

Воронеж

17 апреля 2012 г.

Дело N А08-6346/2010-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 г.

по делу N А08-6346/2010-18Б

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" в сумме 158908575,56 руб. как обеспеченные залогом.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд включить денежные требования ОАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" в общей сумме: 133 092 731,88 (сто тридцать три миллиона девяносто две тысячи семьсот тридцать один) рубль 88 копеек в том числе: -119 444 314,70 рублей, основное обязательство (кредит, проценты), -13 648 417,18 рублей, санкции (неустойки), учитываемых в составе требований кредитора третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 г.. требования ОАО Банка ВТБ признаны обоснованными в части.

В реестр требований кредиторов ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ОАО Банка ВТБ в сумме 115 762 820, 52 руб. с учетом положений залогового кредитора.

Отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ОАО Банка ВТБ по уплате санкций (неустойки) в сумме 12 863 302,21 руб. с учетом положений залогового кредитора.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ОАО Банк ВТБ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Яковлевостройдеталь" (заемщик) заключены следующие кредитные соглашения:

- N КС/716000/2008/00182 от 26.05.2008 г.. с лимитом выдачи 25 000 000 руб. (Том 1, л.д. 20)

- N КС/716000/2008/00277 от 02.09.2008 г.. с лимитом выдачи 20 000 000 руб. (Том 1, л.д. 27)

- N КС/716000/2007/00546 от 26.12.2007 г.. с лимитом выдачи 17 000 000 руб. (Том 1, л.д. 41)

- N КС/716000/2008/00336 от 25.12.2008 г.. с лимитом выдачи 20 000 000 руб. (Том 1, л.д. 56).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным соглашениям между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (залогодатель) и ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) заключены следующие соглашения:

- договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-01/716000/2008/00182 от 26.05.2008 г.. (Том 1, л.д. 64).

- договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-01/716000/2008/00277 от 02.09.2008 г.. (Том 1, л.д. 113).

- договор о залоге оборудования N ДоЗ-02/716000/2007/00546 от 24.02.2009 г.. (Том 1, л.д. 127).

- договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-01/716000/2008/00300 от 15.10.2008 г.. (Том 1, л.д. 142).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк потребовал исполнения обязательств от должника. Это требование должником исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что требования банка заемщиком и должником не исполнены, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В связи с этим необходимо установить наличие заложенного имущества на момент предъявления требования.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу относительно обоснованности заявленных требований в размере 115 762 820, 52 руб. с учетом положений залогового кредитора., необходимости отдельного учета в реестре требований кредиторов ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и признания подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ОАО Банка ВТБ по уплате санкций (неустойки) в сумме 12 863 302,21 руб. с учетом положений залогового кредитора.

В указанной части определение Арбитражного суда Белгородской области заявителем не оспаривается, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет фактические обстоятельства, связанные с обоснованностью выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции подлежат проверке фактические обстоятельства, связанные с отказом во взыскании оставшейся части заявленных требований.

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в размере 4 466 609 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Белгородской области, в п. 2.3. договора о залоге оборудования ДоЗ-02/716000/2008/00546 от 24.02.2009 г. залоговая стоимость имущества определена в размере 17 466 609,15 руб.

В рамках дела N А08-19/2011 ГУП "Оценщик" была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, заложенного по вышеуказанному договору.

Согласно экспертному заключению N 634 от 09.06.2011 г. рыночная стоимость имущества составила 13 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер требований ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению КС/716000/2008/00546 от 26.12.2007 г., включаемых в реестр, не может превышать стоимости заложенного имущества, определенной на основании экспертного заключения: 13 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет наличия приоритета залоговой стоимости имущества, установленной п. 2.3. договора о залоге оборудования ДоЗ-02/716000/2008/00546 от 24.02.2009 г. перед залоговой стоимостью имущества, определенной экспертным заключением N 634 от 09.06.2011 г., судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование банка как требование, обеспеченное залогом, на сумму оценки предмета залога, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, принимая во внимание оценку заложенного имущества, предусмотренную в договоре о залоге оборудования ДоЗ-02/716000/2008/00546 от 24.02.2009 г., суд первой инстанции обоснованно учел рекомендации, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на предмет учета арбитражным судом доводов заинтересованных лиц об изменении стоимости заложенного имущества в большую или меньшую сторону.

В целях реализации вышеперечисленных рекомендаций, Арбитражный суд Белгородской области признал допустимым доказательством представленное должником экспертное заключение N 634 от 09.06.2011 г., согласно которому рыночная стоимость имущества составила 13 000 000 руб. (Том 2, л.д. 36).

Апелляционная жалоба ОАО Банк ВТБ не содержит ссылок на какие-либо нарушения положений федеральных стандартов оценки при определении рыночной стоимости заложенного имущества при изготовлении экспертного заключения N 634 от 09.06.2011 г.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 г. по делу N А08-6346/2010-18Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков