Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 05АП-5566/11

г. Владивосток

18 апреля 2012 г.

Дело N А51-17456/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Душенковская И.Н. удостоверение УР N 649959, доверенность от 11.01.2012 N 05-14/4 сроком действия на один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Шереметьева Н.В по доверенности от 06.02.2012 N 04-02/00814 сроком действия на один год;

от ООО "Каратаев Ко.Лтд": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-5565/2011, N 05АП-5566/2011

на решение от 19.01.2011

судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-17456/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Каратаев Ко.Лтд"

к ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 06.09.2010 N 9427, от 02.07.2010 N 2 и от 09.08.2010 N 13-11/503.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каратаев Ко ЛТД" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС по Советскому району г.Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2010 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.09.2010 N 9427 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление) от 09.08.2010 N13-11/503 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 признаны недействительными решение ИФНС по Советскому району г. Владивостока от 02.07.2010 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 1.723.732,20 руб. и соответствующих ему пеней; решение ИФНС по Советскому району г. Владивостока от 06.09.2010 N9427 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 1.723.732,20 руб. и соответствующих ему пеней; решение УФНС по Приморскому краю от 09.08.2010 N 13-11/503 по апелляционной жалобе в части НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 1.723.732,20 руб. и соответствующих ему пеней. В части признания недействительными решений ИФНС по Советскому району г. Владивостока от 02.07.2010 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.09.2010 N9427 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения УФНС по Приморскому краю от 09.08.2010 N 13-11/503 по апелляционной жалобе в части НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 12.862,18 руб. и соответствующих ему пеней отказано.

Судом первой инстанции в части признания недействительными решений ИФНС по Советскому району г. Владивостока от 02.07.2010 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.09.2010 N9427 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в части пени по НДФЛ в сумме 5,81 руб. принят отказ от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительными решения ИФНС по Советскому району г. Владивостока от 02.07.2010 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 1.723.732,20 руб. и соответствующих ему пеней; решения ИФНС по Советскому району г. Владивостока от 06.09.2010 N9427 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 1.723.732,20 руб. и соответствующих ему пеней; решения УФНС по Приморскому краю от 09.08.2010 N 13-11/503 по апелляционной жалобе в части НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 1.723.732,20 руб. и соответствующих ему пеней, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, представленным представителем Общества на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений. Согласно полученному ответу из ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока ООО "Регион" по юридическому и исполнительному адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность, основные и транспортные средства у организации отсутствуют, среднесписочная численность 0 человек, операции, проводимые по расчетному счету ООО "Регион", носят разнообразный характер. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о не реальности хозяйственных операций, на которые ссылается общество в обоснование права на применение вычета по НДС.

Кроме того, Инспекцией была представлена выписка по операциям на счете ООО "Регион" за период с 19.06.2008 по 31.12.2008, из анализа которой Инспекцией было установлено, что денежные средства, поступающие на счет контрагента от ООО "Каратаева Ко ЛТД" перечислялись поставщиком физическим лицам Каратаеву А. А., который является директором заявителя, и Доброжанской Н. Б. - бухгалтеру Общества. Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Регион" денежные средства, поступившие на счет от ООО "Каратаева Ко ЛТД" возвращались на счета физических лиц Каратаева А. А. и Доброжанской Н. Б. в тот же день или на день следующий за днем их поступления на счет ООО "Регион", в тех же суммах, что поступали от ООО "Каратаева Ко ЛЛД" на счет ООО "Регион". Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии подтверждения реальности совершения Обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО "Регион".

Управление также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы все материалы и обстоятельства дела, а также неверно дана оценка представленным материалам. Так согласно протоколу допроса свидетеля от 04.06.2010 Сафейкина Вера Николаевна решение о создании ООО "Регион" как учредитель не принимала, заявление о государственной регистрации данного юридического лица не подписывала, доверенностей на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Регион" не давала, расчетные и иные счета в банке от имени организации не открывала, не знает чем занимается данная организация, никогда не подписывала никаких финансовых документов, в том числе договоров, счетов-фактур, накладных на отгрузку строительных материалов в адрес ООО "Каратаев Ко ЛТД". На основании изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что документы, составленные от имени ООО "Регион" являются недостоверными, не подлежат принятию к бухгалтерскому учету и не могут являться основанием для предоставления вычетов по НДС.

На основании изложенного, Инспекция и Управление просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Налоговые органы обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А51-17456/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Каратаев Ко.Лтд" явку своих представителей в суд не обеспечило. Телефонограммой N 16 от 11.04.2012 (время 09:18 часов) ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Общества в другом судебном процессе в г. Хабаровске. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено за отсутствием установленных частью 1 статьи 158 АПК РФ процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в судебном заседании заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ИФНС России по Советскому району г.Владивостока в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по заявленному ходатайству не возражал. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представители налоговых органов доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каратаев Ко ЛТД" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2006 ИФНС России по Советскому району г.Владивостока.

На основании решения от 18.12.2009 N 1897 ИФНС России по Советскому району г.Владивостока была проведена выездная налоговая проверка ООО "Каратаев Ко ЛТД" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 24.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в сумме 1.723.732,40 руб., из них НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 863.143,56 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 860.588,84 руб., по сделке, заключенной с контрагентом ООО "Регион".

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной проверки:

- численность работников ООО "Регион" составляет 0 человек, основные оборотные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, складские помещения для хранения товара и транспортные средства отсутствуют;

- по юридическому и исполнительному адресу ООО "Регион" не располагается по причине сноса здания;

- данная организация относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность;

- сведения о транспорте, основных средствах и другом имуществе отсутствуют;

- согласно заключению эксперта N 1370 от 17.06.2010 подписи от имени Сафейкиной В.Н., являющейся руководителем ООО "Регион", изображение которых расположено на счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя, выполнены не Сафейкиной В.Н., а справкой об исследовании N 620 от 18.03.2010 установлено, что подписи, выполненные от имени Сафекиной В.Н. вероятно выполнены Доброжанской Н.Б., которая является бухгалтером заявителя;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 04.06.2010, Сафейкина Вера Николаевна решение о создании ООО "Регион" как учредитель не принимала, заявление о государственной регистрации данного юридического лица не подписывала, доверенностей на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Регион" не давала, расчетные и иные счета в банке от имени общества не открывала, не знает чем занимается данная организация, никогда не подписывала никаких финансовых документов ООО "Регион", с Каратаевым А.А. и Доброжанской Н.Б. не знакома, кроме того пояснила, что ею в июне 2008 года был утерян гражданский паспорт, который через два дня был возвращен за вознаграждение.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 16.04.2009 N 22.

Не согласившись с выводами проверяющих, налогоплательщик в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на акт проверки, рассмотрев которые, налоговая инспекция приняла решение N 1 от 21.05.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, заместителем начальника инспекции 02.07.2010 было принято решение N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 1.736.594,58 руб., пени по НДС в сумме 345.283,18 руб., пени по НДФЛ в сумме 5,81 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части налога на добавленную стоимость, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Приморскому краю, которое решением N 13-11/503 от 09.08.2010 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение от 02.07.2010 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признало вступившим в силу.

Поскольку в установленный в требовании об уплате налога N 2826 от 13.08.2010 срок налогоплательщик не перечислил в добровольном порядке доначисленные по выездной проверки суммы налога и пеней, 06.09.2010 налоговым органом было принято решение N 9427 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в общей сумме 2.081.883,57 руб.

Полагая, что решения инспекции ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 02.07.2010 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.09.2010 N 9427 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения УФНС по Приморскому краю от 09.08.2010 N 13-11/503 по апелляционной жалобе не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением.

В связи с тем, что налоговым органом и Управлением обжалуется часть решения, лицами, участвующими в деле возражения не заявлялись, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, что при составлении счетов-фактур должен соблюдаться ряд требований к их оформлению, в том числе, в них должны содержаться данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, номер, дата документа, наименование и адрес продавца, ИНН продавца, и покупателя, наименование товара, единица измерения, количество, цена, стоимость, налоговая ставка, сумма налога, стоимость товара с учетом налога, страна происхождения товара.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде ООО "Каратаев Ко ЛТД" осуществляло оптовую торговлю строительными материалами. Между ООО "Каратаев Ко ЛТД" и ООО "Регион" был заключен договор поставки N 19/09-08 от 15.09.2008, согласно которому в адрес общества были поставлены стройматериалы на сумму 11.300.023,70 руб., в связи с чем поставщиком были выставлены следующие счета-фактуры с приложением к ним товарных накладных N 114 от 01.08.2008, N 0015 от 29.08.2008, N 24 от 30.09.2008, N 27 от 30.09.208, N 38 от 20.10.2008, N91 от 24.11.2008, N 98 от 01.12.2008, N 117 от 29.12.2008, N 118 от 31.12.2008.

Обществом в налоговые вычеты был включен налог на добавленную стоимость в сумме 1 723 732,40 руб., из них в 3 квартале 2008 года в сумме 863143,56 руб., в 4 квартале 2008 года в сумме 860 588,84 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что договор, заключенный с Обществами с ограниченной ответственностью "Регион" был реально исполнен сторонами, что нашло документальное подтверждение.

Строительные материалы были оприходованы от контрагента, использованы в целях дальнейшей реализации, облагаемой налогом на добавленную стоимость. При этом, все расходы по приобретению заявителем у ООО "Регион" товарно-материальных ценностей были приняты инспекцией при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

По настоящему делу судом на основании материалов дела установлена реальность совершенных сделок. При этом суд исходил из совокупности имеющихся доказательств. При этом в действиях заявителя и его поставщика отсутствует согласованность по созданию схемы необоснованного возмещения из бюджета НДС. Доказательств обратного материалы дела не содержат, налоговым органом не представлены.

Коллегией проверен статус контрагента налогоплательщика - он является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), т.е. созданными в установленном законом порядке, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, что подтверждает реальность его существования и правоспособность.

Само по себе отсутствие юридических лиц по обозначенным в учредительных документах и ЕГРЮЛ юридическим адресам на момент проверки не исключает и не может исключать реальность осуществленных хозяйственных операций.

Доказательств, достоверных и достаточных, подтверждающих, что названный контрагент не осуществлял в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган не представил.

Объяснения физического лица, которое по сведениям ЕГРЮЛ является учредителем контрагента налогоплательщика, Сафейкиной Веры Николаевны, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку отрицание ей свою причастность к деятельности спорных организаций противоречит имеющимся в деле материалам, исследованным судом. Тем более что данное лицо не может не быть заинтересованным в исходе дела, в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные им действия.

Фактически оспариваемое решение основано на сомнениях налогового органа в добросовестности налогоплательщика, поскольку, по его мнению, недобросовестным является его контрагент. Доказательства совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС по сделкам со спорному контрагенту, поскольку счета-фактуры не содержат подписи лица, числящимся руководителем организации согласно ЕГРЮЛ, расшифровка которого содержится в спорных счетах-фактурах, коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентам, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговый орган не представил доказательств того, что представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС содержат противоречивые либо недостоверные сведения, что заявитель знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов фактически подписаны не лицами, указанными в качестве руководителей данных организаций.

Представленные заявителем документы подтверждают факт реальности сделок по приобретению товара, его использования в производственной деятельности, соблюдения налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов.

Следовательно, то обстоятельство, что НДС к вычету был предъявлен заявителем на основании счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может рассматриваться судом самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, налоговая инспекция в решении N 2 от 02.07.2010 на странице 12 признала, что при проведении мероприятий налогового контроля не доказан факт осведомленности налогоплательщика о том, что спорные счета-фактуры имеют существенные пороки в оформлении, так как представленные налогоплательщиком счета-фактуры не имеют внешних признаков несоответствия требованиям законодательства. В связи с чем приняла решение об отказе в привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.

Данные обстоятельства признало и Управление по Приморскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Ссылка инспекции на справку Экспертно-криминалистического центра об исследовании N 620 от 18.03.2010, согласно которой подписи от имени Сафейкиной В.Н. выполнены вероятно Доброжанской Н.Б., которая является бухгалтером заявителя, судом отклоняется, поскольку данный вывод является вероятностным, справка об исследовании не может быть признана экспертным заключением, так как не соответствует требованиям ст. 95 Налогового кодекса РФ, согласно которой эксперт дает письменное заключение. При этом, из заключения эксперта от 17.06.2010 следует, что ответить на вопрос о том кем выполнены подписи от имени Сафейкиной В.Н. - Доброжанской Н.Б. или другим лицом не представляется возможным.

Таким образом, в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил каких-либо обстоятельств, доказывающих, что согласованные действия заявителя и поставщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС в отсутствие реальности сделки.

При этом отсутствие по юридическому и исполнительному адресу контрагента, а также то, что численность работников ООО "Регион" составляет 0 человек, основные оборотные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, складские помещения для хранения товара и транспортные средства отсутствуют, представление поставщиком нулевых деклараций не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика-покупателя на вычет, поскольку согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Коллегией установлено, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и права на вычет, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что в решении налогового органа все факты, касающиеся деятельности организации, свидетельствуют о недобросовестности не заявителя, а его контрагента, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за невыполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Коллегия установила, что инспекция не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что из представленной выписки банка по операциям на счете ООО "Регион" за период с 19.06.2008 по 31.12.2008 следует, что денежные средства, поступающие на счет контрагента от ООО "Каратаев Ко ЛТД" перечислялись поставщиком физическим лицам Каратаеву А.А., который является директором заявителя, и Доброжанской Н.Б. - бухгалтеру заявителя. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о фиктивности сделки купли-продажи.

Данный довод коллегией отклоняется, поскольку данные выплаты производились на основании договора займа от 01.09.2008, заключенного между ООО "Регион" и Каратаевым Александром Анатольевичем и никакого отношения к деятельности ООО "Каратаев Ко ЛТД" не имеет.

Кроме того, определением от 21.12.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ИФНС России по Советскому району г. Владивостока о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Сафейкиной Веры Николаевны. Согласно полученному заключению эксперта N 1/01-3 от 07.02.2012 подписи от имени Сафейкиной Веры Николаевны, расположенные в Решении N 1 участника ООО "Регион" от 30.05.2008 и на странице 3 заявления формы N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Регион" выполнены самой Сафейкиной Верой Николаевной; подписи от имени Сафейкиной Веры Николаевны, расположенные в договоре займа и акте приёма-передачи денежных средств от 01.09.2008; и на листах "Б", "Е", "И" заявления формы N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Регион", выполнены, вероятно, не Сафейкиной Верой Николаевной, а другим лицом (лицами). При этом экспертом отмечено, что ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала (отсутствия свободных образцов подписей Сафейкиной Веры Николаевны).

Таким образом, коллегия считает, что настоящим подтверждается факт подписания спорных документов непосредственно Сафейкиной В.Н. Однозначных доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, оценки всех обстоятельств дела в совокупности, проверки реальности сделок и представленных в подтверждение налоговых вычетов документов, коллегия приходит к выводу о том, что Общество правомерно воспользовалось правом на вычет НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 1.723.732,20 руб. и соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и для удовлетворения апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 по делу N А51-17456/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова Е.Л. Сидорович