Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 19АП-2293/11

г. Воронеж

23 апреля 2012 г.

Дело N А14-9705/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потихониной Ж.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Целинный элеватор"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 года

по делу N А14-9705/2010, по заявлению ОАО "Сбербанк России"

об установлении требований кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171),

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

ОАО "Целинный элеватор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 года по делу N А14-9705/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 г. истекал - 02.08.2011 г. (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 19.07.2011 г. ОАО "Целинный элеватор" была подана в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.02.2012 г., минуя суд первой инстанции, в связи с чем определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г. апелляционная жалоба ОАО "Целинный элеватор" была возвращена заявителю.

06.03.2012 г. ОАО "Целинный элеватор" направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд Воронежской области, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Все вышеуказанные действия были совершены со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 г.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Целинный элеватор" арбитражным судом о ходе рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России", о дате и времени рассмотрения данного требования уведомлено не было, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность ранее подать обоснованную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом в пункте 12 вышеназванного постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Целинный элеватор" было надлежащим образом извещено о рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России", а также о времени и месте судебного разбирательства.

Данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями: о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению (т. 9, л.д. 88), об отложении рассмотрения заявления/жалобы (т. 12, л.д. 77; т. 15, л.д. 64; т. 17, л.д. 92) и о включении требований в реестр требований кредиторов (т. 22, л.д. 160).

Следует также отметить, что данные извещения направлялись как по юридическому адресу ОАО "Целинный элеватор": Курганская область, с. Целинное, ул. Колхозная, 2, так и по адресу, с которого ОАО "Целинный элеватор" фактически отправлял корреспонденцию: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 102, оф. 210 (в том числе и апелляционную жалобу).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная ОАО "Целинный элеватор" причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин, не зависящих от ОАО "Целинный элеватор", препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника носит строго регламентированный по времени и процедуре характер, продление процедур происходит на основании судебного акта. В связи с чем, действия лица, которое будучи участником процесса, высказавшимся о сути происходящего, не обжаловало судебный акт в период с 19.07.2011 по 13.02.2012 г.г., нельзя признать отвечающим признакам добросовестности пользования своими процессуальными правами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Воронежской области выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о назначении и об отложении рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России", а также сам обжалуемый судебный акт, размещены Арбитражным судом Воронежской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

В частности, обжалуемый судебный акт был размещен в информационной системе 22.07.2011 г.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, ОАО "Целинный элеватор" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ОАО "Целинный элеватор" обладало информацией о рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов, заявитель апелляционной жалобы имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах.

ОАО "Целинный элеватор" не приводит доводов относительно невозможности ознакомления с материалами дела, либо своевременного получения информации об обжалуемом судебном акте в сети Интернет. В материалах дела имеются доказательства того, что, пользуясь своими процессуальными правами, заявитель жалобы неоднократно просил рассматривать дело в его отсутствие.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ОАО "Целинный элеватор" не указаны какие-либо объективные уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящие от воли подателя жалобы и препятствующие ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ОАО "Целинный элеватор" ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ОАО "Целинный элеватор" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ОАО "Целинный элеватор" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 года по делу N А14-9705/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Ж.Н. Потихонина