Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2013 г. N 15АП-7523/13

город Ростов-на-Дону

14 июля 2013 г.

дело N А53-17659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Алексеенко Анжела Константиновна по доверенности от 14.03.2013;

от ответчиков: представитель Зеленская Инга Сергеевна по доверенностям от 12.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА-М", общества с ограниченной ответственностью "Ламус", апелляционную жалобу Коренева Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.В.)

от 30 апреля 2013 г. по делу N А53-17659/2011

по иску Коренева Василия Александровича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ламус", обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-М",

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Домбаяна Артура Христофоровича; Фурсенко Раисы Сергеевны; Жидковой Татьяны Александровны; Огарь Вадима Анатольевича;

о признании сделки недействительной,

установил:

Коренев Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА-М" (далее - ООО "ЛАГУНА-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Ламус" (далее - ООО "Ламус"), в котором просил:

- признать незаконным переход права собственности на недвижимое имущество от ООО "ЛАГУНА-М" к ООО "Ламус";

- признать недействительной сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО "Ламус", оформленную актом передачи имущества в уставный капитал от 23.04.2008;

- признать незаконным решение участников ООО "ЛАГУНА-М" об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом от 22.04.2008;

- признать недействительной запись о регистрации права N 61-61-01/348/208-82, внесённую Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2008;

- применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата ООО "ЛАГУНА-М" недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 369,9 кв.м., состоящего из комнат N 22-25, 34-36-42-42а, 26 а, 27, 26, 28-30, 31-32, 33, 65, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 113/46.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 заявленные исковые требовании удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО "Ламус", оформленную актом передачи имущества в уставный капитал от 23.04.2008; незаконным решение участников ООО "ЛАГУНА-М" об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом от 22.04.2008; применил последствия признания недействительности сделки в виде возврата ООО "ЛАГУНА-М" недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 369,9 кв.м., состоящего из комнат N 22-25, 34-36-42-42а, 26 а, 27, 26, 28-30, 31-32, 33, 65, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Металлургическая, 113/46.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С ООО "ЛАГУНА-М" и с ООО "Ламус" в пользу Коренева В.А. взыскано по 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области о 24.02.2012 отменено в части удовлетворения исковых требований Коренева Василия Александровича и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ламус", общество с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА-М" обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов с Корнева В.А. в пользу ООО "Ламус" в сумме 400 000 рублей; о взыскании судебных расходов с Корнева В.А. в пользу ООО "ЛАГУНА-М" в сумме 400 000 рублей. В обоснование заявления представлены документы, подтверждающие факт несения указанными обществами расходов на оплату услуг представителя.

Суд взыскал с Коренева В.А. в пользу ООО "Лагуна-М" 55 000 рублей, в пользу ООО "Ламус" 55 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчики недолжным образом исполняли определения суда о представлении доказательства, а также необходимостью взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА-М", общество с ограниченной ответственностью "ЛАМУС" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемый судебный акт и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы указывают на сложность рассматриваемого дела и длительностью судебного разбирательства. Судами давалась оценка судебным актам по другим делам, в том числе, приговору суда общей юрисдикции, значительным по объему. Суд неправильно указал, что ответчик затягивал представление доказательств, поскольку из 8 судебных заседаний 7 раз дело откладывалось по инициативе суда и по ходатайствам истца. Подлинные документы были представлены суду в ходе судебного заседания 24.02.2012, однако копии этих документов имелись в деле и не оспаривались сторонами, что исключало необходимость их истребования. Факт оплаты услуг представителя документально доказан. Суд не учел, что решение Совета адвокатской палаты Ростовской области от 18.02.2011 о минимальных ставках касается общего порядка определения минимального размера вознаграждения. Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, категория и сложность дела.

Истец Корнев В.А. также обжаловал указанное определение и просил его отменить, отказав ответчикам во взыскании судебных расходов. Истец указывает, что не доказана реальность несения расходов на оплату услуг представителя. Платежи по оказанию юридической помощи на основании дополнительного соглашения осуществлял за ответчиков Домбаян А.Х. Никаких доказательств, применяемых при осуществлении расчетов через третьих лиц, заявитель не представил. 2 платежа от 12.02.2013 в сумме 100 000 рублей являются неосновательным обогащением. Обязанность по оплате по соглашению от 01.11.2012 была прекращена дополнительным соглашением от 03.10.2011. В нарушение действующего законодательства никаких документов, кроме кассовых квитанций, в подтверждение получения сумм адвокатами не представлено. Апеллянт также обращает внимание на несоответствие актов выполненных работ проделанной работе адвокатов, указывает, что консультирование по законодательству, ознакомление с материалами дела, представление интересов по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся в силу постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08. Указывает также на неразумность понесенных расходов, в том числе, транспортных.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы истца. Остальные лица, участвующие в деле, извещены либо считаются извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договоров на оказание услуг представителя, оплатой по указанным договорам, участием представителей в судебных заседаниях судов трех инстанций правильно установлены судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В целях получения юридической помощи и обеспечения представительства интересов Обществ в суде ООО "Ламус", ООО "Лагуна-М" (доверители) и адвокатом Писаревым Владимиром Николаевичем, членом адвокатской коллеги Зеленской Ингой Сергеевной (адвокаты) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2011.

Согласно п. 5 предметом данного соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи ООО "Лагуна-М" и ООО "Ламус", в том числе:

представление интересов ООО "Лагуна-М" и ООО "Ламус" в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-17659/11 по исковому заявлению участника ООО "Лагуна-М" Коренева В.А. к ООО "Ламус", ООО "Лагуна-М" о признании незаконным перехода права собственности на недвижимое имущество ООО "Лагуна-М" к ООО "Ламус", признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Ламус", оформленной актом передачи имущества в уставный капитал от 23.04.2008 года, признании незаконным решения участников ООО "Лагуна-М" об одобрении крупной сделки ООО "Лагуна-М", оформленное протоколом от 22.04.2008 года, признании недействительной записи N 61-61-01/348/2008-82, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2008 года, применении последствий недействительности сделок, а также совершение необходимых процессуальных действий по мере возникновения в этом необходимости, в том числе представление интересов ООО "Лагуна-М", ООО "Ламус" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Север-Кавказского округа, с использованием процессуальных инструментов арбитражного судопроизводства;

дача устных консультаций, советов, устных справок, рекомендаций, разъяснений по правовым вопросам, анализа представленных документов, в случае возникновения необходимости составление процессуальных и иных документов. Юридическая помощь по соглашению оказывается с 01 октября 2011 года. Поручение может быть выполнено одним из АДВОКАТОВ или АДВОКАТАМИ совместно. В соответствии с п.7 АДВОКАТЫ и ДОВЕРИТЕЛИ договорились о следующих условиях выплаты ДОВЕРИТЕЛЯМИ АДВОКАТАМ вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также о порядке и размере компенсации расходов АДВОКАТОВ, связанных с исполнением поручения. 7.1 ДОВЕРИТЕЛЬ ООО "Лагуна-М" ежемесячно выплачивает АДВОКАТАМ вознаграждение (гонорар) в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей за оказание ООО "Лагуна-М" квалификационной юридической помощи, согласно п. 5 настоящего соглашения; 7.2 ДОВЕРИТЕЛЬ ООО "Ламус" ежемесячно выплачивает АДВОКАТАМ вознаграждение (гонорар) в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей за оказание ООО "Ламус" квалификационной юридической помощи, согласно п. 5 настоящего соглашения;

7.3 Вознаграждение (гонорар) выплачивается ДОВЕРИТЕЛЯМИ АДВОКАТАМ независимо от количества оказанной юридической помощи (независимо от того - дали адвокаты одну или несколько устных консультаций или справок по правовым вопросам, либо выполнили больший объём и оказали большее количество видов юридической помощи из тех, что согласованы и оговорены в п. 5 соглашения).

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2011 об изменении и дополнении условий соглашения N 812/1 от 01.10.2011 об оказании юридической помощи. 7.4 "Вознаграждение (гонорар) по настоящему соглашению выплачивается АДВОКАТАМ за ООО "Лагуна-М" участником ООО "Лагуна-М" Домбаян Артуром Христофоровичем совместно.

В соответствии с п.7 АДВОКАТЫ и ДОВЕРИТЕЛИ договорились о следующих условиях выплаты ДОВЕРИТЕЛЯМИ АДВОКАТАМ вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также о порядке и размере компенсации расходов АДВОКАТОВ, связанных с исполнением поручения.

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2011 об изменении и дополнении условий соглашения N 812/1 от 01.10.2011 об оказании юридической помощи. 7.4 "Вознаграждение (гонорар) по настоящему соглашению выплачивается АДВОКАТАМ за ООО "Лагуна-М" участником ООО "Лагуна-М" Домбаян Артуром Христофоровичем

Предметом спора по данной апелляционной жалобе является размер взысканной судом первой инстанции суммы за оказанные представителями услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ростовской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учел указанные критерии и взыскал в пользу ответчиков соответствующие суммы.

Учитывая, что интересы ответчиков представляли адвокаты Зеленская И.С. и Писарев В.Н., учитывая, что правовые позиции и правовой интерес ответчиков в данном деле тождественен, взыскание с истца в пользу каждого из ответчиков суммы в 55 000 рублей, по мнению апелляционного суда, следует считать взысканием в разумных пределах.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов о том, что в отложении судебных заседаний отсутствует вина ответчиков. Как следует из материалов дела, определениями от 03.11.2011, 02.11.2011, 28.12.2011, 26.01.2012, 14.02.2012 Арбитражный суд Ростовской области требовал от ответчиков предоставления подлинных документов. Только в судебном заседании 24.02.2012 ответчики предоставили оригиналы документов суду на обозрение. Апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов о том, что в материалах дела находились копии и что у суда не было необходимости в исследовании оригиналов документа. Определение суда в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для лиц, участвующих в деле. Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Таким образом, независимо от факта наличия в деле копий документов арбитражный суд вправе потребовать предоставления подлинных документов, а лица, участвующие в деле, обязаны исполнить процессуальное требование суда.

Таким образом, действия ответчиков способствовали затягиванию судебного разбирательства, что в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давало право арбитражному суду отнести все судебных расходы на ответчиков как лиц, не выполняющих своих процессуальные обязанности. Однако Арбитражный суд Ростовской области своим дискреционным полномочием не воспользовался и лишь на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер присуждения до разумных, по его мнению, пределов.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов оплачивается в сумме от 25.000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5.000 рублей за каждый день работы.

То обстоятельство, что стороны договора на оказание юридических услуг по представительству могут определять по соглашению между собой любой размер оплаты соответствует принципу свободы договора ( статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако сам по себе такой договор не порождает обязательства для третьего лица, не являющегося участником такого договора ( пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь через процессуальную категорию разумных судебных расходов судом в каждом конкретном случае определяется размер присуждения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не может согласиться и доводом о значительном объеме и чрезвычайной сложности дела. Объем дела составляет всего 5 томов во всех трех инстанциях. Объем апелляционной жалобы составляет 5 страниц, объем отзыва на кассационную жалобу - 5 страниц, при этом последовательно отражает ту же самую правовую позицию и мотивировку, что и в отзыве на иск. Таким образом, ответчики уже в суде первой инстанции избрали надлежащую правовую позицию относительно требований истца, которую поддержали суд апелляционной и кассационной инстанции. Правовая квалификация корпоративных сделок с заинтересованностью как оспоримых является устойчивой судебной практикой и не относится к сложным и спорным случаях правоприменения.

Доводы апелляционной жалобы Корнева В.А. подлежат отклонению как надуманные. Не противоречит принципу свободы договора возможность оплаты юридических услуг третьим лицом за ответчиков. Перечисление денежных средств за ответчиков адвокатам означает для ответчиков надлежащее исполнение обязательства по оплате поверенным. Вопрос же о последующем взыскании Домбаяном А.Х. соответствующих сумм с общества "ЛАГУНА-М" и общества "Ламус" в предмет исследования по данному делу не входит, поэтому довод апеллянта о неосновательного обогащения ответчиков основан неверном толковании норм материального права. Вопрос о надлежащем оформлении адвокатами получаемого вознаграждения не входит в компетенцию Коренева В.А., поскольку он не полномочен осуществлять публичный надзор за деятельностью адвокатов, в равной степени не вправе проверять кассовые книги и иные документы адвокатов. Наличие квитанций установленной формы и договора на оказание юридических услуг является достаточным основанием для вывода об уплате соответствующих сумм.

Отклоняет апелляционный суд и довод о несоответствии актов выполненных работ реально проделанной работе адвокатов. Из определения суда первой инстанции следует, что суд взыскал суммы на оплату труда представителей, связанные с составлением процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, а отнюдь не все заявленные расходы. Размер расходов не может считаться чрезмерным ввиду участия представителей в трех судебных инстанциях и значительном количестве заседаний.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, а соответственно, не имеется оснований для изменения или обмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года по делу А53-17659/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов