Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф08-5520/13 по делу N А53-17659/2011

г. Краснодар

20 сентября 2013 г.

Дело N А53-17659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - Коренева Василия Александровича - Жигуновой Н.А. (доверенность от 10.09.2013), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА-М" (ИНН 6165086716, ОГРН 1026103729244) - Зеленской И.С. (доверенность от 01.08.2013), общества с ограниченной ответственностью "Ламус" (ИНН 6167098259, ОГРН 1086167001997) - Зеленской И.С. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кейяна Гегама Кареновича, Домбаяна Артура Христофоровича, Фурсенко Раисы Сергеевны, Огаря Вадима Анатольевича, Жидковой Татьяны Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА-М" и общества с ограниченной ответственностью "Ламус" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 (судья Овчаренко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А53-17659/2011, установил следующее.

Коренев Василий Александрович обратился в арбитражный суд к ООО "ЛАГУНА-М" и ООО "Ламус" со следующими требованиями:

- признать незаконным переход права собственности на недвижимое имущество от ООО "ЛАГУНА-М" к ООО "Ламус";

- признать недействительной сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО "Ламус", оформленную актом передачи имущества в уставный капитал от 23.04.2008;

- признать незаконным решение участников ООО "ЛАГУНА-М" об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом от 22.04.2008;

- признать недействительной запись от 05.06.2008 о регистрации права N 61-61-01/348/208-82, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - регистрирующий орган) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ЛАГУНА-М" недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 369,9 кв. м, состоящего из комнат N 22-25, 34-36-42-42а, 26а, 27, 26, 28-30, 31-32, 33, 65, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 113/46 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены регистрирующий орган, Фурсенко Р.С, Жидкова Т.А., Огарь В.А., Кейян Г.К. и Домбаян А.Х.

Определением от 28.12.2011 по ходатайству истца суд изменил статус регистрирующего органа с третьего лица на ответчика по делу.

Решением от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение от 24.02.2012 в части удовлетворения требований истца отменено, Кореневу В.А. отказано в иске, в остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 оставлено без изменения.

ООО "Ламус" и ООО "ЛАГУНА-М" обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Коренева В.А. в пользу ООО "Ламус" в сумме 400 тыс. рублей; в пользу ООО "ЛАГУНА-М" - 400 тыс. рублей.

Определением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013, с Коренева В.А. в пользу ООО "Лагуна-М" взыскано 55 тыс. рублей, в пользу ООО "Ламус" - 55 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ООО "Лагуна-М" и ООО "Ламус" просят определение от 30.04.2013 и постановление апелляционного суда от 14.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать сумму расходов в полном объеме. Заявители указывают на сложность рассматриваемого дела и длительность судебного разбирательства. Суды неправомерно указали, что ответчик затягивал представление доказательств, поскольку большинство судебных заседаний откладывалось по инициативе суда и по ходатайствам истца. Подлинные документы представлены суду в ходе судебного заседания 24.02.2012, однако копии этих документов имелись в деле и не оспаривались сторонами, что исключало необходимость их истребования. Факт оплаты услуг представителя документально подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Коренев В.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационного письма N 121).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов с истца в пользу каждого из ответчиков в сумме 55 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и сложность дела; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то, что правовые позиции и интересы ответчиков по спору тождественны и они способствовали затягиванию судебного разбирательства. Правильности данного вывода судов заявители жалобы документально не опровергли, а основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу N А53-17659/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев