Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-9255/12

Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-128530/11-75-533

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012

по делу N А40-128530/11-75-533, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ООО "Цифровое телерадиовещание" (ОГРН 1027739134543; 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 51/4, стр. 1)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительными решений в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецова М.В. по дов.N 02-04/12 от 02.04.2012;

от заинтересованного лица - Хрулев А.С. по дов. N б/н от 12.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифровое телерадиовещание" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.08.2011 г. N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 11.08.2011 г. N 53 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.10.2011 г. N 21-19/104366 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 22.02.2011 г. представил в инспекцию уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. (корректировка N 2), в которой отразил к возмещению из бюджета 539 611 руб.

В период с 22.02.2011 г. по 22.05.2011 г. инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. (корректировка N 2), а также документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой составлен акт N 33 от 02.06.2011 г. (т.1 л.д. 33-43), приняты решения: от 11.08.2011 г. N53 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 539 611 руб.; от 11.08.2011 г. N33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в сумме 539 611 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта; заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в бюджет в установленные сроки в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1 985 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 27.10.2011 г. N 21-19/104366 решения от 11.08.2011 г. N33, N53 изменены путём отмены в части отказа в налоговом вычете на сумму 6 437 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Космос ТФ" в рамках договора от 28.09.2009 г. N280909-2 за услуги по доставке третьего сигнала "Петербург 5 канал", в остальной части доводы жалобы отклонены, решения от 11.08.2011 г. N33, N53 признаны вступившими в силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, правовая оценка большей части спорных вычетов была дана по делу N А40-79575/11-129-343 при рассмотрении вопроса о законности решений инспекций от 15.04.2011 г. N 23, N 10, принятых по результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2010 г., решением суда от 19.10.2011 г. требования общества по указанному делу были удовлетворены, решение вступило в законную силу 18.01.2012 г. (т. 2 л.д. 43-48). Между тем, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Каких-либо оснований для переоценки выводов судов по делу N А40-79575/11-129-343 не установлено, налоговым органом данных об их наличии не приведено.

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов на сумму НДС 612 287 руб. по сопутствующим затратам приобретенного оборудования для проекта DVB-H по поставщикам: ООО "ОКТОД" на сумму НДС 554 400 руб. по счетам-фактурам N 107 от 28.02.2010 г.; на сумму НДС 184 800 руб., N 55 от 31.01.2010 г. на сумму НДС 184 800 руб., N 178 от 31.032010 г. на сумму НДС 184 800 руб. (договор N09-12-02 от 01.12.2009 г.); ООО "ОКТОД" на сумму НДС 48 735руб. по счетам-фактурам N 25 от 31.01.2010 г., на сумму НДС 16 245 руб., N 121 от 28.02.2010 г. на сумму НДС-16 245 руб., N 189 от 31.03.2010 г. на сумму НДС16 245 руб. (договор аренды: N09-09-06 от 01.09.09 г.); ГУ РОНЦ им. Н.Н Блохина РАМН (РОНЦ) на сумму НДС 9 152 руб. по счету-фактуре от N 2010469 от 31.03.2010 г. (договор NФ-3/23-01/07-3 от 01.09.08г.)

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявитель приобретенные сопутствующие затраты для реализации проекта мобильного телевидения в формате DVB-H никогда не использовал и никогда не будет использовать в деятельности облагаемой НДС ввиду его нецелесообразности и бесперспективности. Также утверждает, что данные затраты были понесены при попытке реализации проекта мобильного телевидения DVB-H и не ставит под сомнение реальность заключенных сделок, что свидетельствует о намерении заявителя использовать оборудование в деятельности облагаемой НДС.

Также инспекция ссылается на письмо организации от 14.01.2011 г., в котором указано, что проект DVB-H был признан нецелесообразным. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не использовал никогда оборудование в операциях облагаемых НДС и не намерен этого делать в будущем.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Между тем, приостановление проекта и временное не использование части оборудования в деятельности организации было вызвано независящими от нее причинами.

Заявитель в 2007 г. имел "Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов 32 ТВК", который выдается на конкретную точку размещения передатчика и его мощность. Все частоты разработаны в полном соответствии с процедурами и имеют согласования и экспертизы Минобороны, ФСО и ГРЧЦ. В ходе реализации проекта "Мобильное ТВ" в формате DVB-H экспертами определены 102 новые точки установки передатчиков и в 2007 г. заявитель подал заявки в ГРЧЦ (Главный Радиочастотный Центр, руководитель Наследников В.А.) на разработку частот по 102 объектам. В конце мая 2007 г. на 58 объектов было получено положительное заключение экспертизы ГРЧЦ и на основании данных заключений были поданы 58 заявок в Федеральное агентство связи (ФАС) на получение "Разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов 32 ТВК"", т.е. проведение, уполномоченными Федеральными органами в сфере радио- и телевещания, проверки частот на возможность их использования.

Однако решением ГКРЧ N 07-22-02-001 от 17.12.2007 г. были приостановлены работы по оформлению разрешительных документов и подбору телевизионных каналов. Указанная приостановка была частично отменена решением ГКРЧ от 19 августа 2009 г. N 09-04-01. Результаты экспериментальных работ показали возможность создания и эксплуатации указанных сетей мобильного цифрового телевизионного вещания стандарта DVB-H (далее - сети DVB-H) на территории Российской Федерации только в 2010 г., что подтверждается решением ГКРЧ от 29 октября 2010 г. N 10-09-07.

Таким образом, приостановление ввода в эксплуатацию части оборудования было напрямую связано с решениями ГКРЧ и носило лишь временный характер.

Инспекция не дала оценки тому факту, что данное оборудование универсальное и предусмотрено не только для использования в проекте DVB-H, но и для использования в текущей деятельности организации, в частности для расширения диапазона вещания и увеличения мощности сигнала при оказании услуг в формате DVB-T. В связи с чем, закрытие одного из проектов никак не влияет на использование оборудования.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Сушковой Т.Л., что подтверждается протоколом допроса от 10.08.2011 г., которая являлась генеральным директором ООО "Цифровое Телерадиовещание" в период с июня 2000 г. по ноябрь 2005 г., с ноября 2005 г. по март 2008 г. являлась заместителем генерального директора общества; с августа 2008 г. по октябрь 2008 г. являлась генеральным директором общества; с июля 2009 г. по август 2009 г. являлась исполняющим обязанности генерального директора общества.

Сушковой Т.Л. об использовании данного оборудования в операциях облагаемых НДС пояснено инспекции, что часть оборудования сдавалось в аренду следующим компаниям: ООО "Стар ТВ", ООО "ТВ Ветлуга", ООО "ТВ ОКА", ООО "ТВ "Поволжье", ООО "ТВ Самоцвет", ООО "ТВ Сервис", ООО "ТВ Южный". Таким образом, оборудование, в части, уже использовалось в деятельности облагаемой НДС.

Также Сушковой Т.Л. было пояснено, что один передатчик, расположенный на Останкинской телебашне используется для оказания услуг вещания и приему трех телевизионных каналов в автомобилях в г. Москве в цифровом формате DVB-T.

Генеральным директором Теппером А.Б. 02.06.2011 г. в рамках допроса были даны ответы на интересующие инспекцию вопросы, в т.ч. и об использовании в дальнейшей производственной деятельности общества приобретенного оборудования в рамках проекта DVB-H.

В своих ответах им было пояснено, что приобретенное в рамках проекта DVB-H оборудование используется Обществом в рамках текущей деятельности DVB-T, также часть оборудования планируется дополнительно установить к передатчикам расположенным на площадях ООО "Октод" и "Останкинской телебашне" в рамках проекта DVB-T. В результате планируется получение полноценной зоны покрытия, которая позволит, принимать в стационарных точках приема до 14 цифровых каналов и 6 находясь в движении. В настоящее время ведутся переговоры и заключены договоры подряда на ведение проектных работ для реализации изложенных выше планов использования оборудования.

Более того, Теппер А.Б. подтвердил, что в настоящее время у организации имеются все необходимые решения и лицензии на осуществление вещания в формате DVB-T. Таким образом, изложенное свидетельствует о реальном использовании обществом при осуществлений операций облагаемых НДС приобретенного оборудования в текущей производственной деятельности.

Инспекция утверждает, что общество никогда его не использовало, не имела таких намерений и не имеет на будущее.

Между тем, инспекция выходит за пределы своих полномочий, установленных НК РФ, давая оценки намерениям общества, так как нормы Налогового кодекса РФ, а также иные нормативные акты, регулирующие налоговые правоотношения, не содержат положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, реальности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2008 г. N .11542/07 указано, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговый орган не полномочен, проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых налогоплательщиком, что также отражено в Определении ВАС РФ от 14 мая 2008 г. N 5784/08.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Намерения и цели общества по реализации проекта мобильного телевидения в формате DVB-H были, и это подтверждается заключенными сделками по приобретению необходимого дорогостоящего оборудования, его размещению, аренде. То обстоятельство, что конечный итог любой деятельности (проекта) заранее не известен, объясняется спецификой деятельности, изменениями на рынке и в конкурентной среде и не должно влиять на применение вычетов.

Заключенные сделки по приобретению необходимого дорогостоящего оборудования, его размещению, аренде и иным сопутствующим затратам в рамках хозяйственной деятельности общества, документально свидетельствуют о намерении и целях компании использовать товары (оборудование) в операциях облагаемых НДС и в целях извлечения прибыли.

Таким образом, доводы инспекции необоснованны, организация, как имела намерения использовать данное оборудование в своей деятельности, так и продолжает развивать эту деятельность. В настоящее время организация проводит исследования рынка и заключает проектные договоры, в рамках которых данное оборудование планируется использовать в стандарте DVB-T.

Согласно п. 3.2.2 решения N 33 инспекцией также отказано в применении налоговых вычетов на сумму НДС 99 152 руб. по сопутствующим затратам по демонтажу приобретенного оборудования для проекта DVB-H по поставщику: ООО "ПромЭлектроника СП" по счету-фактуре N 69 от 29.03.2010 г. (договор N180310-1 от 18.03.2010 г.)

Налоговый орган указывает, что заявитель не имеет право на применение вычетов по демонтажу (ликвидации) оборудования, так как демонтаж оборудования не является реализацией применительно к п. 1 ст.39 НК РФ и не признается объектом НДС в соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ. Так как оборудование не использовалось в операциях, признаваемых объектом налогообложения, следовательно затраты на его демонтаж, не могут быть признаны как производимые в связи с этой деятельностью.

Указанный довод отклоняется в связи со следующим.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 г. N 17969/09 и Налоговому Кодексу РФ налог на добавленную стоимость является косвенным налогом. В соответствии с главой 21 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику, могут быть заявлены им в налоговой декларации в виде налогового вычета либо учтены в стоимости товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, указанных в пункте 2 ст. 170 НК РФ.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг). Из данного пункта не следует, что операции по демонтажу объекта основных средств относятся к этим случаям. Таким образом, у заявителя не имелось правовых оснований для включения суммы налога на добавленную стоимость в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

Оборудование, которое было демонтировано, сдавалось в аренду третьим лицам, то есть использовалось в операциях облагаемых НДС. Демонтаж оборудования был связан с расторжением договоров аренды и возвратом арендодателю оборудования.

Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства и его перемещение. При таких обстоятельствах заявитель вправе был заявить в налоговой декларации вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам поставщику услуг по демонтажу объекта основных средств.

Заявитель документально подтвердил обоснованность спорных расходов, и выполнил условия применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, доводы инспекции не подтверждают отсутствие оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Решением N 33 инспекцией отказано в применении налоговых вычетов на сумму НДС -1 528 082 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по второй уточненной налоговой декларации, так как данная сумма вычетов была включена налогоплательщиком в первичную налоговую декларацию, что, по мнению инспекции, привело к их повторному применению. По мнению инспекции, так как данная сумма НДС уже была рассмотрена при представлении предшествующей налоговой декларации и в отношении данной суммы инспекцией вынесены решения, которыми она подтверждена (не отказана), данная сумма повторному рассмотрению не подлежит.

Обществом 22.02.2011 года в ИФНС N 2 по г. Москве была подана вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2010 года. Спорные суммы налоговых вычетов нашли отражение как в указанной уточненной, так и в первой уточненной налоговой декларации, поданной в ИФНС N 2 -20.10.2010. В отношении указанной суммы вычетов в размере - 1 528 082 руб. инспекцией были вынесены соответствующие решения, которыми данная сумма подтверждена.

Общество пояснило, что не претендует на повторное применение налоговых вычетов в подтвержденной сумме 1 528 082 руб. Однако, отражение данной суммы НДС во второй уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года является правомерным и не приводит к задвоению вычетов.

Заполнение уточненной налоговой декларации было произведено обществом в полном соответствии с Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения".

Следовательно, признание спорной суммы необоснованной является неправомерным и противоречащим нормам законодательства.

Также решением N 33 отказано в применении налоговых вычетов на сумму НДС -9 780 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сумма НДС в размере 9 780 руб., уплаченная обществом в качестве налогового агента, неправомерно заявлена к вычету по строке 130 налоговой декларации при отсутствии соответствующего счета-фактуры в книге покупок за 1 квартал 2010 года.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт. В данном случае налоговый орган не доказал правомерность и обоснованность указанного правонарушения. Спорный счет-фактура зарегистрирован в книге-покупок за 1 квартал 2010 года.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что истребование налоговым органом информации (пояснений) относительно текущего состояния развития проекта мобильного телевещания в формате DVB-H, наличия реальной возможности завершения проекта мобильного телевидения в формате DVB-H и дополнительных документов: лицензий на осуществление телевизионного вещания, разрешений на использование радио часто и радиочастотных каналов за периоды, не относящиеся к проверяемому периоду и при отсутствии выявленных ошибок в налоговой декларации по НДС, нарушает нормы налогового законодательства.

В правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08, определено, что в соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из норм ст. 88 НК РФ следует, что если налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений и письменных пояснений у него не имеется.

Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Ответчик вправе истребовать у Заявителя документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Истребованные Ответчиком документы в силу ст. 88, 172 НК РФ, не являются необходимыми для подтверждения налоговых вычетов.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Инспекции были представлены в рамках камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, все условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость установленные статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщиком выполнены: счета - фактуры, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; приобретаемые товары (работы, услуги) приняты к учету.

Приобретенные товары (работы, услуги) использованы в облагаемой НДС деятельности. При таких обстоятельствах, действия инспекции по истребованию письменных пояснений и дополнительных документов, не соответствуют положениям НК РФ.

Относительно п. 3.2.3. решения N 33 (Экономическая обоснованность расходов на приобретение оборудования и сопутствующих затрат, которые являются неотъемлемой частью предпринимательской деятельности) суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Материалами дела подтверждено, что заявителем представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы предусмотренные НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не опровергает в оспариваемых решениях достоверность представленных документов, не оспаривает реальность хозяйственных операций и отсутствие приобретенного оборудования, а также не устанавливает согласованность действий участников сделки направленные исключительно на возмещение НДС.

Текущей деятельностью заявителя является предоставление услуг цифрового (мобильного) телевидения в автомобиле и понесенные расходы напрямую связаны с его деятельностью. В решениях инспекции отсутствую выводы о том, что приобретенное оборудование и сопутствующие затраты не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя. Таким образом, выводы инспекции о недобросовестности заявителя необоснованны.

Как следует из п. 3.2.4 решения инспекцией указано, что возражения организации касательно обоснованности применения налоговых вычетов по поставщику ЗАО "КОСМОС-ТВ" по доставке третьего сигнала "Петербург 5 канал" по договору N 280909-2 от 28.09.2009 г. по НДС в сумме 6 437 руб., с учетом решения Управления N 21-19/067334@ от 13.07.11г. были приняты.

Однако, в резолютивной части решения N 33 данный вывод отражения не нашел, спорная сумма налоговых вычетов отражена в общей сумме необоснованных налоговых вычетов. Следовательно, решение налогового органа в данной части не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Инспекцией не подтверждается право общества на повторное применение налоговых вычетов по первой уточненной налоговой декларации по НДС в размере 2 255 738 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения от 11.08.2011 г. N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 11.08.2011 г. N 53 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.10.2011 г. N 21-19/104366 подлежат признанию недействительными, так как налоговый орган не доказал их правомерности и обоснованности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-128530/11-75-533 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько