Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-2759/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А57-11494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов (ОГРН 1036405301954 ИНН 6453015253), администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003) и муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова", г.Саратов (ОГРН 1026403058483 ИНН 6453050522) на определение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года по делу N А57-11494/2011 (судья Братченко В.В.) о запрете регистрирующему органу - ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" и запрете производить государственную регистрацию ликвидации муниципального учреждения,

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" Кичатого Р.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2011, представителя администрации Ленинского района администрации муниципального образования "Город Саратов" Кичатого Р.В., действующего на основании доверенности N 1542-01/15 от 31.05.2011, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Степанова А.А., действующего на основании доверенности N 01-03 от 07.03.2012, представителя Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова Шельпякова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с исковым заявлением (с учетом уточнений) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова" о взыскании убытков в сумме 30585630 руб.

30.01.2012 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова", а также запрете производить государственную регистрацию ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова".

13 февраля 2012 года арбитражным судом Саратовской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов" и муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что суд в качестве основания для запрета государственной регистрации ликвидации принял возможность возникновения задолженности, подтвержденной решением суда, не вступившим в законную силу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, устанавливая при этом соответствие характера принимаемых мер предмету спора.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков в размере 30585630 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно представленному истцом в материалам дела постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13.09.2011 года N 1797, а также выписки из журнала "Вестник государственной регистрации" администрацией муниципального образования "Город Саратов" принято решение о ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения для заявителя является предотвращение государственной регистрации ликвидации ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, установив соразмерность истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по государственной регистрации ликвидации ответчика, правильно удовлетворено судом первой инстанции в целях исключения негативных последствий при исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска.

Податель жалобы фактически не привел доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии спорных обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года по делу N А57-11494/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина