Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-2929/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А12-16147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" (ИНН 3445093100; ОГРН 1083460000106; г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 по делу

N А12-16147/2011, принятого судьёй Кремс Л.А.,

по иску Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области (ИНН 3445085413; ОГРН 1073460000107; г. Волгоград)

к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгоград ЛЕС" (ИНН 3445093100; ОГРН 1083460000106, г. Волгоград)

о взыскании неустойки по государственным контрактам N 5-ОЗВ, 19-ОЗВ, 21-ОЗВ, 22-ОЗВ от 28.02.2011 года в размере 257 802, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось управление лестного хозяйства Администрации Волгоградской области (далее - Управление лесного хозяйства, истец) с иском к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгоград ЛЕС" (далее ВОГУП "Волгоград ЛЕС", ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по государственным контрактам от 28.02.2011 N 5-0ЗВ, 19-0ЗВ, 21-ОЗВ, 22-ОЗВ в размере 257802,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года исковые требования управления лесного хозяйства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ВОГУП "Волгоград ЛЕС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление лесного хозяйства, ВОГУП "Волгоград ЛЕС" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 97667 2, 410031 44 97665 8, 410031 44 97666 5.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 марта 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года между управлением лесного хозяйства (заказчик) и ВОГУП "Волгоград ЛЕС" (исполнитель) заключены государственные контракты N 5-0ЗВ, 19-ОЗВ, 21-ОЗВ, 22-ОЗВ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на лесных участках Даниловского, Серафимовичского, Старополтавского, Урюпинского лесничеств Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, проводимых на лесных участках Даниловского, Серафимовичского, Старополтавского, Урюпинского лесничеств Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области. Содержание и объемы работ, характеристика работ, место их проведения, а также требования к выполнению работ, определяются Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

К указанным государственным контрактам сторонами подписаны Техническое задание на выполнение работ (приложение N 1) и календарный план на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на лесных участках Даниловского, Серафимовичского, Старополтавского, Урюпинского лесничеств (приложение N 2).

Согласно пункту 5.1 государственных контрактов установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, срок окончания работ - с даты заключения контракта, срок окончания работ - по каждому виду работ в сроки установленные техническим заданием и календарным планом, но не позднее 25 декабря 2011 года.

ВОГУП "Волгоград ЛЕС" по состоянию на 01.05.2011 согласно актам сдачи-приемки выполненных работ нарушило сроки оказания услуг

26 мая 2011 года, 20 июня 2011 года управление лесного хозяйства направило в адрес ВОГУП "Волгоград ЛЕС" претензии с требованием уплатить неустойку.

В связи с тем, что ВОГУП "Волгоград ЛЕС" в добровольном порядке не уплатило неустойку, управление лесного хозяйства обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закрепляет, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ государственных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.2.1 государственных контрактов в случае нарушения сроков оказания услуг и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка может предъявляться - ежемесячно, ежеквартально.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 мая 2011 года ВОГУП "Волгоград ЛЕС" нарушены сроки выполнения работ и сроки предоставления отчетной документации:

1) по государственному контракту от 28 февраля 2011 года N 5-03:

-выборочные санитарные рубки 10 га со сроком исполнения 31.03.2011;

2) по государственному контракту от 28 февраля 2011 года N 19-03В:

- прореживание 46 га со сроком исполнения 31.03.2011;

- сплошные санитарные рубки 48 га со сроком исполнения до 31.03.2011;

- выборочные санитарные рубки 2 га, со сроком исполнения до 31.03.2011;

3) по государственному контракту от 28 февраля 2011 года N 21-ОЗВ:

-прореживание 20 га, со сроком исполнения до 31.03.2011;

-сплошные санитарные рубки 17,9 га со сроком исполнения до 31.03.2011;

- выборочные санитарные рубки 35 га, со сроком исполнения до 31.03.2011;

4) по государственному контракту от 28 февраля 2011 года N 22-ОЗВ:

-сплошные санитарные рубки 3,0 га со сроком исполнения до 31.03.2011.

Кроме того, по состоянию на 01 июня 2011 года ВОГУП "Волгоград ЛЕС" нарушены сроки выполнения работ и сроки предоставления отчетной документации по контракту:

1) по государственному контракту от 28 февраля 2011 года N 5-03:

-выборочные санитарные рубки 14,6 га, в том числе 4,6 га со сроком исполнения до 01.05.2011;

2) по государственному контракту от 28 февраля 2011 года N 19-03В:

- прореживание 46 га со сроком исполнения 01.04.2011;

- сплошные санитарные рубки 13,3га со сроком исполнения до 01.04.2011;

- выборочные санитарные рубки 7 га, в том числе 5 га со сроком исполнения до 01.05.2011;

3) по государственному контракту от 28 февраля 2011 года N 21-ОЗВ:

- создание запаса ГСМ 1 тонна со сроком исполнения до 01.05.2011;

-подготовка ПСПИ 2 штуки со сроком исполнения до 01.05.2011;

- установка аншлагов 20 штук со сроком исполнения до 01.05.2011;

- установка шлагбаумов 20 штук, со сроком исполнения до 01.05.2011;

-прореживание 60 га, в том числе 46 га со сроком исполнения до 01.05.2011;

-сплошные санитарные рубки 27,9 га со сроком исполнения до 01.05..2011;

- выборочные санитарные рубки 55 га, со сроком исполнения до 01.05..2011;

4) по государственному контракту от 28 февраля 2011 года N 22-ОЗВ:

- содержание дорог противопожарного назначения 3 км со сроком исполнения до 01.05.2011;

-изготовление аншлагов 40 штук со сроком исполнения до 01.05.2011;

- установка шлагбаумов 8 шту, со сроком исполнения до 01.05.2011;

-расчистка площадей на горельниках 10 га со сроком исполнения до 01.05.2011;

-сплошные санитарные рубки 27,9 га со сроком исполнения до 01.05.2011.

На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств выполнения работ и представления отчетной документации.

В апелляционной жалобе ВОГУП "Волгоград ЛЕС" ссылается на то, что предусмотренные государственными контрактами работы исполняются своевременно в сроки, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Доказательства того, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, ВОГУП "Волгоград ЛЕС" суду апелляционной инстанции не представлены.

Представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты во внимание в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство о приобщении указанных документов подателем жалобы не заявлено, уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции заявителем не доказана).

Кроме того, положения части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а согласно пункту 2.1.29 копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Согласно положениям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Суд апелляционной инстанции признал копии документов, представленные подателем апелляционной жалобы, ненадлежащими доказательствами ввиду того, что они не заверены надлежащим образом, поскольку печать "КОПИЯ ВЕРНА", должность лица, подпись, расшифровка подписи в копии, дата заверения документов отсутствует. У суда апелляционной инстанции, в отсутствии явки сторон по делу, не имеется возможности сличить копии представленных документов с оригиналами на предмет установления их соответствия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял протокольной определение об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 257 802 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения работ и сроков представления отчетной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что Волгоградским областным государственным унитарным предприятием "Волгоград ЛЕС" не была уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года по делу N А12-16147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова