Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 06АП-885/12

г. Хабаровск

25 апреля 2012 г.

Дело N А73-6993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Воропаева А.В.: Сергеев Е.А.. представитель, доверенность б/н от 09.08.2011;

Арбитражного управляющего Телкова О.А.;

от ФНС России: Романова С.Л., представитель, доверенность от 22.02.2012 N 27АА 0202645;

от ОАО "Далькомбанк": Фещук О.А., представитель, доверенность от 07.07.2011 N 285;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на определение от 06.02.2012 по делу N А73-6993/2010 (вх.1679) Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

на ненадлежащее исполнение Телковым О.А. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воропаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2010 индивидуальный предприниматель Воропаев Андрей Владимирович (ИНН 272201604920 ОГРН 304272228000077, далее - предприниматель Воропаев А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк", банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Телкова О.А., выразившееся в непринятии им мер по включению в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Панькова д.11, кв.16, находящейся в залоге у ОАО "Далькомбанк".

Определением суда от 06.02.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Далькомбанк" просит отменить определение суда от 06.02.2012.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника Воропаева А.В. как обеспеченные залогом имущества, в том числе вышеуказанной квартирой, и не включение квартиры в состав конкурсной массы нарушает права банка на получение удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России согласилась с позицией ОАО "Далькомбанк".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Далькомбанк", ФНС России и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, дав по ним пояснения.

Представитель должника также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 11.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2012 до 15 час. 00 мин.

После перерыва конкурсным управляющим должника представлены справки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и КГУП "Хабкрайинвентаризация" об отсутствии у Воропаева А.В. и членов его семьи иного, пригодного для проживания помещения помимо спорной квартиры.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением суда от 28.10.2010 требования ОАО "Далькомбанк" на сумму 3 285 887 руб. 11 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Воропаева А.В. как обеспеченные залогом имущества должника; двух автомобилей и квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Панькова д.11, кв.16.

Отказ конкурсного управляющего включить спорную квартиру в конкурсную массу должника послужил основанием для обращения ОАО "Далькомбанк" в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества соответствующих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В рассматриваемом случае кредит, в обеспечение которого заложена спорная квартира, является потребительским и предоставлен не самому должнику, а предпринимателю Коноваловой Е.А., то есть предоставлен для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения либо строительства квартиры.

Соответственно, на правоотношения по обеспечению указанных кредитных обязательств действие норм об ипотеке не распространяется.

Кроме того, доказательств того, что спорное помещение не является единственным для проживания должника и членов его семью, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи спорная квартира подпадает под действие общего правила пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, предусматривающего запрет обращения взыскания на жилое помещение по долгам гражданина. Поскольку спорная квартира является имуществом гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, то не может иметь место включение этой квартиры в конкурсную массу должника.

Довод жалобы о том, что требования банка включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Воропаева А.В. как обеспеченные залогом имущества, в том числе спорной квартирой, не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по не включению её в состав конкурсной массы в связи с вышеприведенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо квартиры, требования банка обеспечены залогом двух автомобилей, размер этих требований составляет 3 285 887 руб. 11 коп., предприниматель Воропаев А.В. является поручителем по кредиту и у банка не утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет основного должника по кредиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 февраля 2012 года по делу N А73-6993/2010 (вх.1679) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина