Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 04АП-292/12

25 апреля 2012 г.

Дело N А19-20740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционные жалобы Родионовой Натальи Сергеевны и конкурсного управляющего должника Пуляевского И.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2012 года по заявлению Родионовой Натальи Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 38 388 747 рублей по делу N А19-20740/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича (ОГРНИП 309380110500035, ИНН 380100927278, 22.05.1975 года рождения, уроженца г. Ангарска, адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск, 22 мкр., д.16, кв.7) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

в судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2012 года, объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 18 апреля 2012 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ИП Родионовой Н.С.: представитель Зыков А.В., доверенность от 20.06.2011 года

от конкурсного управляющего: представитель Филатов А.В., доверенность от 22.07.2011 года;

от уполномоченного органа: представитель Варламова О.Ю., доверенность от 21.02.2012 года

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 года в отношении ИП Родионова А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский И.В.

Родионова Н.С. обратилась в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Родионова А.В. с суммой требований в размере 38 388 747 руб., в том числе 34 944 589, 68 руб. - основной долг, 3 444 157, 32 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2012 года требование Родионовой Н.С. признано обоснованным частично и включено в сумме 10 416 666 руб. 65 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 416 666 руб. 65 коп. - проценты за пользование денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича. В удовлетворении остальной части требования отказано. Производство по требованию Родионовой Натальи Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 923 245 руб. 67 коп. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Родионова Н.С. и конкурсный управляющий должника Пуляевский И.В.обжаловали его в апелляционном порядке.

Родионова Н.С. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отказавшись от требований к должнику (ООО "Профит") Родионова Н.С. не вправе требовать исполнения обязательств от поручителя - ИП Родионова А.В.

Конкурсный управляющий должника Пуляевский И.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на безденежность сделок, недоказанность поручительства ИП Родионова А.В. по договору, аффилированность лиц, участвующих в сделках.

Представители Родионовой Н.С. и конкурсного управляющего отклонили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, высказывают несогласие с обжалуемом судебным актом каждый в своей части.

В обоснование своих доводов представитель конкурсного управляющего представил: краткий обзор банковских операций за 2009-2010 годы на 14 листах, копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Профит" за 2009-2010 годы на 72 листах, копии выписки банковских операций по расчетному счету N 40702810718310002962 на 54 листах, копию таблицы выданных денежных средств из кассы за ноябрь 2009 года, которые судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса приобщены к материалам дела.

Представителем Родионовой Н.С. в обоснование наличия возможности у доверительницы осуществить заем в размере 38 388 747 руб., в том числе 34 944 589, 68 руб. - основной долг, 3 444 157, 32 руб. - проценты, за период 2008-2010 гг. представлены оригиналы кассовых книг (вкладные листы) в количестве двадцати четырех штук за периоды июль-декабрь 2008 года, январь-декабрь 2009 года и январь-июнь 2010 года; оригиналы кассы за ноябрь 2009 года с вложением первичных документов; справка ВТБ от 03.04.2012 года N 00.54/Ф.15-0319/250; справка ИТ Банка N 04/0555 от 09.02.2012 года; анализ счета 50 за второе полугодие 2008 года, выполненный с помощью программы 1С:Бухгалтерия; анализ счета 50 за 2009 год, выполненный с помощью программы 1С:Бухгалтерия; анализ счета 50 за первое полугодие 2010 года, выполненный с помощью программы 1С: Бухгалтерия.

Уполномоченный орган по запросу суда представил декларации на Родионову Н.С., Родионова А.В. и Тумашова С.Н. за период 2009 -2010 годы, поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Родионовой Н.С. о включении в реестр требований кредиторов ИП Родионова А.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей конкурсного управляющего, конкурсного кредитора Родионовой Н.С., уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении ИП Родионова А.В. наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2011 N 105.

Требование Родионовой Н.С. о включении в реестр требований кредиторов ИП Родионова А.В. в Арбитражный суд Иркутской области предъявлено 08.07.2011, о чем свидетельствует почтовый штемпель на почтовом конверте.

Таким образом, рассматриваемое требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в период 2009-2010 между Родионовой Н.С (Займодавец) и ООО "Профит" (Заемщик) заключены договоры займов денежных средств, в соответствии с условиями которых Займодавец передает, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договорами.

Родионова Н.С. в силу условий Договоров займа передала ООО "Профит" 20 904 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также актами сверки по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010. ООО "Профит" платежей по договорам не произведено. Таким образом, общая задолженность, учитывая проценты по Договорам займа, составила 23 698 747 руб.

Поручителем по данным обязательствам выступает ИП Родионов А.В. согласно подписанным между сторонами Договорам поручительства. Таким образом, требование Родионовой Н.С. о включении в реестр требований кредиторов ИП Родионова А.В. в размере 23 698 747 руб. основано на заключенных с ООО "Профит" договорах займа.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2011 по делу N А19-20973/10-68 в отношении ООО "Профит" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2011 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО "Профит" включено требование Родионовой Н.С. в размере 23 698 747 руб., от которого Родионова Н.С. отказалась, заключив мировое соглашение (п.7) с должником ООО "Профит". Мировое соглашение, заключенное ООО "Профит" с его кредиторами, утверждено Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2011 по делу N А19-20973/10-68, которое вступило в законную силу, процедура банкротства в отношении должника прекращена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для включения названной суммы в реестр требований кредиторов поручителя по договору, сделав вывод о том, что отказавшись от требований к должнику, Родионова Н.С не вправе требовать исполнения обязательств должника от поручителя - ИП Родионова А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, текст мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Иркутской области 21.03.2011 в рамках дела N А19-20973/10-68, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство прекращено в отношении основного должника - ООО "Профит" в связи с прощением Родионовой Н.С. долга (ст.415 ГК РФ). При этом, из апелляционной жалобы Родионовой Н.С. следует, что намерения одарить ООО "Профит" она не имела, считая данный отказ от заявления своего требования только в рамках процедуры банкротства предприятия. Дополняя апелляционную жалобу, Родионова Н.С. сообщила, что отказалась от права требования к основному должнику, поскольку имела право на взыскание задолженности с поручителя. Следовательно, намерения одарить должника она не имела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга (статья 415 ГК РФ) можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, и не указано лицами, участвующими в деле, то запрет, установленный нормами ст.575 ГК РФ, на данную ситуацию не может быть распространен.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств намерения одарить должника, отказ от требования к основному должнику следует расценивать как прощение долга, которое, при указанных обстоятельствах, является самостоятельным основанием прекращения обязательства.

Поскольку прекращено основное обязательство, то, как следствие, подлежат прекращению и дополнительные обязательства поручителя ИП Родионова А.В.(ст.367 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Родионовой Н.С. не доказан и факт передачи денежных средств в качестве займа ООО "Профит", ИП Тумашову С.Н.

Учитывая указание конкурсного управляющего на заинтересованность лиц, участвующих в договорах займа и поручительствах, их безденежность, положения п. 3 и п.5 ст.71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, пришел к следующему.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поручительства, как обеспечительной меры по основному обязательству, возникшему из договора займа, необходимо иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Учитывая аффилированность лиц, указание в договорах займа N 1 от 01.02.2009; N2 от 01.03.2009; N3 от 01.04.2009; N 4 от 01.05.2009; N 5 от 01.06.2009; N6 от 01.07.2009; N 7 от 01.08.2009; N8 от 01.09.2009; N 9 от 01.10.2009; N 10 от 01.11.2009; N 11 от 01.09.2009; N1 от 01.01.2010; N 2 от 01.02.2010 о фактической передаче заемщику денежных средств в сумме 20 904 500 руб., подтвержденных приходными кассовыми ордерами, а также актами сверки по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010, в силу специфики дел о банкротстве, не может являться безусловным основанием для вывода о наличии реальных отношений по договору займа для включения в реестр требования, основанного на договоре поручительства, обеспечивающего заем.

Из существа заявленного требования усматривается наличие неисполненного денежного обязательства должника по договорам поручительства и по договорам займа.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заявителем не оспаривается факт родственных отношений с Родионовым А.В. и Тумашовым С.Н. Аффилированность заемщика и поручителя по отношению к заявителю также подтверждена Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой единственным учредителем ООО "Профит" является Родионова Н.С., а директором Общества ее супруг - Родионов А.В.

Требования заявителя к должнику, основанные на договорах поручительства, могут быть рассмотрены в качестве обеспечения только после подтверждения реального получения денежных средств заемщиками по договорам займа.

Согласно судебного запроса, конкурсный управляющий ООО "Профит" сообщил, что в числе переданной ему должником бухгалтерской и налоговой документации и проанализированной им, сведения о поступлении заемных денежных средств от Родионовой Н.С. на расчетные счета ООО "Профит" в размере 20 904 500,00 руб. отсутствуют.

В соответствии с п.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008) (утв. приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 107Н), основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре. При этом на основании п. 17 указанного Положения, в бухгалтерской отчетности организации подлежит раскрытию информация о наличии и изменении обязательств по займам и кредитам.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела доказательства, представленные конкурсным управляющим ООО "Профит" согласно судебного поручения, а именно: Краткий обзор банковских операций на 14 л.; копии документов бухгалтерской и налоговой отчетности на 72 л.; копия выписки банковских операций по расчетному счету

N 40702810718310002962 на 54 л., исследование которых показало следующее:

- В бухгалтерском балансе по состоянию на 31 марта 2009 г. по строке 610 указана сумма займов, полученных предприятием - 17 тыс. руб., Родионовой Н.С. заявлена сумма займа согласно договоров займа N 1,N 2, заключенных в 1 квартале 2009 г., в размере 740 000 руб.

- В бухгалтерском балансе по состоянию на 30 июня 2009 г. по строке 610 указана сумма займов, полученных предприятием - 10 тыс. руб., Родионовой Н.С. заявлена сумма займа согласно договоров займа N 1,N 2,N 3,N 4,N 5, заключенных во 2 квартале 2009 г., в размере 4 294 000 руб.

- В бухгалтерском балансе по состоянию на 30 сентября 2009 г. по строке 610 указана сумма займов, полученных предприятием - 541 тыс. руб., Родионовой Н.С. заявлена сумма займа согласно договоров займа N 1,N 2,N 3,N 4,N 5N 6,N 7,N 8, заключенных в 3 квартале 2009 г., в размере 11 305 600 руб.

- В бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2009 г. по строке 610 указана сумма займов, полученных предприятием - 878 тыс. руб., Родионовой Н.С. заявлена сумма займа согласно договоров займа N 1,N 23N 3,N 4,N 5N 6,N 7,N 8N 9,N 10,N 11, заключенных в 4 квартале 2009 г., в размере 18 197 400 руб.

- В бухгалтерском балансе по состоянию на 31 марта 2010 г. по строке 610 указана сумма займов, полученных предприятием - 1 246 тыс. руб., Родионовой Н.С. заявлена сумма займа согласно договоров займа N 1,N 2,N 3 До4,N 5N 6,N 7,N 8N 9,N 10,N 11 заключенных в 2009 г. и с учетом договоров N 1,N 2, заключенных в 1 квартале 2010 г., в размере 20 904 500,00 руб.

В представленных в материалы дела расшифровках дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Профит" указано:

- по состоянию на 1 июля 2009 г. кредиторская задолженность перед различными организациями составляет 7 153 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность перед Родионовой Н.С. отсутствует; дебиторская задолженность ИП Родионовой Н.С. составляет 5000 руб.

- по состоянию на 1 октября 2009 г. кредиторская задолженность перед различными организациями составляет 7 057 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность перед ИП Родионовой Н.С. отсутствует, дебиторская задолженность ИП Родионовой Н.С. составляет 14 000 руб.

Из изложенного видно, что кредиторская задолженность ООО "Профит" в течение рассматриваемого периода изменялась, однако кредиторская задолженность заявленная Родионовой Н.С., не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности, а, следовательно, и в бухгалтерском учете предприятия.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. В обоснование своих требований Родионова Н.С. представила квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 207 штук.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные доказательства, поскольку в части представленных копий квитанций к приходно-кассовым ордерам выделен Налог на добавленную стоимость (N 573 от 14.04.2009, N 910 от 15.05.2009, N 1066 от 26.05.2009, N 4329 от 03.09.2009, N 6459 от 13.11.2009), тогда как согласно гл. 21 Налогового кодекса РФ заемные обязательства не подлежат обложению НДС, что позволяет суду сделать вывод о недостоверности представленных приходно-кассовых ордеров. Кроме того, в приходных кассовых ордерах N 610 от 20.04.2009 г., N 861 от 12.05.2009, N 1175 от 03.06.2009, N 1642 от 02.07.2009 в качестве корреспондирующего счета бухгалтерского учета, по которому проводится бухгалтерская операция, указан счет N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Из этого можно сделать вывод, что квитанциями к приходным кассовым ордерам на самом деле оформлялись иные хозяйственные операции.

В распечатке журнала проводок по счету 50.1,66, представленном представителем должника за 2009, 2010 годы, также отражены операции приема наличных денежных средств от Родионовой Н.С. согласно договоров займа. При этом в графе "Содержание" операций, оформленных приходными кассовыми ордерами N 99 от 27.02.2009, N 1997 от 20.07.2009, N 4922 от 24.09.2009, указано "Приход: поступление от покупателей". Более того, о недостоверности данных бухгалтерского учета, отраженных в представленных представителем должника документах, говорит неотражение информации о рассматриваемых заемных средствах в размере 20 904 500,00 руб. в бухгалтерской отчетности предприятия за рассматриваемый период, что противоречит Положению по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008).

Кроме того, анализ выписки операций по банковским счетам ООО "Профит", открытых в ОАО "Сбербанк России" и ОАО СКВ "Банк", показал, что денежные суммы, отраженные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленных Родионовой Н.С. в обоснование своих требований, на самом деле являются оплатой за реализуемые ООО "Профит" товары и впоследствии были внесены на банковские счета организации путем подачи объявления о внесении наличности с указанием в поле назначения платежа "выручка" либо "торговая выручка". После внесения указанные суммы направлялись для расчетов с поставщиками ООО "Профит".

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные суммы, вносимые на счета организации, являются торговой выручкой, подтверждаются также тем, что при внесении на банковский счет, открытый в ОАО АКБ "ИТ Банк", сумм, заявленных конкурсным кредитором, в графе "назначение платежа" указан налоговый период в котором получена выручка. При этом, в некоторых случаях даты, указанные в представленных заявительницей квитанциях к приходным кассовым ордерам, не совпадают с периодами, отраженными в графе "назначение платежа", при внесении денежных средств на счет:

В приложении N 1 к названному письму представлен краткий обзор операций по банковским счетам предприятия. Так, при внесении 01.09.2009 на банковский счет 163 000,00 руб., (ПКО N от 01.09.2009 г. сумма 350 000,00 руб.) в поле назначения платежа указано: "торговая выручка за август". Сумма 187 670,00 руб. внесена 03.08.2009 г. с указанием в поле назначения платежа: "торговая выручка". При внесении на банковский счет 55 898,00 руб., (ПКО N от 01.10.2009 г. сумма 100 000,00 руб.) в поле назначения платежа указано: "торговая выручка за сентябрь". Сумма 52 050,00 руб. внесена 01.10.2009 г. с указанием в поле назначения платежа: "торговая выручка". При внесении 02.11.2009 на банковский счет 171 040,00 руб., (ПКО N от 02.11.2009 г. сумма 170 000,00 руб.) в поле назначения платежа указано: "торговая выручка за октябрь". При внесении 01.12.2009 на банковский счет 161 645,00 руб., (ПКО N от 01.12.2009 г. сумма 140 000,00 руб.) в поле назначения платежа указано: "торговая выручка за ноябрь". При внесении 01.02.2010 на банковский счет 159 100,00 руб., (ПКО N от 01.02.2010 г. сумма 100 000 руб.) в поле назначения платежа указано: "торговая выручка за январь".

Также было установлено, что денежные средства, зачислявшиеся на банковские счета предприятия в качестве выручки, направлялись на оплату товаров, поставляемых поставщиками. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за 2009, 2010 годы, представленной представителем должника, и выписок операций по банковским счетам видно, что основными поставщиками ООО "Профит" являлись ЗАО "Телиос" и ООО "Братск Аква", продукция которых оплачивалась за счет поступающих на банковские счета предприятия средств в качестве выручки.

Согласно представленной ООО "Профит" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, и "Отчета о прибылях и убытках" доходы от реализации (выручка) предприятия за 2009 год составили 46 598 331 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 45 106 062 руб.; стоимость реализованных покупных товаров составила 41 612 081 руб. За 1 квартал 2010 г., соответственно, заявлены: доходы от реализации (выручка) предприятия составили 8 833 419 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 8 294 122 руб.; стоимость реализованных покупных товаров составила 7 472 953 рублей. Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на прибыль и составлении бухгалтерской отчетности ООО "Профит" в качестве доходов учитывались суммы, зачисленные на расчетные счета предприятия в качестве торговой выручки. При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 10 ст.251 Налогового кодекса РФ, доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В представленных выписках банковских операций по расчетным счетам ООО "Профит" указаны следующие данные: оборот по расчетному счету, открытому в ОАО "Сбербанк России", за рассматриваемый период составил 18 101 997,00 руб.; оборот по расчетному счету, открытому в ОАО СКБ "ИТ Банк", по состоянию на 16.02.2010 г. составил 28 140 513,86 руб.; оборот по расчетному счету, открытому в ОАО "АЛЬФА-БАНК", за период с 01.07.2009 по 31.01.2010 г. составил 1 647 100 руб.

Согласно представленным выпискам банковских операций, по безналичному расчету за период с 01.02.2009 по 31.12.2009 ООО "Профит" за поставленные им товары получило 21 892 278,79 руб. Согласно представленному анализу счета 50.1 "Касса" за 2009 г., в кассу предприятия с учетом денежных средств, проведенных по счету N 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" было внесено 23 964 992, 04 руб. Следовательно, выявленная согласно представленных в ходе судебного разбирательства документов выручка составила 45 857 270,79 руб. В декларации на прибыль организаций ООО "Профит" заявлены доходы от реализации в размере 46 598 331 руб. Следовательно, денежные средства, внесенные на расчетные счета предприятия в качестве торговой выручки, таковыми и являются, поскольку они учтены ООО "Профит" при составлении налоговой и бухгалтерской отчетности в качестве доходов от реализации и включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

Основываясь на данных, указанных в выписках банковских операций по расчетным счетам, и учитывая заявленные ООО "Профит" в налоговой и бухгалтерской отчетности суммы доходов и расходов, можно сделать вывод, что для расчетов с поставщиками использовалась выручка ООО "Профит" от реализации товаров и заемные средства в размере 20 904 500,00 руб. для расчетов с поставщиками не привлекались. Поскольку иных денежных средств в кассу и на расчетные счета предприятия не поступало, можно сделать вывод, что денежные средства, зачислявшиеся на расчетные счета предприятия в качестве торговой выручки, являлись оплатой за поставленные ООО "Профит" товары и не могли быть получены в качестве заемных средств.

Кроме того, Родионова Наталья Сергеевна, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является единственным учредителем ООО "Профит", в связи с чем, генеральный директор и главный бухгалтер предприятия являются подчиненными лицами по отношению к Заявительнице.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что копии платежных поручений на перечисление сумм займа и выписки по расчетным счетам должника не являются надлежащими доказательствами существования заемного обязательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные Родионовой Н.С. суммы в размере 20 904 500,00 руб. не могли быть предоставлены ею в качестве займа ООО "Профит" и являлись на самом деле торговой выручкой предприятия, полученной от реализации товаров и отражались при ведении бухгалтерского учета в качестве торговой выручки. Кроме того, отсутствие задолженности подтверждают бухгалтерские балансы ООО "Профит" за 2009, 2010 годы и Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, основания для включения требования Родионовой Н.С. в реестр требований кредиторов требования в сумме 23 698 747 руб. (20 904 500 руб. -основного долга; 2 794 247 руб. - проценты по договору займа), основанного на договорах поручительства, как обеспечительной меры по основному обязательству, возникшему из договоров займа, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку займы безденежны.

По договору займа, заключенного Родионовой Н.С. 01.07.2010 с Тумашовым С.Н., в соответствии с условиями которого Родионова Н.С. передает денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а Тумашов С.Н. обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере 10 % годовых от суммы займа (п.1.1, 1.2 Договора), установлено следующее.

Пунктом 2.2 указанного Договора займа установлен срок возврата указанной суммы займа не позднее 01.01.2011.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010 задолженность Тумашова С.Н. составила 10 000 000 руб. - основного долга, 416 666 руб. 65 коп. - процентов по Договору займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку денежные средства, переданные Тумашову С.Н. по договору займа от 01.07.2010, Родионовой Н.С. не возвращены, она обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Родионова А.В. с указанной суммой, без доказательств обращения к основному должнику.

Из заявления Родионовой Н.С. о включении в реестр требований кредиторов к ИП Родионову А.В. следует, что поручителем по обязательствам Тумашова С.Н. выступил ИП Родионов А.В. согласно договора поручительства N 1/п от 01.07.2010 (т.1 л.д.59).

Между тем исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Родионовой Н.С. денежных средств в размере 10 000 000 рублей к моменту подписания договора займа, в том числе о размере ее дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведений об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего счета, и иных доказательств, указание в тексте договора о фактической передаче ею заемщику указанной суммы, подтвержденной только распиской, данной отцом Родионовой Н.С. - Тумашовым Н.С., носит формальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае единственной целью, которую преследовал Родионова Н.С., являлось включение его в реестр требований кредиторов, что позволяло ей получать денежные средства из конкурсной массы предпринимателя и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов предпринимателя. Следовательно, Родионова Н.С. действовала явно недобросовестно, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа Родионовой Н.С. в защите принадлежащего ей права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что заявителем не доказано наличие обязательств Тумашова Н.С. перед Родионовой Н.С. по договору займа и, соответственно, наличие обязательств у ИП Родионова А.В. по договору поручительства, следовательно, в удовлетворении заявленного требования в данной части также надлежит отказать, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению.

Поскольку апеллянтами выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию Родионовой Натальи Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича в размере 4 923 245 руб. 67 коп. в связи с признанием требований текущими не обжалуются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2012 года по делу N А19-20740/2010 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Производство по требованию Родионовой Натальи Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича в размере 4 923 245 руб. 67 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин