Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-6661/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-77115/10-44-393Б

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ЗАО "Цифровая электроника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г..

по делу N А40-77115/10-44-393Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Цифровая электроника" заявление конкурсного управляющего ЗАО "Цифровая электроника" М.В. Розоровой о признании недействительным дополнительного соглашения к договорам целевого займа от 11.01.2010 г..

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "Цифровая электроника" М.В. Прозоровой: О.В. Вагина по доверенности от 28.09.2011 г.., Н.Л. Овсянникова по доверенности от 23.08.2011 г..

От ОАО "Ситроникс": И.М. Габдрахимова по доверенности от 10.01.2012 г.., Е.А. Хаматдинова по доверенности от 02.04.2012 г.., Е.В. Лебедева по доверенности от 31.10.2011 г.., Ю. В. Литовцева по доверенности от 31.10.2011 г..

От лиц участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 года Закрытое акционерное общество "Цифровая электроника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прозорова Марина Викторовна.

Согласно определению от 07.10.2011 года судом первой инстанции было принято заявление конкурсного управляющего ЗАО "Цифровая электроника" об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договорам целевого займа от 11.01.2010 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть определения оглашена 25ноября 2011 года) от 16.01.2012 г. ЗАО "Цифровая электроника" в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения к договорам целевого займа от 11.01.2010, заключенного между ЗАО "Цифровая электроника" и ОАО "Ситроникс".

На сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указанное определение размещено 24.01.2012 год. Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим

ЗАО "Цифровая электроника" 14.02.2012 года.

Представитель ОАО "Ситроникс" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 55), конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании 25.11.2011 года.

Руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на длительное изготовление судом первой инстанции оспариваемого определения, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют уважительные причины для его восстановления так как срок на апелляционное обжалование пропущен даже с даты официального размещения определения на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 117, 150, 184, 185, 259 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Цифровая электроника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г., по делу N А40-77115/10-44-393Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин