Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-4942/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-77115/10-44-393б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Цифровая электроника" Прозоровой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-77115/10-44-393Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об отказе ЗАО"Цифровая электроника" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств у ООО "Универсальная платежная система"; об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования N 43/09 от 23.07.2009 г., заключенного между ОАО "Элакс" и ЗАО "Цифровая электроника" в деле о признании ЗАО"Цифровая электроника" (ИНН 7735106060, ОГРН 1027700477661) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Цифровая электроника" Прозоровой М.В. - Вагина О.В. по дов. N 26.11.2012, Овсянникова Н.Л. по дов. N б/н от 01.11.2012

от ОАО "Элакс" - Литовцева Ю.В. по дов. N б/н от 15.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 ЗАО "Цифровая электроника признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прозорова Марина Викторовна.

Конкурсный управляющий ЗАО "Цифровая электроника" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Элакс" на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 43/09 от 23.07.2009, заключенного между ОАО "Элакс" (цедент) и ЗАО "Цифровая Электроника" (цессионарий).

Протокольным определением суда от 26.11.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в рассмотрении заявления третьим лицом ООО "Универсальная платежная система" (ОГРН 1077604024838).

Определением суда от 25.12.2012 конкурсному управляющему ЗАО "Цифровая электроника" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (требования) N 43/09 от 23.07.2009, заключенного между ОАО "Элакс" и ЗАО "Цифровая Электроника" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Цифровая электроника" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Цифровая электроника" Прозоровой М.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Элакс" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 между ОАО "Элакс" (цедент) и ЗАО "Цифровая электроника" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 43/09, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования по договору N 15/05-08/50/08 от 15.05.2008 на сумму 9 540 000 руб., заключенному между цедентом и должником - ООО "Универсальная платежная система", являющимся продавцом по данному договору. При этом размер задолженности должника перед цедентом по договору N 15/05-08/50/08 от 15.05.2008 подтверждается актом сверки взаиморасчетов, который прилагается к названному договору и подписан полномочными представителями цедента и должника (пункт 1.1 договора цессии).

В разделе 2 договора цессии стороны договорились о том, что уступка права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору N 15/05-08/50/08 от 15.05.2008 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 9 540 000 руб. При этом данная сумма учитывается в счет взаиморасчетов, существующих между сторонами на дату подписания договора, о чем составляется соответствующее соглашение о взаимозачете (пункты 2.1 - 2.3 договора цессии).

В судебном заседании суда первой инстанции представить ОАО "Элакс" заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии ничтожным.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании сделки ничтожной как не соответствующей положениям ст.ст. 307, 382 и 384 ГК РФ, в связи с чем на требование конкурсного управляющего по указанным основаниям распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

В обоснование заявленных требований о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности, конкурсный управляющий также ссылается на то, что действительность уступаемого права требования цедента к должнику не подтверждена.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора уступки прав (цессии) N 43/09 от 23.07.2009, заключенного между ОАО "Элакс" и ЗАО "Цифровая электроника", ничтожным не имеется.

В качестве второго основания для признания договора цессии недействительным конкурсный управляющий должника указывает пункт 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с договором цессии за уступаемое право требования к ООО "Универсальная платежная система" по договору N 15/05-08/50/08 от 23.07.2009 на сумму 9 540 000 руб. цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 9 540 000 руб.

При этом по соглашению сторон указанная сумма учитывается в счет взаиморасчетов, существующих между сторонами на дату подписания договора, о чем составляется соответствующее соглашение о взаимозачете.

Во исполнение своих обязательств между сторонами 23.07.2009 подписан акт о проведении взаимозачёта задолженности, в соответствии с которым были прекращены обязательства ЗАО "Цифровая электроника" перед ОАО "Элакс", возникшие на основании договора уступки прав (цессии) N 43/09 от 23.07.2009, в размере 9 540 000 руб.

Также по платежным поручениям N N 190, 201 и 340 от 24.07.2009, NN 202 и 344 от 27.07.2009, NN 203 и 347 от 29.07.2009 должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 2 610 508 руб. 48 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость по акту о взаимозачете от 23.07.2009

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Цифровая электроника" о признании недействительной сделки по зачёту встречных требований, заключённой с ОАО "Элакс", на сумму 9 540 000 руб., оформленной актом от 23.07.2009.

С учетом того, что перешедшее к должнику на основании заключенного с ОАО "Элакс" договора уступки прав (требования) N 43/09 от 23.07.2009 право требования к ООО "Универсальная платежная система" на сумму 9 540 000 руб. является действительным, суд приходит к выводу о том, что имеет место равноценное встречное исполнение обязательств должником.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 по делу N А40-77115/10-44-393Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Цифровая электроника" Прозоровой М.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова