Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-4525/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А51-16265/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Юрия Савельевича,

апелляционное производство N 05АП-4525/2013

на определение от 18.03.2013

судьи Голубкиной О.Н.

по делу N А51-16265/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Приханкайского районного потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю Широкову Юрию Савельевичу

третьи лица: Потребительское общество "Хорольский пивзавод"

о взыскании 358 757 руб. 56 коп., заявление индивидуального предпринимателя Широкова Юрия Савельевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

при участии:

от истца - Колмыкова А.Н. по доверенности от 22.04.2013, паспорт;

от ответчика - адвокат Костин А.М. по доверенности N 2 от 16.01.2012, удостоверение адвоката N 1979.

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Приханкайское районное потребительское общество обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Широкову Юрию Савельевичу (далее ИП Широков Ю.С.) о взыскании 291 356 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 67 400 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 17.01.2012 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Широкова Ю.С. в пользу общества взыскано 358 757 руб. 56 коп., из которых: 291 356 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение, 67 400 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 17.01.2012.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.09.2012, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.02.2013 ИП Широков Ю.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Приханкайского районного потребительского общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб.

Определением от 18.03.2013 года требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 25 000 руб. В остальной части отказано.

Обжалуя определение, ИП Широков Ю.С. считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, а также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на злоупотребление истцом своим правом, поскольку при обращении с иском по делу А51-11098/2009 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Широкова Ю.С. по распоряжению денежными средствами должника, впоследствии измененным на взыскание убытков, судом дана оценка действиям Широкова Ю.С. как законным, не причинившим убытков и не влекущим присвоение средств должника.

Кроме того, указывает, что вывод суда о количестве состоявшихся заседаний и несложности дела не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Потребительское общество "Хорольский пивзавод" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Широковым Ю.С. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 0207:Г-11 от 08.11.2011, заключенный между ИП Широковым Ю.С. (заказчиком) и ЗАО "АМК Консалтинг" (исполнителем), согласно которому исполнитель принял обязательства по осуществлению деятельности по правовому обеспечению защиты законных прав и интересов заказчика по спору по делу N А51-16265/2011 в суде по иску Приханкайского районного потребительского общества о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составила 100 000 рублей за оказание правовых услуг в первой инстанции, 50 000 рублей - в апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в кассационной инстанции.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается как представленными в материалы дела приказами на ведение дела N А51-16265/2011 NN 457, 456, 387 от 08.11.2011, актами N 0207:Г-11/1 от 29.01.2012, N 0207:Г-11/2 от 10.05.2012, N 0207:Г-11/3 от 01.10.2012, а также процессуальными документами, из которых следует, что услуги оказаны заказчику исполнителем в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетами-фактурами N 015 от 01.02.2012, N 120 от 01.06.2012 и N 271 от 01.10.2012, платежными поручениями NN 163, 164, 165 от 24.01.2013 на общую сумму 200 000 руб., имеющимися в материалах дела.

Доводы Приханкайского районного потребительского общества о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов неразумные, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, объективных доказательств чрезмерности произведенных расходов материалы дела не содержат. В рамках рассмотрения настоящего дела и оказания исполнителем правовых услуг в суде первой инстанции состоялось четыре заседания с формированием объема доказательственной базы. Вопрос о том, осуществлял ли исполнитель по договору на оказание правовых услуг представительство в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего заявления не принимается во внимание, поскольку в заявленной сумме отсутствуют указанные расходы (проезд, участие в судебных заседаниях). Кроме того, исполнителем осуществлялось правовое сопровождение в рамках апелляционного и кассационного производства, в результате которых решение суда признано незаконным и необоснованным.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что Приханкайское районное потребительское общество уже обращалось с иском по делу А51-11098/2009 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Широкова Ю.С. по распоряжению денежными средствами должника (о взыскании убытков), обстоятельства по совершению которых фигурируют и в настоящем споре, где судом дана оценка действиям Широкова Ю.С. как законным, не причинившим убытков и не влекущим необоснованное присвоение средств должника.

В обоснование разумности понесенных расходов суд первой инстанции сослался на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которое устанавливает лишь нижний предел стоимости аналогичных услуг, сложившийся в регионе. Между тем, реальная стоимость правовых услуг складывается из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность рассмотрения самого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленной сумме, основания для снижения заявленной суммы у суда первой инстанции отсутствовали. При таких обстоятельствах определение подлежит изменению, предъявленные ко взысканию требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-16265/2011 изменить.

Взыскать с Приханкайского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Широкова Юрия Савельевича 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Широкову Юрию Савельевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 08.04.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков