Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2965/12

24 апреля 2012 г.

Дело N А60-33795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уралгарпром" (ОГРН 1076670036024, ИНН 6670194190): Шумаков И. М., паспорт, доверенность N 14/07/11 от 14.07.2011,

от ответчика открытого акционерного общества "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640): Булдаков Н. А., паспорт, доверенность N 500-3/3 от 01.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Компания "Партнер" (ОГРН 1116670001502, ИНН 6670326016): Подгорный Э. В., паспорт, доверенность N 88 от 27.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралгарпром", общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу N А60-33795/2011, принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгарпром"

к открытому акционерному обществу "Завод N 9"

о взыскании 1 448 648 руб. 83 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Завод N 9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгарпром"

о взыскании 2 036 827 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгарпром" (далее - истец, ООО "Уралгарпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Завод N 9" (далее ответчик, ОАО "Завод N 9) задолженности по договору поставки N ЗДN 9-УГП/18-01/08/510-3/4/875 от 23.01.2008, N ЗДN 9-УГП/12-01/09/510-3/1270 от 12.01.2009 и по сделкам 2010 года в размере 1 448 648 руб. 83 коп., в том числе 1 340 772 руб. 37 коп. долга, 87 876 руб. 46 коп. процентов за период с 22.11.2010 по 07.11.2011, начисление процентов производить по день фактического погашения долга.

В свою очередь ОАО "Завод N 9" заявлен встречный иск к ООО "Уралгарпром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 036 827 руб. 50 коп., возникшего в результате невозврата давальческого сырья по договорам поставки N ЗДN 9-УГП/18-01/08/510-3/4/875 от 23.01.2008, N ЗДN9-УГП/12-01/09/510-3/1270 от 12.01.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 года) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Завод N 9" в пользу ООО "Уралгарпром" взыскано 1 428 648 руб. 83 коп., в том числе 1 340 772 руб. 37 коп. долга и 87 876 руб. 46 коп. процентов, а также 20 000 руб. судебных издержек. Кроме того с ОАО "Завод N 9" в доход федерального бюджета взыскано 27 286 руб. 49 коп. государственной пошлины. С ООО "Уралгарпром" в пользу ОАО "Завод N 9" взыскано 2 036 827 руб. 50 коп. долга, а также 33 184 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет исковых требований, в результате которого с ООО "Уралгарпром" в пользу ОАО "Завод N 9" взысканы денежные средства в размере 608 178 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года отказано в принятии дополнительного решения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралгарпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, приняв новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование ответчиком возврата сбереженного и неосновательно сохраняемого истцом давальческого сырья и требования истца о возврате задолженности по договорам подряда в денежном выражении неоднородны, соответственно, встречное требование не может быть направлено к зачету первоначального. Кроме того, отмечает, что судом неправильно применена ст. 1102 ГК РФ, т.к. удержание остатков давальческого сырья не является неосновательным обогащением истца, а является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам подряда. Полагает, что решением нарушаются права общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Компания "Партнер", с которым ООО "Уралгарпром" заключило договор об уступке права требования к ОАО "Завод N 9", не привлеченного в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указывает также, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по день фактического погашения долга.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, а также представил на обозрение суда подлинники накладных N 17, N 387, которые, по его мнению, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что им нарушаются его права, с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Компания "Партнер".

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО "Уралгарпром" является ненадлежащим истцом по гражданскому делу, поскольку право требования указанной задолженности было передано ему последним до обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятым решением затрагиваются права общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Компания "Партнер", не привлеченного к участию в деле. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением его к участию в деле.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Компания "Партнер" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

ОАО "Завод N 9" против доводов апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Решение суда считает законным и обоснованным. Полагая, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, считает возможным отнести все судебные расходы по делу на истца.

В обоснование доводов отзывов отмечает, что доводы истца об обладании правом на удержание имущества не состоятельны. Более того, отмечает, что данные доводы не согласуются с позицией истца по делу. Указывает, что о состоявшейся переуступке прав требования ОАО "Завод N 9" не был уведомлен, в ходе судебного разбирательства истцом об уступке своих прав не заявлялось. В связи с чем, полагает, что риски, связанные с принятием указанного решения, несет ООО "Уралгарпром". Считает, что права общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Компания "Партнер" обжалуемым судебным актом не нарушаются, решение не влияет на право получения последним денежного требования, перешедшего к нему по договору уступки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменных отзывов поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены два договора N ЗДN 9-УГП/18-01/08/510-3/4/875 от 23.01.2008, N ЗДN9-УГП/12-01/09/510-3/1270 от 12.01.2009, по условиям которых истец обязался осуществить поставку ответчику согласованного в спецификациях товара, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты с учетом изменений сроков платежа в спецификациях (п. 1.1, 5.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, актам, товарным накладным, платежным документам, поставщиком обязательства по поставке выполнены в полном объеме, товар принят ответчиком без замечаний, но не оплачен на сумму 1 340 772 руб. 37 коп.

Наличие задолженности ответчиком фактически не оспорено, как и не оспорено право истца на применение ответственности за неисполнение покупателем денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в представленном суду контррасчете процентов ответчиком период начисления процентов с 22.11.2010 по 07.11.2011 признан правомерным.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 340 772 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь ОАО "Завод N 9" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 036 827 руб. 50 коп., возникшего в результате невозврата давальческого сырья по указанным договорам поставки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их удовлетворения в заявленных размерах, а также возможности произвести зачет основных и встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив условия договоров N ЗДN 9-УГП/18-01/08/510-3/4/875 от 23.01.2008, N ЗДN9-УГП/12-01/09/510-3/1270 от 12.01.2009 и фактических отношений сторон в 2010 году в отсутствие подписанного договора, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из договоров поставки. Кроме того, учитывая содержание спецификаций, передачу ответчиком истцу чертежей, а также материала для изготовления деталей, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами также возникли отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

При исполнении сторонами условий договоров произошло изменение общего условия о выполнении работ иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ) в спецификациях и ответчиком (заказчиком) предоставлен свой материал для изготовления деталей, что нашло свое отражение в подписанных сторонами спецификациях и накладных на передачу давальческого материала.

Истец получение материалов заказчика (ответчика) не отрицает.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ при выполнении работы с использованием материала заказчика подрядчик обязан экономно и расчетливо использовать материал, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку принадлежащий заказчику материал не составляет издержек подрядчика, он не влияет на цену работы (п. 2 ст. 709 ГК РФ), поэтому если остаток материала заказчика остается у подрядчика, цена работы подлежит уменьшению не из-за уменьшения издержек подрядчика, а за счет покупки подрядчиком данного остатка материала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на анализе имеющихся в материалах дела документах.

Представленный ответчиком расчет остатка давальческого материала позволяет учитывать сроки передачи материала; сроки изготовления деталей; вес деталей, изготовленных из согласованной марки стали; невозможность замены согласованной марки стали на другую марку (20ХГСА на 30ХГСА, по сертификату переданы изделия из стали 20ХГСА), стоимость материалов, а также возможность использования остатков не в качестве отходов.

Доказательств, подтверждающих использование истцом полученного от ответчика материала в полном объеме (отчеты о расходе давальческого материала), а также свидетельствующих о надлежащем учете полученного для выполнения работ материала, т.е. отражение в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций в отношении спорного давальческого сырья (в том числе и его остатка), истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 5.3 договоров N ЗДN 9-УГП/18-01/08/510-3/4/875 от 23.01.2008, N ЗДN9-УГП/12-01/09/510-3/1270 от 12.01.2009 увеличение цены товара возможно в случае увеличения стоимости материалов, из чего следует, что стоимость изделия включает в себя стоимость материалов.

Истцом доказательств формирования цены изделия с учетом или без учета стоимости давальческого материала не представлено, как и не представлено доказательств влияния данного фактора на стоимость изделия.

Доводы истца об удержании остатка материала заказчика правомерно отклонены судом первой инстанции, как несогласующиеся с его общей позицией по делу о расходовании всего материала и наличию только отходов производства, не подтвержденных документально.

В связи с этим, не привели к принятию незаконного и необоснованного решения и выводы суда первой инстанции о том, что стоимость невозвращенного давальческого материала является неосновательным обогащением истца. Таким образом, принятие встречного иска соответствует требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Соответствующие доводы жалобы истца подлежат отклонению. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы истца, о том, что в качестве надлежащих доказательств по делу не могут быть приняты накладные N 17, N 387 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Приведенные в обоснование данных доводов аргументы, не состоятельны.

Представленные накладные содержат все необходимые реквизиты для признания их надлежащими доказательствами по делу. С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ истец в суд первой инстанции не обращался, каких-либо претензий ответчику об имеющихся опечатках не заявлял.

Доводы истца о том, что обжалуемым решением нарушаются права ООО "Уральская Производственная Компания "Партнер", с которым ООО "Уралгарпром" заключило договор об уступке права требования к ОАО "Завод N 9", не привлеченного в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не состоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Каких-либо доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору N 2 от 05.09.2011 в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Более того, в суде первой инстанции истцом об уступке своих прав не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На аналогичных доводах построена жалоба ООО "Уральская Производственная Компания "Партнер", полагающего что принятым решением затрагиваются его права, поскольку ООО "Уралгарпром" является ненадлежащим истцом по гражданскому делу и право требования указанной задолженности было передано ему последним до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 АПК РФ).

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральская Производственная Компания "Партнер" не является лицом, участвующим в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о его правах и обязанностях, в тексте решения какие-либо выводы в отношении ООО "Уральская Производственная Компания "Партнер" отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом не возложено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На право общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Компания "Партнер" получения денежного требования, перешедшего к нему по договору уступки, решение суда не влияет, общество не лишается возможности обращения с требованием о возврате неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ к цеденту - ООО "Уралгарпром".

Данная позиция согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, согласно которой если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле о наличии указанного договора и необходимости привлечения к участию в деле ООО "Уральская Производственная Компания "Партнер" не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Уральская Производственная Компания "Партнер" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение судом исковых требований в заявленных размерах, а также произведенный зачет основных и встречных исковых требований соответствует нормам действующего законодательства, не противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Обязательства ОАО "Завод N 9" перед ООО "Уралгарпром" прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ как надлежащим кредитором.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца, считающего возможным отнести все судебные расходы по делу на истца, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Уралгарпром" апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы ООО "Уралгарпром" о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по день фактического погашения долга судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в связи с произведенным зачетом встречных требований, в результате которых долг ОАО "Завод N 9" перед истцом был полностью погашен, основания для их взыскания отсутствуют.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150 п. 1 ч. 1, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года

по делу N А60-33795/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу N А60-33795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгарпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб