Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 06АП-1466/12

г. Хабаровск

25 апреля 2012 г.

Дело N А80-42/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явились

от Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району: не явились

от Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на определение от 17.02.2012 по делу N А80-42/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

к Отделению вневедомственной охраны при ОВД по Иультинскому муниципальному району Чукотского автономного округа

о взыскании налогов, пени и штрафных санкций

третье лицо Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась с заявлением о взыскании с Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Иультинскому муниципальному району Чукотского автономного округа (в настоящее время переименовано в Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району, ОГРН 1028700587684, далее - отдел) 25 038 202, 87 руб., составляющих налог на прибыль за 2007-2009 годы в сумме 14 740 712 руб., штраф в размере 7 370 405 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 927 085, 87руб.

Решением суда от 25.04.2011 требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2011 решение первой инстанции от 25.04.2011 оставлено без изменения.

Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которое определением от 17.02.2012 удовлетворено: заявителю предоставлена отсрочка до 01.09.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что финансовое затруднение, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, в том числе, и ввиду отсутствия поступлений денежных средств на счет налогоплательщика, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Кроме этого, инспекция считает, что суду необходимо руководствоваться положениями главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что арбитражный суд не является органом, уполномоченным рассматривать заявления налогоплательщиков о предоставлении им отсрочки по оплате налогов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленными ему полномочиями, оценил в порядке вышеназванной нормы процессуального права письменные доказательства, представленные заявителем в обоснование ходатайства о рассрочке, а именно, отдел пояснил, что является некоммерческой организацией, территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне.

В соответствии с приказами от 08.07.2011 N 43 и от 24.10.2011 N 81, положениями об Отделении и Отделе, Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Иультинскому муниципальному району Чукотского автономного округа и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району являются одним и тем же юридическим лицом.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 N 180н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", погашение взыскиваемой задолженности возможно только с подстатьи классификации расходов бюджетов РФ 290 "Прочие расходы".

Как установлено судом и подтверждается материалами, в связи с недостаточностью финансирования ОВО УМВД России по ЧАО направил заявку в ГУВО МВД России о необходимости увеличения бюджетных ассигнований в 2012 году на спорную сумму, в ответ на которую, 16.02.2012 ГУВО МВД России проинформировало, что федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, в том числе Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", бюджетные ассигнования МВД России для уплаты налога на прибыль не предусматривались и в целях решения указанного вопроса Министру финансов Российской Федерации направлено сообщающее письмо (исх. МВД России от 16.02.2012 N 1/1132).

В обоснование срока отсрочки исполнения судебного акта до 01.10.2012, Отдел ссылался на пункт 9.9. Распоряжения МВД России на 2012 год, в соответствии с которым корректировка выделяемых дополнительных лимитов запланирована к 15.08.2012.

Следовательно, заявителем документально подтверждена необходимость получения рассрочки исполнения судебного акта и подтвержден ее срок.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.02.2012 по делу N А80-42/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская