Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2650/12

г. Пермь

N 17АП-2650/2012-ГК

23 апреля 2012 г.

А71-3389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи" представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "ФБКА": Шаймарданова Э.Н. по доверенности от 21.07.2011 г.

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи", ответчика - ООО "ФБКА"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года

по делу N А71-3389/2011,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску закрытого акционерного общества Консалтинговая группа "Экон-Профи" (ОГРН 1037739165892, ИНН 7718143745)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФБКА" (ОГРН 1061840040228, ИНН 1833040708)

третье лицо: Пархачев И.А.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на статьи,

установил:

ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи" г.Москва обратилось в арбитражный суд к ООО "ФБКА" г.Ижевск с иском о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на статьи "Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия", "Как не попасть на "Однодневку": советы ФНС", "Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы", "Однодневки": показания свидетелей больше не работают", 3 000 руб. судебных расходов на обеспечение доказательств нотариусом.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Пархачев И.А.

Позже истцом были уточнены исковые требования: просил компенсацию только по трем статьям, исключил статью "Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы", при этом сумму компенсации не изменил, что было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "ФБКА", г.Ижевск в пользу Закрытого акционерного общества Консалтинговая группа "Экон-Профи", г.Москва взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также в возмещение расходов по госпошлине 975руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что судом необоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию компенсации, а также неправомерно отнесены расходы по уплате госпошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, тогда как следовало на него отнести расходы в полном объеме.

Ответчик также не согласен с решением суда. Считает недоказанным факт обладания истцом авторскими правами на спорные статьи, необоснованно принят как доказательство протокол осмотра доказательств от 25.06.2010 г.. Просит решение в обжалованной части отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, возражал против доводов истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи" в качестве обоснования исковых требований указывает на то, что оно является обладателем исключительных прав на статьи: "Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия", "Как не попасть на "Однодневку": советы ФНС", "Однодневки": показания свидетелей больше не работают", автором указанных статей: является Пархачев И.А.

Указанные статьи опубликованы истцом в сети Интернет в принадлежащих истцу Информационных электронных рассылках "Самые опасные налоговые схемы" и "налоговые проверки: правила самообороны", которые осуществляются с помощью информационного портала Subscribe. Ru, принадлежащего ЗАО "Интернет Проекты".

Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанные произведения путем их незаконного использования на Интернет-сайте ответчика http://fbka.ru/.

Согласно ответу АНО "Региональный сетевой информационный центр" на адвокатский запрос владельцем домена является юридическое лицо ООО "ФБКА" ИНН 1833040708.

По мнению истца, ответчиком допущены следующие случаи неправомерного использования произведений: незаконное воспроизведение произведений, незаконное доведение произведений до всеобщего сведения, незаконное распространение произведений, кроме этого, ответчик при незаконном опубликовании статей удалил информацию о действительном правообладателе.

Согласно представленным с иском обоснованиям размера компенсации по трем статьям по каждой статье по четырем нарушениям истец определил базовый размер компенсации 10 000 руб., кроме этого, по каждой статье по каждому виду нарушения 10 000 руб. - надбавка за умысел, 10 000 руб. - надбавка за трудозатраты правообладателя на поиск нарушителя и установление фактов нарушения. По каждой статье определена общая сумма компенсации 120 000 руб., всего 360 000 руб.

Обратившись с иском, истец просит взыскать компенсацию по трем статьям в сумме 240 000 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно части 4 статьи 1259 того же Кодекса для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, законом установлен принцип презумпции авторства на произведение. Следовательно, отсутствие у лица прав авторства на произведение должно доказать лицо, оспаривающее право авторства.

Исходя из этого, ответчик, заявляющий о недоказанности авторства Пархачева И.А. на спорные статьи, должен представить доказательства принадлежности авторства иным лицам. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании части 1 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (часть 2 указанной статьи).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорные статьи были созданы работником истца Пархачевым И.А. в рамках исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, должностными инструкциями, служебными заданиями, отчетами о выполнении задания, в связи с чем следует считать доказанным, что исключительные права на спорные статьи принадлежат истцу.

Факт размещения спорных статей в сети Интернет на сайте, владельцем доменного имени которого является ответчик, подтверждается осмотра письменных доказательств от 25.06.2010 г., который был составлен нотариусом г. Москвы Бублием Д.С. На день рассмотрения дела в суде указанный протокол недействительным не признан.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец является обладателем исключительных прав на спорные статьи и о доказанности использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями в качестве способа защиты выбрано взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, которая определена им в размере 240000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, определяя размер компенсации в 30000 руб., исходил из установления компенсации в размере 10 000 руб. за каждый случай использования произведения (статьи).

При этом судом учтен характер допущенного нарушения, срок использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с определенным арбитражным судом первой инстанции размером компенсации, поскольку, по мнению истца, ответчиком в отношении каждой из спорных статей допущено несколько случаев использования, а также иное нарушение, выразившееся в удалении информации о правообладателе.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение, законом не определены.

Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в пунктах 43.2-43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанной позиции, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Ссылка истца на то, что компенсация в минимальном размере, установленном статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть взыскана отдельно за незаконное воспроизведение произведений в электронном виде на сайте, незаконное доведение произведений до всеобщего сведения, незаконное распространение произведений (часть 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также за самостоятельное нарушение - удаление информации о правообладателе (часть 2 статьи 1300 названного Кодекса), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку компенсация может быть взыскана только при условии доказанности каждого случая использования исключительных прав.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются доказательства только в отношении одного случая использования ответчиком исключительных прав, выразившегося в незаконном доведении спорных произведений до всеобщего сведения путем их размещения на своем сайте в сети Интернет, на который имеют доступ неограниченное количество лиц. Данный факт установлен путем осмотра сайта нотариусом. Доказательств же в отношении фактов незаконного воспроизведения статей и их распространения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров в деле не имеется. Также отсутствуют и доказательства того, что информация о правообладателе была удалена именно ответчиком, а не иным лицом, на сайте которого могли быть скопированы спорные статьи.

Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание и доводы ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи" относительно увеличения размера компенсации за нарушение исключительных прав путем установления надбавки за умысел и за понесенные истцом трудозатраты на поиск нарушителя в сети Интернет и фиксацию фактов нарушения, поскольку не доказано, что правонарушение является умышленным, а истцом понесены какие-либо трудозатраты по поиску нарушителя.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в полном объеме, также не принимается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.1,2 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов необходимость отнесения применения ст.111 АПК РФ не подтверждают. Кроме того, отнесение на другую сторону судебных расходов является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, в данном случае истец сам определил минимальный размер компенсации по каждому случаю правонарушения в сумме 10 000 рублей, что усматривается из представленного расчета (т.1 л.д.63). Кроме того, в сумму иска включил надбавки за умысел и на трудозатраты на поиск нарушителя и установление фактов нарушения. Поскольку установлен только один вид правонарушения из четырех, доведены до сведения других лиц 3 статьи, судом правомерно не принят расчет истца и сумма компенсации определена в 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, обоснованно с ответчика взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не отменено определение суда от 06.09.2010 г.. об обеспечении имущественных интересов, не принимается, поскольку оно в установленном порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года по делу N А71-3389/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина