Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4316/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Экон-Профи" (истца), г. Москва о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 по делу N А71-3389/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 по тому же делу по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 77 673 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пархачев И.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Экон-Профи" 02.07.2012 обратилось с заявлением о взыскании с общества "ФБКА" 77 673 руб. судебных расходов, в том числе 56 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 21 673 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 заявление удовлетворено частично, взыскано 10 097 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Экон-Профи" просит отменить принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неправомерно снизил размер суммы расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по иску; сумма расходов должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в связи с злоупотреблением им своими процессуальными правами.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов, подтверждают факт несения обществом "Экон-Профи" в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в заявленной сумме.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований, суды в силу статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя об отсутствии оснований для пропорционального определения размера взыскиваемых судебных издержек судом отклонен со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей правило об отнесении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N /29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер и цена иска должна быть указана в твердой сумме.

Таким образом, суд установил, что в рассматриваемом случае обществом "Экон-Профи" были заявлены исковые требования имущественного характера, заявитель просил взыскать определенную денежную сумму, в связи с чем суды применили положения абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на ответчика, в данном случае судами не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-3389/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова